Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313209869
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313209869.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: regionPRESS,
s.r.o., IČO: 36252417, Študentská 2, 971 01 Trnava, v konaní zast. Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36865281, so sídlom Hlavná 31, 971 01 Trnava , proti žalovanému: G. D., P..
XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX O., X..Č.. P. P.D. D., J. U. V. A. U. U., V. A. H. O., o zaplatenie 44,60 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 22,30 eura od 15.07.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
22,30 eura od 22.07.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.05.2013 bol Okresnému súdu v Leviciach doručený žalobný návrh na vydanie platobného
rozkazu, doplnený dňa 0411.2013, žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 44,60 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 22,30 eura od 15.07.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 22,30 eura od 22.07.2009 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume
58,15 eura. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal službu - inzerciu v
periodiku, ktoré žalobca vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného, objednaná
služba bola žalovanému riadne a včas poskytnutá a následne žalovanému aj vyfakturovaná faktúrou
č. 956090578 splatnou dňa 14.07.2009 a faktúrou č. 956090597 splatnou dňa 21.07.2009. Napriek
splatnosti faktúr a výzvy na úhradu dlžnej sumy k jej uhradeniu zo strany žalovaného nedošlo.

Súd vydal dňa 06.08.2014 pod č. k. 12RO/350/2013-27 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 11.11.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa žalovaný na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 14.05.2015 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 21.04.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 29.04.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi : s
návrhom, doplneným návrhom, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.06.2011, faktúra č. 95609057,
faktúrou č. 956090597, inzerát v Regionálnych novinách Levicko vydanie č.26 zo dňa 26.06.2009,
inzerát v Regionálnych novinách Levicko vydanie č.27 zo dňa 03.07.2009, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca na náklade požiadavky žalovaného uverejnil inzerát v Regionálnych novinách Levicko vo vydaní
č. 26 zo dňa 26.06.2009 a č. 27 zo dňa 03.07.2009 v znení „ G. - Z. I. Z. E.. Za zverejnené inzeráty žalobca
žalovanému fakturoval poskytnutú službu faktúrou č. 956090578 splatnou dňa 14.07.2009 sumu 22,30
eura a faktúrou č. 956090597 splatnou dňa 21.07.2009 sumu 22,30 eura. Žalovaný faktúry neuhradil
ani po výzve žalobcu zo dňa 23.06.2011.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „Občiansky zákonník) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu a
účelu tohto zákona. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na zmluvy, na základe ktorých vzniká služba ( R
33/1983). Zmluva môže vzniknúť aj konkludentne.

V zmysle § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

V prejednávanom spore účastníci konania uzavreli zmluvu ústnou formou. Tento zmluvný typ nie
je osobitne upravený v zákone, pričom však si dohodli zmluvné podmienky, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanému služby, predstavujúce zverejnenie inzercie v periodiku, ktoré vydáva. Aj
nepomenovaná zmluva, ktorá je uzatvorená v súlade s právom, má pre obe strany rovnakú záväznosť
ako zákon. Preto jej porušenie má za následok vznik právnej zodpovednosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je celom rozsahu
dôvodná. V danom prípade došlo medzi žalobcom a dlžníčkou k uzavretiu inominátnej zmluvy. Nárok
žalobcu pozostával z fakturovanej ceny dodanej služby žalovanému - zverejnenie inzerátov. Nakoľko
žalovaný fakturované sumy za dodané služby nezaplatil súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 1 veta prvá a ods.
Občiansky zákonník).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.
Súd mal preukázané dni splatnosti faktúr - 14.07.2009 a 21.07.2009 a teda mal preukázané odkedy sa

žalobca dostal do omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb.
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko žalobca vo veci úspech, súd rozhodol o trovách konania tak, že mu priznal plnú náhradu trov
proti žalovanému. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eura za dva úkony právnej služby 16,60
eur + 2 x režijný paušál 7,63 eur, spolu 48,46 eur + 20% DPH, celkom 74,65 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .