Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010091
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti

obvinenému ml. K. D., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.07.2016, po schválení návrhu dohody o vine a
treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 14.06.2016 podľa návrhu doručeného dňa
15.06.2016 pod č. k. Pv 29/16/3305-24 tak, že :

Obvinený

ml. K. D., Z.. XX.XX.XXXX V. X., trvale bytom X., A. XXX/XX, študent,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 25.10.2015 v čase okolo 04:30 hod. v X., Z. Z.. Q. pri fontáne po predchádzajúcej slovnej

výmene fyzicky napadol poškodeného X. Q. tak, že počas toho ako poškodený X. Q. ležal na zemi
ho opakovane kopol nohou do hlavy do oblasti tváre, čím poškodenému X. Q. spôsobil zlomeninu
nosa bez posunutia fragmentov kosti, pomliaždenie s podkožným výronom krvi a s odierkou kože v
ľavej lícnej oblasti pod ľavým okom, pomliaždenie s podkožným výronom krvi a odierkou kože v ľavej
čelovej oblasti a v záhlaví a pomliaždenie vlasatej časti hlavy, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske
ošetrenie a liečenie v trvaní 21 dní s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní
14 dní, a čin spáchal hoci bol rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, Odborom všeobecnej vnútornej
správy, pracovisko Partizánske pod č. OU-PD-OVVS-2015/008560 zo dňa 22.04.2015, právoplatným

dňa 13.05.2015 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa
dopustil úmyselným narušením občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví, za čo mu
bolo uložené pokarhanie,

t e d a :

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

inému úmyselne ublížil na zdraví,čím spáchal:

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného
zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 119 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému ml. K. D. povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnostiVšeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,Bratislava,Mamateyovač.17,IČO:35937874škodu
vo výške 20,13 €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného X. Q., Z.. XX.XX.XXXX V. X., trvale
bytom X., K. V. Č.. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného ml.
K. D. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 29/16/3305-24.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, na ktorý
predvolal mladistvého obvineného, zákonného zástupcu mladistvého obvineného (matku) a upovedomil
o termíne verejného zasadnutie prokurátora, ustanoveného obhajcu mladistvého obvineného, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom a
poučení mladistvého obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému ml. K. D. otázky v
súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré mladistvý obvinený
odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď mladistvého obvineného: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď mladistvého obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď mladistvého obvineného: - áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď mladistvého obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď mladistvého obvineného: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď mladistvého obvineného: - áno,g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď mladistvého obvineného: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin výtržníctva a prečin ublíženia na zdraví,
odpoveď mladistvého obvineného: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď mladistvého obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď mladistvého obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený ml. K. D. odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin výtržníctva v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví, ktoré spáchal obvinený ml. K. D., ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku,
pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pri prejednaní návrhu dohody o vine a treste boli na verejnom
zasadnutí prítomní aj zákonný zástupca mladistvého obvineného, jeho právny zástupca a orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,ktorívzmysle§333ods.5Trestnéhoporiadkusúhlasili
s tým, aby súd predmetný návrh dohody o vine a treste schválil, pričom uzavretú dohodu o vine a treste

samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne
podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.