Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111212055
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111212055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: N. G., bytom V. XXX/X, Y., zastúpený advokátom Mgr. Martinom Paškalom, Záhradnícka
27, Bratislava, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava,
IČO:00151700, o zaplatenie 298,63 EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 74,21 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie 224,42 EUR z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Trovy štátu sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu Branislava I navrhovateľ a odporca, každý v ?,
každý vo výške 13,28 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.4.2011 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
298,63 EUR, z titulu náhrady škody.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 7.6.2009 mu na motorovom vozidle J.: Y spôsobilo škodu motorové

vozidlo s J.: KE-XXXBC, poistené povinným zmluvným poistením u odporcu, u ktorého si riadne uplatnil
nárok na náhradu škody. Odporca vystavil kalkuláciu opravy dňa 8.6.2009 na sumu 1.181,11 EUR.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.6.2009 mu ale odporca oznámil, že mu poukazuje v zmysle §
442 a § 443 Občianskeho zákonníka po odpočítaní zhodnotenia motorového vozidla náhradu škody vo
výške 882,48 EUR. Rozdiel medzi kalkuláciou opravy a jeho plnením predstavuje 298,63 EUR. Listom
zo dňa 5.8.2009 vyzval odporcu na doplatenie tohto rozdielu. Bol toho názoru, že dopravnou nehodou
došlo k znehodnoteniu motorového vozidla a dôvody odporcu o zhodnotení motorového vozidla jeho

opravou označil za účelové. Odporca na jeho výzvu nereagoval, rozdiel mu nedoplatil.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa
1.7.2011 namietal, že podľa súdnej praxe sa náhrada škody neurčuje tak, že sa určí v takej výške,
akú predstavuje cena novej veci v čase v čase poškodenia. Tak by sa poškodený bezdôvodne obohatil
na úkor škodcu, najmä ak bola poškodená vec, ktorá sa užívala už niekoľko rokov, vec opotrebovaná,
alebo dokonca už aj predtým poškodená. Výška náhrady škody môže byť totožná s cenou veci v čase

jej poškodenia iba vtedy, ak bola poškodená celkom nová vec. Vo všetkých ostatných prípadoch sa
vychádza z ceny veci v čase jej poškodenia a pri veciach starších alebo opotrebovaných treba vždy
prihliadať na vek, opotrebovanie veci a pod. V takýchto prípadoch sa od ceny veci odpočítava tzv.
amortizačná zrážka, ktorá je spravidla odstupňovaná podľa veku poškodenej veci. V danom prípadedošloopravoumotorovéhovozidlakjehozhodnoteniuanáhraduškodyvyplatenúnavrhovateľovioznačil
za správnu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadrením zástupcov účastníkov konania, výzvou na úhrady škody zo
dňa 5.8.2009, oznámením odporcu o poukázaní náhrady škody zo dňa 12.6.2009, kalkuláciou opravy zo
dňa 8.6.2009, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 1.7.2011, znaleckým posudkom V.. C. N. č. 7/2013
zo dňa 6.2.2013, výsluchom znalca a zistil nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia odporcu o poukázaní náhrady škody zo dňa 12.6.2009, č. 0980118934, súd zistil, že dňa
7.6.2009 došlo na V. ulici v Y. k dopravnej nehode medzi odporcom poisteným I. D., motorové vozidlo
J.: KE-XXXBC a poškodeným N. G., motorové vozidlo J.: KE-XXXEL. Odporca uvedeným oznámením
navrhovateľovi oznámil, že mu z titulu povinného zmluvného zákonného poistenia jeho poisteného
poukáže náhradu škody za poškodené motorové vozidlo vo výške 882,48 EUR. Náhradu škody odporca
stanovil v súlade s § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka po odpočítaní zhodnotenia. Na vysvetlenie

odporca uviedol, že vykonanou opravou motorového vozidla sa obvykle zmení jeho technická hodnota
a to v závislosti od vek vozidla, najazdených kilometrov a rozsahu poškodenia. V danom prípade došlo
pri oprave motorového vozidla k výmene poškodených dielov za diela nové a na základe metodiky na
stanovenie skutočnej škody na motorovom vozidle založenej na znaleckom štandarde bolo vypočítané
zhodnotenie.

Kalkuláciou opravy č. 00061 zo dňa 8.6.2009 odporca vyčíslil náklady na opravu motorového vozidla
navrhovateľa zn. VW K., z nehody zo dňa 7.6.2009 vo výške 1.181,11 EUR.

Znalec V.. C. N. znaleckým posudkom č. 7/2013 zo dňa 6.2.2013 určil výšku skutočnej škody na

motorovom vozidle navrhovateľa zn. VW K., J.: KE-XXXEL spôsobenej pri dopravnej nehode dňa
7.6.2009 vo výške 1.649,-EUR vrátane 19% DPH a uviedol, že opravou sa všeobecná hodnota vozidla
po oprave nezvýšila, zostala rovnaká ako pred poškodením. Vymenené a opravované diely vozidla teda
nezvýšili ani neznížili jeho všeobecnú hodnotu. Pôvodná kalkulácia odporcu bola vypočítaná v cene bez
19% DPH a ceny náhradných dielov boli znížené o 20%.

Odporca vyjadrením k znaleckému posudku zo dňa 6.5.2013 závery znalca označil za nespávane a
hypotetické, nesúhlasil s jeho výpočtom nákladov na opravu motorového vozidla.

Znalec vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 25.9.2013 uviedol, že pri výpočte nákladov na opravu

poškodeného motorového vozidla navrhovateľa použil rovnaký cenník ako odporca, cenník Audatex pre
náhradné diely. Odporca výpočet škody urobil rozpočtom, pričom bez akéhokoľvek zdôvodnenia použil
zľavu 20% na náhradné diely a rozpočet urobil
21C 83/2011

bez DPH, nevie prečo. On pri výpočte skutočnej škody použil cenu originálnych náhradných dielov,
pretože tak to poisťovne vyžadujú. Pri použití ceny neoriginálnych dielov by musel počítať aj s inou
časovou jednotkou na opravu vozidla. Uviedol, že ceny náhradných dielo sa rozdeľujú do 3 skupín :
A,B,C podľa toho aký vplyv majú na technickú hodnotu otravovanej skupiny. Náhradné diely skupiny C
nemajú vplyv na technickú hodnotu opravovaného motorového vozidla. V prípade opravy motorového

vozidla navrhovateľa všetky náhradné diely zaradil do skupiny C, všeobecná hodnota motorového
vozidla zostala preto rovnaká.

Z elektronickej komunikácie odporcu zo dňa 8.7.2013, súd zistil, že odporca dňa 7.5.2013 doplatil
navrhovateľovi náhradu škody vo výške 224,42 EUR ako pôvodne nepriznanú DPH.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.9.2013úhradu sumy 224,42 EUR potvrdil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 442 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch? ak však o to poškodený požiada ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

Podľa § 15 ods. 1zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal od odporcu zaplatenia 298,63 EUR z titulu náhrady
škody,ktorá mu vznikla dňa 7.6.2009 pri dopravnej nehode zavinenej I. D., poisteným odporcu, na
osobnom motorovom vozidle zn. VW K. J.: KE XXXEL, z dôvodu, že odporca náklady na opravu
vyčíslené kalkuláciou opravy zo dňa 8.6.2009 znížil po odpočítaní zhodnotenia motorového. Uplatnený
nárok predstavoval rozdiel medzi kalkuláciou opravy odporcu a jeho skutočným plnením. Navrhovateľ

uplatnil nárok a náhradu škody priamo od odporcu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oznámením odporcu o poukázaní náhrady škody zo dňa
12.6.2009, č. 0980118934 a kalkuláciou opravy č. 00061 zo dňa 8.6.2009, dospel k záveru, že medzi

účastníkmi konania je nesporné, že dňa 7.6.2009 došlo na Inžinierskej ulici v Košiciach k dopravnej
nehode, ktorú zavinil poistený odporcu I. D. motorovým vozidlom J.: KE-XXXBC a pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo navrhovateľa zn. VW K., J.: KE-XXXEL. Rovnako bola v konaní nesporná
pasívnalegitimáciaodporuzaškoduvzniknutúnavrhovateľovi,atopodľa§15ods.1zákonač.381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla poisteného odporcu. Odporca kalkuláciou opravy č. 00061 zo dňa 8.6.2009 vyčíslil náklady
na opravu poškodeného motorového vozidla navrhovateľa vo výške 1.181,11 EUR, ale oznámením
o poukázaní náhrady škody zo dňa 12.6.2009, č. 0980118934 navrhovateľovi z titulu povinného
zmluvného zákonného poistenia uhradil len 882,48 EUR, po odpočítaní údajného zhodnotenia. V
predmetnom konaní tak spornou zostala len otázka skutočnej výšky škody na poškodenom motorovom

vozidle navrhovateľa. Pretože táto otázka je otázkou odbornou, súd na jej určenie nariadil znalecké
dokazovanie. F. V.. C. N. znaleckým posudkom č. 7/2013 zo dňa 6.2.2013 a ústnym vyjadrením
na pojednávaní dňa 25.9.2013 určil výšku skutočnej škody na poškodenom motorovom vozidle
navrhovateľa vo výške 1.649,-EUR vrátane 19% DPH s tým, že opravou sa všeobecná hodnota
poškodeného vozidla nezvýšila, pretože všetky náhradné diely použité na opravu poškodeného

motorového vozidla navrhovateľa sú zaradené do skupiny, ktorá nemá vplyv na jeho technickú hodnotu.
Uvedeným znaleckým posudkom mal súd za preukázané že kalkulácia opravy odporcu č. 00061 zo
dňa 8.6.2009 je nesprávna, pretože bola vypočítaná v cene bez 19% DPH,ceny náhradných dielov boli
bezdôvodne znížené o 20% a neprávne bolo aj odpočítanie údajného zhodnotenia. Znalec pri určovaní
výšku skutočnej škody na motorovom vozidle navrhovateľa použil rovnaký cenník ako odporca, cenník

Audatex pre náhradné diely a použil cenu originálnych náhradných dielov, tak ako to poisťovne vyžadujú,
pretože pri použití ceny neoriginálnych dielov by bolo potrebné počítať aj s inou časovou jednotkou na
opravu vozidla. Odporca napriek tomu, že so závermi znaleckého posudku nesúhlasil, dňa 7.5.2013
doplatilnavrhovateľovináhraduškodyvo výške224,42EURakopôvodnenepriznanúDPH.Navrhovateľ
na pojednávaní dňa 25.9.2013 úhradu sumy 224,42 EUR potvrdil, ale návrh v tejto časti späť nezobral.

Súd preto návrh v časti o zaplatenie 224,42 EUR zamietol a odporcu zaviazal na zaplatenie 74,21 EUR,
ako zvyšku uplatneného nároku.

Súdďalšiedokazovanienanávrhodporcunapreukázanieskutočnýchnákladovnaopravupoškodeného
motorového vozidla nevykonal, pretože výška skutočnej škody na poškodenom motorovom vozidle

navrhovateľa bola v konaní určená znalcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov konania právo
na náhradu trov konania nepriznal, keďže absolútny úspech odporcu predstavuje 50% (úspech
navrhovateľa 25%, úspech odporcu 75% = absolútny úspech odporcu 50%).

O trovách štátu súd rozhodol v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na 50% absolútny úspech odporcu
v konaní, súd zaviazal na ich úhradu rovnakým dielom navrhovateľa aj odporcu. Trovy štátu predstavujú
náklady na znalecké dokazovanie Ing. C. N. nepokryté preddavkami, vo výške 26,56 EUR.Súd zároveň v zmysle § 166 ods. 1 a § 160 ods. 1 O.s.p. doplnil vyhlásený rozsudok o lehotu, v ktorej
je odporca povinný splniť súdom uloženú povinnosť a to v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.