Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214627
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314214627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: G. F., A..

XX. XX. XXXX, W. Š. XXX, proti odporcovi: C. F., A.. XX. XX. XXXX, W. Š. XXX, o zrušenie výživného
pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa 29. 05. 2001, č.k. 10Nc/39/2001-11, s účinnosťou od 01. 07. 2014.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27. 06. 2014 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na
odporcu, nakoľko odporca ukončil štúdium na Strednej odbornej škole sv. Michala v Leviciach výučným

listom a záverečnom skúškou dňa 19. júna 2014. O ďalšie nadstavbové štúdium záujem nemá, chce sa
zamestnať a získať pracovné zručnosti, preto žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že dňa 30. 05. 2015 ukončil štúdium na SOŠ Levice. Na
ďalšie štúdium sa neprihlásil a toho času pracuje ako živnostník v AE Jaslovských Bohuniciach.

Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa však nezúčastnil ani navrhovateľ, ako

ani odporca, pričom predvolanie na pojednávanie mali riadne doručené, svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP konal v ich
neprítomnosti.

Navrhovateľ v ospravedlnení dodal, že odporca od 18. 12. 2013 býva v jeho domácnosti a od 01. 07.
2014 pracuje, a teda nemá nárok na výživné.

Odporca v ospravedlnení uviedol, že od 01. 07. 2014 je v pracovnom pomere, a preto nemá nárok na
výživné.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 29. 05. 2001 č.k. 10Nc 39/01-11 schválil dohodu rodičov o úprave
práv a povinností k maloletému C., A.. XX. XX. XXXX v znení, že mal. C., A.. XX. XX. XXXX sa zveruje

do výchovy a opatery matky a otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. C. sumou 500 Sk mesačne,
počnúc dňom 01. 06. 2001 vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. O
trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania následne zistil, že odporca žije v domácnosti navrhovateľa,
ukončil štúdium na Strednej odbornej škole sv. Michala v Leviciach výučným listom a od 01. 07. 2014
je schopný sám sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti je
dôvodný. Bolo preukázané, že odporca ukončil štúdium na Strednej odbornej škole sv. Michala v
Leviciachvýučnýmlistomazáverečnouskúškouavsúčasnostisaďalejnevzdeláva,alepodľazhodného
vyjadrenia pracuje od 01. 07. 2014. Navyše, účastníci konania zhodne súhlasili so zrušením výživného,

ako aj navrhovateľ dodal, že odporca žije v jeho domácnosti, čo potvrdzuje aj zhodnosť adresy pobytu.
Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné konštatovať, že odporca je schopný sa sám živiť, ďalej sa
štúdiom na budúce povolanie nepripravuje, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa na odporcu s účinnosťou od 01. 07. 2014, nakoľko účastníci konania zhodne
prehlásili, že od tohto dátumu odporca pracuje.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil, ako ani mu žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.