Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208651
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:1116208651.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobkýň v 1. rade: H.
E., X.. XX.X.XXXX, X. XXX/XXX, XXX XX D., štátny občan SR a v 2. rade Ľ. E., X.. XX.X.XXXX, X.
XXX/XXX, XXX XX D., štátny občan SR, obe žalobkyne zastúpené splnomocnencom Advokátskou
kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051,
proti žalovanému OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916,

o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 29.06.2011 k
nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň, každá v podiele 1 z celku, nachádzajúcej
sa v okrese R., obec a katastrálne územie D., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom R., katastrálnym odborom, a to ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, na parcele

č. XXX/X vrátane všetkých súčastí a príslušenstva, pozemok evidovaný ako parcela registra „C“, číslo
XXX/X, druh: zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2, pozemok evidovaný ako parcela registra
„C“ číslo XXX/X, druh: záhrady, vo výmere X XXX m2, a pozemok evidovaný ako parcela registra „E“
číslo XXXX/X, druh: záhrady, vo výmere X m2.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa určovacou žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa 21.4.2016, ktorá vec

bola postúpená Okresnému súdu Skalica dňa 7.6.2016, vo veci samej domáhajú, aby súd určil, že
Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. B. F. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 29.06.2011
uzavretá medzi žalobkyňami 1/ a 2/ a žalovaným na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 29.06.2011 k nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve žalobkýň, každá v podiele 1 z celku, nachádzajúcej sa v okrese R., obec a katastrálne
územie D., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom R., katastrálnym

odborom, a to ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, na parcele č. XXX/X vrátane všetkých súčastí
a príslušenstva, pozemok evidovaný ako parcela registra „C“, číslo XXX/X, druh: zastavané plochy a
nádvoria, vo výmere XXX m2, pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ číslo XXX/X, druh: záhrady,
vo výmere X XXX m2, a pozemok evidovaný ako parcela registra „E“ číslo XXXX/X, druh: záhrady, vo
výmere X m2 je neplatná. V žalobe žalobkyne uviedli, že žalobkyňa v 1. rade začala približne v roku
2010 na základe odporúčaní známej K. H. vykonávať upratovacie práce v L. pre obchodnú spoločnosť,

spoločníkom ktorej bol A. P., X.. XX.X.XXXX, bytom Ľ.N. XXXX/XX, L.. Pracovala u A. P. asi do roku
2012., pričom A. P. s ňou viac ako je v obvyklé v pracovnoprávnych vzťahoch nekomunikoval. Približne
v roku 2011 A. P. nečakane požiadal žalobkyňu 1. o pomoc, pričom nešpecifikoval, o aký druh pomoci
sa jedná. Žalobkyni 1/ len oznámil, že mu bližšie nekonkretizovaná obchodná spoločnosť dlží peniaze
a že jeho matka ochorela na rakovinu (vraj podobne ako matka žalobkýň), a preto potrebuje pomôcť
s peniazmi. Následne A. P. spolu s treťou osobou bez vedomia žalobkyne 1./ prišiel do rodinného

domu žalobkýň, kedy sa tam v tom čase nachádzala len žalobkyňa 2/ a začal si fotiť rodinný dom
žalobkýň, pravdepodobne za účelom vypracovania znaleckého posudku, bez akéhokoľvek vysvetleniapre žalobkyňu 2/. Po uplynutí určitej doby A. P. opätovne prišiel do rodinného domu žalobkýň a požiadal
ich, aby mu pomohli s peniazmi, ktoré si berie, aby mohol od obchodnej spoločnosti, ktorá mu dlží
peniaze, vymôcť pohľadávku a na zabezpečenie liečby svojej chorej matky. A. P. žalobkyniam prisľúbil,

že o svoj dom neprídu, že ručí on sám svojim vlastným domom a že sa nemajú čoho báť. Žalobkyne
na základe týchto tvrdení A. P. súhlasili s poskytnutím pomoci. Následne A. P. ako dlžník uzatvoril so
žalovaným ako veriteľom dňa 29.06.2011 Zmluvu o otpamerickej hypotéke č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa
29.06.2011 (ďalej len zmluva) na sumu 48 000,- eur so splatnosťou v 238 pravidelných mesačných
splátkach v sume 349,66 eur so zabezpečením úveru prostredníctvom zriadenia záložného práva na

nehnuteľnosť. Z dôvodu, že A. P. vopred vedel, že záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy nebude môcť
plniť vzhľadom na svoje finančné pomery, pred uzatvorením zmluvy požiadal žalobkyne o pomoc,
následne žalobkyne uzatvorili so žalovaným Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
B. F. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 29.6.2011 (ďalej len záložná zmluva), predmetom zálohu ktorej
bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese R., obec a katastrálne územie D., ktorá je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom R., katastrálnym odborom, ktorá je v podielovom

spoluvlastníctve žalobkýň každá v podiele 1 z celku, a to rodinný dom so sú. č. XXX, na parcele č.
XXX/X, pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ druh: zastavané plochy a nádvoria, vo výmere
XXX m2, parcelné č. XXX/X, pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ druh: záhrady, vo výmere
XXXX m2, parcelné č. XXX/X a pozemok evidovaný ako parcela registra „E“ druh: záhrady, vo výmere
X m2, parcelné č. XXXX/X. K uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo tak, že A. P. spolu s K. H. a R. H.

odviezli žalobkyne do L., kde s nimi žalobkyne podpísali u notára záložnú zmluvu, a to „všade tam,
kde im A. P. povedal“. Žalobkyne v tom čase nevedeli, čo podpisujú, neboli si vôbec vedomé, aké
povinnosti na seba týmto preberajú, žalobkyne mali v tom čase len vedomosť, že sa jedná o akýsi papier
z banky, nakoľko na úvodnej strane záložnej zmluvy videli označenie žalovaného a že A. P. pomôžu
s peniazmi. A. P. svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy prestal po 11 splátkach plniť, v dôsledku čoho

žalovaný dňa 11.3.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť celého poskytnutého úveru v sume 52 524,61
eur. Nakoľko A. P. neuhradil na základe výzvy žalovaného predčasne splatný úver v určenej lehote
do 10 dní, pristúpil žalovaný k uspokojeniu pohľadávky voči A. P. realizáciou záložného práva, a to
predajom nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov. Žalovaný podal návrh na vykonanie dobrovoľnej

dražby dražobnej spoločnosti Auctioneer s.r.o., IČO: 45 881 014, so sídlom Špitálska 61, 811 01
Bratislava, ktorá však vzhľadom na začaté trestné stíhanie proti A. P. ukončila dražbu nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobkýň a vrátila návrh dobrovoľnej dražby spolu s prílohami žalovanému. Žalobkyne po
naliehaní rodinných príslušníkov, ktorí sa oboznámili s Oznámením o dobrovoľnej dražbe č. XXX/XXXX
podali spoločne dňa 21.10.2014 a Okresnej prokuratúre R. oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich

spáchanie trestného činu podvodu, ktoré odôvodnili tým, že boli konaním A. P. oklamané a uvedené
do omylu, pretože si neboli vedomé, čo dňa 29.6.2011 podpísali, nechápu čo sa deje a aké dôsledky
súvisiace s uzatvorením záložnej zmluvy so žalovaným pre nich z toho vyplývajú. Vyšetrovateľ OR PZ
v Skalici začal trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona pod Č.:S.-XXX/VYS-R.-XXXX a dňa 28.7.2015 vzniesol A. P. podľa § 206 ods. 1 Trestného

poriadku obvinenie pre zločin podvodu, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe tam uvedenom,
pričom v odôvodnení tohto uznesenia okrem iného vo vzťahu k žalobkyniam v 1. a 2. rade uviedol,
že: „Z osobného styku s poškodenými počas ich výsluchu zistil, že tieto sú na veľmi nízkej rozumovej
úrovni, o čom svedčí aj skutočnosť podľa výpovede H. E., že ukončila iba základné školské vzdelanie
a Ľ. E. základné školské vzdelanie v osobitnej škole. Nevedia opísať podstatné skutkové okolnosti,

za akých okolností pristúpili k úveru ako záložcovia, nerozumejú otázkam kladeným najjednoduchším
spôsobom, doteraz nechápu situáciu, aké povinnosti a následky vyplývajú pre nich zo záložnej zmluvy
v prípade neplatenia úveru, ani k čomu sa vôbec zaviazali. Samotnú dražbu domu vnímajú ako pomoc.
Na základe toho je aj bez znaleckého skúmania toho vnútorného presvedčenia, že poškodené je možné
veľmi ľahko uviesť do omylu alebo využiť ich omyl, pretože k tomu zo strany páchateľa nie je potrebné

vyvinúť väčšie úsilie napr. presviedčaním, utvrdzovaním a pod. Vzhľadom k ich rozumovej úrovni majú
doslova predispozíciu stať sa obeťami trestného činu podvodným konaním. Je presvedčený, že A. P.
využil práve tejto ich rozumovej úrovne a dôvery s vedomím, že záväzok si plniť nebude. Za účelom
získania úveru ich preto požiadal o jeho zabezpečenie s jednoduchým tvrdením, že sa nemajú čoho
báť, hoci musel vedieť, že úver vzhľadom k jeho nestabilným príjmom a zadlženosti nebude schopný

splácať. Počas trestného stíhania bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Skalici zo dňa 22.9.2015
nariadené znalecké dokazovanie k psychologickému vyšetreniu poškodených resp. žalobkýň, a to
znalcom z odboru psychológia dospelých, odvetvie klinická psychológia dospelých. Znalec v závere
posudkuodpovedánaotázkyjemuuloženévyšetrovateľomORPZ,nazákladektorýchmožnovsúhrnnekonštatovať,žežalobkynemajúintelektvpásmesubnormy,tedavpásmemedzipodpriemeromaľahkou
mentálnou retardáciou, rovnako ako pamäť, následkom čoho žalobkyne nemohli v komplexnosti chápať
význam a zmysel uzatvorenia záložnej zmluvy.“ Obvinený A. P. dňa 1.4.2016 uzatvoril s prokurátorkou

Okresnej prokuratúry v Skalici dohodu o vine a treste, na základe ktorej obvinený priznal spáchanie
skutku, uznal vinu a prijal trest, pričom v čase podania návrhu nebola ešte dohoda schválená súdom. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyne v 1. a 2.rade neuzatvorili záložnú zmluvu slobodne a vážne,
pre ich duševnú zaostalosť neboli schopné platne uzatvoriť so žalovaným záložnú zmluvu, v dôsledku
čoho je záložná zmluva absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj podľa §

38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Spolu s určovacou žalobou podali žalobkyne aj návrh, ktorým sa domáhajú vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného
na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa
29.06.2011 k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň, každá v podiele 1

z celku, nachádzajúcim sa v okrese R., obec a katastrálne územie D., ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom R., katastrálnym odborom, a to ako rodinný dom
so súpisným číslom XXX, na parcele č. XXX/X vrátane všetkých súčastí a príslušenstva, pozemok
evidovaný ako parcela registra „C“, číslo XXX/X, druh: zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX
m2, pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ číslo XXX/X, druh: záhrady, vo výmere X XXX

m2, a pozemok evidovaný ako parcela registra „E“ číslo XXXX/X, druh: záhrady, vo výmere X m2.
Návrh odôvodnili tým, že potreba dočasnej úpravy pomerov je daná najmä požiadavkou ochrany
podielového spoluvlastníctva žalobkýň a nutnosťou zamedzenia tých úkonov zo strany žalovaného,
ktoré by boli spôsobilé bezprostredne ohroziť toto vlastnícke právo žalobkýň. V prípade, ak by od
počiatku súdneho konania vo veci samej neboli dočasne upravené pomery účastníkov tohto konania,

žalovaný by mohol ďalším výkonom záložného práva voči žalobkyniam bezprostredne ohroziť ich
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, čím by de facto pred rozhodnutím vo veci samej došlo
k vzniku nenapraviteľnej ujmy na strane žalobkýň. Skutočnosť, že žalovaný už v roku 2014 začal
s výkonom záložného práva predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkýň, a to prostredníctvom
dobrovoľnej dražby, odôvodňuje potrebu poskytnutia predbežnej ochrany vlastníckeho práva žalobkýň.

Poskytnutie takejto predbežnej ochrany až do rozhodnutia vo veci samej nie je takej intenzity, aby
prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov žalovaného, v danom prípade sa jedná len
o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené, môže byť na návrh účastníka zrušené,
pričom týmto nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu. Jedná sa len o prostriedok, ktorým sa v
danom prípade zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie vo veci samej mohlo mať vôbec reálny význam.

Žalobkyne majú za to, že osvedčili pravdepodobnosť možného ohrozenia ich vlastníckeho práva, resp.
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tým pádom aj ohrozenia reálneho významu konečného
rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené, no najmä s ohľadom na skutočnosť, že
žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva na základe absolútne neplatnej záložnej zmluvy, čím
reálne ohrozuje vlastnícke právo žalobkýň, navrhujú, aby sa im nariadením predbežného opatrenia

poskytla predbežná ochrana proti nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by v prípade
neposkytnutia tejto ochrany pravdepodobne výkonom záložného práva zo strany žalovaného vznikla.

KnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniažalobkynedoložilikópiuZmluvyooptamerickejhypotéke
č. XXX/XXXX/XXSZ zo dňa 29.6.2011, kópiu Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam B. F.

Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 29.6.2011, kópiu rozhodnutia Správy katastra Skalica č. vkladu Y. XXXX/
XX zo dňa 13.7.2011 spolu s doručenkami k tomuto rozhodnutiu, výzvu OTP Banky Slovensko, a.s. na
zaplatenie záväzku po lehote splatnosti zo dňa 12.2.2014 adresovanú A. P., vyhlásenie OTP Banky
Slovensko, a.s. o vyhlásení úveru za predčasne splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 11.3.2014 adresované A. P. a žalobkyniam, zápisnicu Okresnej prokuratúry Skalica o podaní

trestného oznámenia zo dňa 21.10.2014, uznesenie OR PZ Č.: S.-XXX/VYS-R.-XXXX zo dňa 28.7.2015
o začatí trestného stíhania A. P., oznámenie Auctioneer s.r.o. o dobrovoľnej dražbe č. 031/2014,
oznámenieAuctioneers.r.o.ovýsledkudobrovoľnejdražbyč.XXX/XXXXpreNotárskycentrálnyregister
dražieb zo dňa 27.10.2014, znalecký psychologický posudok č. XX/XXXX na žalobkyne v 1. a 2. rade,
zápisnicu Okresnej prokuratúry Skalica J. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 1.4.2016 o konaní o dohode o vine

a treste.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh

musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) a písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z rozhodnutia Správy katastra Skalica č. vkladu Y. XXXX/XX zo dňa 13.7.2011 súd zistil, že
týmto rozhodnutím bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výroku tohto uznesenia a to v prospech OTP Banka Slovensko, a.s.

Z výpisu LV č. XXXX Úradu geodézie, kartografie a katastra SR pre okres R., obec a katastrálne územie

D. vyplýva, že bol v časti B do poznámky vykonaný zápis výkonu záložného práva záložným veriteľom
OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava na nehnuteľnosti: pozemky registra ´C´ KN parc. č.
577/1, 578/1, pozemok registra ´E´KN parc. č. XXXX/X a rodinný dom s.č. XXX postavený na pozemku
parc. č. XXX/X a to predajom na dražbe - J. XXX/XX-XXX/XX.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva,

o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri
vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Súd z daného skutkového stavu a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia možno vyhovieť. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z obsahu spisového materiálu bol

uplatnený nárok osvedčený do takej miery, aby bola daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania prostredníctvom predbežného opatrenia, pričom za účelom jeho preukázania bude potrebné v
konaní vo veci samej vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Niet pochýb, že žalovaný z titulu postavenia
záložného veriteľa vykonáva úkony smerujúce k realizácii záložného práva, ako je návrh na vykonaniedobrovoľnej dražby, čím je osvedčené nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy. Hoci posúdenie
platnosti záložnej zmluvy bude predmetom konania vo veci samej, v prípade vykonania záložného
práva by mohol nastať nenávratný stav, keď nehnuteľnosti predstavujúce záloh z predmetnej zmluvy

by boli prevedené do vlastníctva tretej osoby. V danom prípade treba mať na zreteli zásadu platnú v
občianskom práve, a to zásadu ochrany dobromyseľnosti, na základe ktorej sú práva tretích osôb (t.j.
budúcich nadobúdateľov zálohu) chránené. Na základe uvedeného vzhľadom na okolnosti uzatvorenia
záložnej zmluvy súd dospel záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tým, že
dočasne zakáže žalovanému výkon záložného práva. Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

vyhovel i s poukazom na skutočnosť, že predbežným opatrením nedôjde k nevyváženému zásahu do
práv žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona , ktorým je Exekučný

poriadok.