Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201651
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716201651.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľky: E. G., X.. XX.X.XXXX, L. Š. XXX/XX, XXX XX L.,
občianka SR, o ustanovenie opatrovníka J. G., X.. XX.X.XXXX, L. Š. XXX/XX, XXX XX L., občianka SR,
ako osobe, ktorá nie je spôsobilá na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e J. G., K.. G., X.. XX.X.XXXX, L. Š. XXX/XX, XXX XX L. opatrovníka: F. S.,
K.. G., nar. X.X.XXXX, L. F. XXX/XX, XXX XX L., ktorá bude J. G. zastupovať pri uzavretí darovacej

zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou E. G., rod. K., X.. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX L.
ako darkyňou a obdarovanou J. G., X.. XX.X.XXXX, L. Š. XXX/XX, XXX XX L., predmetom ktorej bude
darovanienehnuteľnostívobciak.ú.L.,ktorésúvcelostivovlastníctvenavrhovateľky,atonehnuteľnosti
zapísané na LV č. XX ako parcely registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
192 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2 a rodinný dom súp. č. XXX
postavený na parcele č. XXX/X.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 30.3.2016 domáhala, aby súd
ustanovil jej dcére J. G., X.. XX.X.XXXX osobitného zástupcu na jej zastupovanie pri uzavretí
darovacej zmluvy, ktorou navrhovateľka ako darkyňa daruje dcére J. G. ako obdarovanej nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v obci a k.ú. L., zapísané na LV č. XX, a to pozemky evidované ako parcely
registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, parc. č. XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2 a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č.
XXX/X. Za osobitného zástupcu dcéry navrhla ustanoviť F. S., rod. G., nar. X.X.XXXX, L. F. XXX/
XX, XXX XX L., ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. Navrhovateľka uviedla, že dcéra
J. G. nebola zbavená spôsobilosti na právne úkony. Podľa lekárskej správy MUDr. Mariána Uhlíka
zo dňa 15.3.2016, menovaná nie je schopná podpísať sa, pretože má mentálnu retardáciu ťažkého
stupňa. Nie je pacientkou a ani v minulosti nebola riešená na psychiatrickom oddelení. Starostlivosť o

dcéru zabezpečuje od jej narodenia navrhovateľka s ostatnou rodinou, jej stav nevyžadoval odborné
psychiatrické vyšetrenie. Návrh na zbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony doteraz
nebol podaný. Navrhovateľka titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a titulom dedenia
po manželovi neb. H. G., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, nadobudla nehnuteľnosti (špecifikované vyššie),
ktoré na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 7D/22/2014, D not 211/2014 zo dňa 9.2.2016 vlastní v
celosti. Navrhovateľka sa rozhodla, že svojej dcére J.Z. G. daruje podiel 1/2 z uvedených nehnuteľností.

Ide o rodinný dom, v ktorom žije s dcérou a pozemky priľahlé k tomuto domu. Darované nehnuteľnosti by
mali byť zárukou toho, že aj po smrti navrhovateľky bude mať dcéra zabezpečené bývanie v rodinnom
dome. J. G. pre svoj zdravotný stav nie je schopná sama sa podpísať a uzatvoriť darovaciu zmluvu,
preto je potrebné ustanoviť jej na tieto úkony osobitného zástupcu podľa § 29 Občianskeho zákonníka.

Súd mal z listinných dôkazov doložených k návrhu preukázané nasledovné:Podľa správy všeobecného lekára pre dospelých MUDr. Mariána Uhlíka, ambulancia Kúty zo dňa
15.3.2016, J. G., X.. XX.X.XXXX nie je schopná podpísať sa, je mentálne retardovaná, retardácia
ťažkého stupňa.

Z osvedčenia o dedičstve č. 7D/22/2014, D not 211/2014 vydaného dňa 9.2.2016 notárkou JUDr.
Vierou Kotvanovou ako súdnym komisárom v dedičskom konaní po neb. H. G., X.. X.X.XXXX, B.. G.
XX.X.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľka ako manželka poručiteľa nadobudla spoluvlastnícky
podiel vo výške 1/2 k nehnuteľnostiam, ktoré majú byť predmetom darovania, pričom druhá polovica

jej prislúcha titulom vyporiadania BSM. Tieto nehnuteľnosti nadobudla bez povinnosti výplaty ostatným
spoludedičom, ktorí sa svojho nároku vzdali v prospech matky, s výnimkou dedičky J. G. - dcéry
poručiteľa, ktorej bola matka povinná vyplatiť hodnotu jej zákonného dedičského podielu, teda 1/7 z
určenej hodnoty v sume 5.821,43 €. Dedičku J. G. v dedičskom konaní zastupovala opatrovníčka H.
G., X.. XX.XX.XXXX, ktorá jej bola ustanovená pre dedičské konanie z dôvodu, že menovaná nebola
schopná sama v dedičskom konaní konať, pretože je mentálne retardovaná. Okresný súd Skalica

rozsudkom č.k. 6Ps/14/2015-32 zo dňa 25.11.2015 schválil právny úkon kolízneho opatrovníka za J. G.,
a to uzavretie dedičskej dohody.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX pre obec a k,ú. L. vystaveného ku dňu 21.3.2016, ako vlastníci
nehnuteľností tam zapísaných, a to pozemky C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 192 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2 a rodinný dom súp.
č. XXX postavený na parcele č. 305/2, boli evidovaní H. G., X.. X.X.XXXX a E. G., X.. XX.X.XXXX, v
spoluvlastníckom podiele 1/1. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XX pre obec a k.ú. L. má súd
preukázané, že ako výlučná vlastníčka uvedených nehnuteľností je zapísaná len navrhovateľka.

Z listu F. S., X.. X.X.XXXX, bytom L., F. XXX/XX zo dňa 21.3.2016 mal súd preukázané, že menovaná
súhlasí s tým, aby bola ustanovená za osobitného zástupcu J. G., X.. XX.X.XXXX pri uzatváraní
darovacej zmluvy medzi darujúcou E. G., X.. XX.X.XXXX a obdarovanou J. G., nar. XX.X.XXXX, ktorej
predmetom budú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci a k.ú. L. zapísané na LV č. XX.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy,
ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Podľa § 192 ods. 1,2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Občiansky zákonník rozlišuje dva druhy zákonných zastúpení. Typickým zákonným zastúpením je
zákonné zastúpenie maloletého. Kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje zákon o
rodine. Zákonného zástupcu určitej osobe však za podmienok ustanovených zákonom môže ustanoviť
aj súd. Tieto prípady sú upravené v § 27 ods. 2 OZ, v § 29 a 30 OZ. V týchto prípadoch zákonné
zastúpenie vzniká okamihom nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Z odseku 2 ust. § 29

Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd môže ustanoviť opatrovníka fyzickej osobe aj vtedy, ak je to
potrebné z iného vážneho dôvodu. Iné závažné dôvody, ktoré vedú k ochrane záujmov fyzických osôb
ustanovením opatrovníka, posúdi na základe konkrétnych okolností prípadu súd, pričom nepochybne
pôjde aj o telesnú imobilitu alebo duševnú zaostalosť, ktoré robia osobu nespôsobilou na právne úkony.

Vzhľadom na skutočnosť, že pri právnom úkone - uzatvorení darovacej zmluvy, ktorej predmetom budú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci a k.ú. L., zapísané na LV č. XX, a to pozemky evidované ako
parcely registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, parc. č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2 a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č.XXX/X, ktoré sú v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, J. G. nemôže samostatne konať
a podpísať sa z dôvodu, že trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, ktorá ju robí na vykonanie
tohto úkonu nespôsobilou, súd bol povinný postarať sa o to, aby bol menovanej ustanovený opatrovník

na jej zastúpenie pri tomto úkone. Vzhľadom k tomu, že matka J. G., ktorá zabezpečuje jej osobnú
starostlivosť, bude súčasne účastníčkou darovacej zmluvy v pozícii darkyne, bolo potrebným ustanoviť
za opatrovníka inú osobu, inak by došlo k stretu záujmov týchto osôb. Vzhľadom k tomu, že F. S.,
X.. X.X.XXXX, ktorá bola navrhnutá za opatrovníčku J. G., s ustanovením do funkcie opatrovníka
súhlasila, súd v zmysle ust. § 29 Občianskeho zákonníka v spojení s § 192 ods. 1, 2 O.s.p. ustanovil

osobe nespôsobilej na právne úkony opatrovníčku, ktorá ju bude pri tomto právnom úkone (uzatvorení
darovacej zmluvy) zastupovať.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).