Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207719
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712207719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

P.. B.. A. M., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom M.. N. XX, XXX XX F. proti odporkyni G.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Š. XXXX/X, o určenie platnosti dohody zo dňa 27.10.2005, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.05.2012 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 09.05.2012, ktorým žiadal,
aby súd určil, že predmetná dohoda uzatvorená dňa 27.10.2005 medzi navrhovateľom a odporkyňou
je platný právny úkon. Taktiež žiadal, aby bola odporkyňa zaviazaná nahradiť navrhovateľovi trovy

konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že navrhovateľ
spolu s bývalým konateľom v súčasnosti už nebohým P.. A. V. B. odporkyňou uzatvorili dňa 27.10.2005
dohodu, z ktorej vyplývalo, že odporkyňa nadobudne obchodný podiel s podmienkou, že najneskôr
do 5 dní odo dňa ako bude k tomu osobou oprávnenou vyzvaná, teda v danom prípade konateľom
spoločnosti GAMART s.r.o. P.. B.. M., sa odporkyňa zaväzuje na valnom zhromaždení spoločnosti
s takýmto podielom obchodného prevodu podielu vysloviť svoj súhlas a zároveň sa zaviazala, že
uvedený prevod bude bezodplatný. Odporkyňa v rámci trestného konania pod ČVS: ORP-35/OEK-

BB-2011, ktoré je vedené na KP BB vo svojom stanovisku ako aj v trestnom oznámení uviedla, že
nesúhlasí s prevodom bezodplatne a to už po uzatvorení zmluvy o prevode obchodného podielu sa
domáha odplaty ako škody. Vyšetrovateľ vykonal dokazovanie, a na základe dvoch posudkov bolo
potvrdené, že listina je originálom bez dodatočného zásahu pozmeňovania, doplňovania a podpis na
predmetnej listine je jednoznačne podpisom žalovanej. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neakceptovala
predmetné dojednanie z dohody uzatvorenej zo dňa 27.10.2005 a naďalej si neoprávnene uplatňuje
nárok na finančnú čiastku ako škodu a navrhovateľ trvá na platnosti predmetnej dohody, pričom

v rámci trestno-právneho riešenia veci boli odporučení vyšetrovateľmi na konanie v tejto veci na
úrovni občianskoprávneho, resp. obchodnoprávneho sporu, tak z dôvodu naliehavého právneho záujmu
podáva navrhovateľ túto žalobu o určenie platnosti predmetnej dohody. Navrhovateľ tiež poukázal na
to, že dňa l9.12.2011 sa spoločnosť GAMART s.r.o., IČO: 3l 626 645, so sídlom Radayho 8, Lučenec
domáhala dosiahnuť žalobou na tunajšom súde pod č.k.17Cb/115/2011 rozhodnutia, že je predmetná
dohoda uzatvorená dňa 27.10.2005 medzi žalovaným a žalobcom platným právnym úkonom. Týmto
navrhuje navrhovateľ, aby mu bolo umožnené ako priamemu účastníkovi predmetnej dohody zo dňa

27.10.2005pristúpiťdokonania17Cb/115/2011,pokiaľbysúdzvážil,žetátožalobamábyťposudzovaná
v samostatnom konaní tak zároveň vyslovil súhlas aj s touto alternatívou.Kžalobnémunávrhusapísomnepodanímzodňa18.6.2012,doručenýmtunajšiemusúdudňa25.6.2012
vyjadrila odporkyňa, ktorá okrem iného uviedla, že predmetnú dohodu zo dňa 27.10.2005 nikdy
nepodpísala a nezaviazala sa teda k právam a povinnostiam vyplývajúcich z dohody, pretože v tom čase

nebola konateľkou a ani vlastníčkou spoločnosti GAMART s.r.o. s tým, že konateľkou a vlastníčkou 80%
podielu obchodnej spoločnosti GAMART s.r.o. sa stala až l2.1.2006. Zmluvu o prevode obchodného
podielu spoločnosti GAMART s.r.o. od spoločnosti NOVSTAV a.s. Lučenec podpisovala na Mestskom
úrade v Hriňovej pod č. 4/2006, kde sa overoval jej podpis dňa 2.1.2006. V znaleckom posudku č.PPZ-
KEÚ-BA-EXP-2011/1735 vypracovaný plk. Ing. Petrom Marcinovom je uvedené na str.5, nakoľko sa

kontúry podpisu nekrižujú s textom podpisovej doložky, resp. s inou pomernou vyhotovenou časťou textu
dohody,metódamiaprostriedkamigrafickejdiagnostikyniejemožnézistiť,čibolpodpisvyhotovenýpred
alebopovytlačenítextu“.Taktiežodkazujeacitujeznaleckýposudokč.28/2011vypracovanýMgr.Máriou
Zelenkovou s tým, že oba tieto znalecké posudky sa nachádzajú v trestnom spise ČVS:ORP-35/OEK-
BB-2011 a navrhuje ich zabezpečenie súdom. Na okraj odporkyňa tiež uviedla, že po zistení skutočnosti,
že sa vo firmách p. P.. B.. M. falšujú dokumenty a iné veci, ktoré nie sú v súlade so zákonom išla uvedené

nahlásiť na Úrad boja proti korupcii Banská Bystrica.

Na výzvu súdu adresovanú navrhovateľovi, aby oznámil súdu, či svojim podaním zo dňa 9.5.2012,
doručeným tunajšiemu súdu dňa l5.5.2012 žiadal, aby mu bolo umožnené vstúpiť do konania vedeného
pod sp.zn. 17Cb/115/2011 ako vedľajšiemu účastníkovi v zmysle § 93 ods.1 O.s.p. a ak áno, či chce

vystupovaťnastranenavrhovateľaaleboodporcu,nakoľkoto,abypristúpildokonaniaakoďalšíúčastník
už nie je možné, pretože konanie vo veci l7Cb/115/2011 bolo rozhodnuté rozsudkom proti ktorému
bolo podané odvolanie, resp.ak trvá na tom, že jeho predmetné podanie zo dňa 9.5.2012 je novým
návrhom, súd ho zároveň požiadal, aby v lehote 7 dní doručil vo fotokópii všetky dôkazy, na ktoré sa
v návrhu odvoláva, nakoľko predmetný spis 17Cb /115/2011 nie je možné pripojiť, keďže sa nachádza

na Krajskom súde v Banskej Bystrici.
Na uvedenú výzvu reagoval navrhovateľ podaním zo dňa 27.7.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa
9.8.2012, v ktorom okrem iného uviedol, že trvá na tom, že pristúpenie k žalobe podal skôr, než bolo
podané jeho odvolanie ako konateľa GAMART s.r.o. a tak prvostupňový súd s takýmto postupom mal
odstúpiť doklady na odvolací súd.

Okresný súd Zvolen predložil spis 10C 38/2012 na Krajský súd v Banskej Bystrici za účelom jeho
pripojenia k spisu 17Cb/115/2011 s poukazom na fakt, že z podania navrhovateľa nie je jasné v akom
procesnom postavení mieni v konaní vystupovať s tým, že ak ako vedľajší účastník súd má zato, že
je s nim potrebné bez ďalšieho vo veci sp.zn.17Cb/115/2011 konať. Dňa 6.12.2012 bol na tunajší súd
vrátený spis 10C 38/2012 z Krajského súdu v Banskej Bystrici s poukazom nato, že o odvolaní žalobcu

vo veci l7Cb/115/2011 rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 43Cob/136/2012 zo dňa
20.11.2012, a nakoľko v odvolacom konaní nie je možné aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do
konania vracajú spis osobitným prípisom na pokračovanie v konaní.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.2.2013 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil

navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 47 ods.2 O.s.p.,
keďže zásielka od navrhovateľa sa súdu vrátila dňa 12.2.2013 s poznámkou „ zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“ s tým, že bol vykonaný neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie
dňa l8.1.2013, opakované doručenie zásielky dňa 21.1.2013 a dňa 2l.1.2013 bola zásielka uložená. Po
vrátení zásielky na tunajší súd bola táto opätovne doručovaná navrhovateľovi dňa l3.2.2013.

Na pojednávanie sa dostavila odporkyňa, pričom táto mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, a tiež vykonal listinné
dôkazy z pripojeného spisu 17Cb/115/2011 Okresného súdu Zvolen, a to dohodu zo dňa 27.10.2005
z čl. 4 a oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 24.4.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
29.11.2012 sp.zn.43Cob/136/2012 a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho
písomného vyjadrenia k podanému návrhu a teda zotrváva na tom, že túto dohodu, ktorej platnosti
sa navrhovateľ v konaní dovoláva ona nikdy nepodpísala, predmetná dohoda je sfalšovaná a z týchtodôvodov žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Trvá na tom, že navrhovateľ alebo
niekto iný na jeho pokyn falšuje v obchodnej spoločnosti listiny čo sa rieši aj v trestnoprávnej rovine.
Z pripojeného spisu l7Cb/115/2011 súd zistil, že na čl. 4 sa nachádza dohoda, kde v hornej časti je

uvedené horepodpísaný G. Z., P.. A. V., P.. B.. A. M. uzatvárajú dňa 27.10.2005 v Lučenci dohodu,
podľa ktorej G. Z. ako budúci prevodca a P.. A. V. a P.. A. M. ako osoby oprávnené sa dohodli, že G.
Z. kedykoľvek na výzvu P.. A. V. alebo P.. B.. A. M. uzatvorí s ktorýmkoľvek z nich alebo treťou osobou
nimi označenou P.. B.. A. M. zmluvu o prevode celého svojho obchodného podielu spoločnosti GAMART
s.r.o., IČO: 3l 626 645, na základe ktorej zmluvy prevedie G. Z. na P.. A. V. alebo P.. B.. A. M. alebo

tretiu osobu nimi označenú svoj obchodný podiel v spoločnosti GAMART s.r.o. a to v takej výške, v
akej ho ku dňu vyššie uvedenej výzvy bude vlastniť. Uvedený prevod bude bezodplatný a G. Z. sa
zmluvou o prevode obchodného podielu zaväzuje uzatvoriť najneskôr v lehote do 5 dní odo dňa ako
bude k tomu osobou oprávnenou vyzvaná, pričom zároveň sa zaväzuje ako spoločník GAMART s.r.o. na
valnom zhromaždení spoločnosti s takýmto prevodom obchodného podielu vysloviť svoj súhlas. Osoby
oprávnené sú vyzvať G. Z. na uzatvorenie vyššie uvedenej zmluvy v lehote do 5 rokov odo dňa podpisu

tejto dohody.
Z rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 24.4.2012 sp.zn.17Cb/115/2011-32 súd zistil, že v tomto
konaní vystupoval ako navrhovateľ GAMART s.r.o., IČO: 3l 626 645 ako odporkyňa G. Z., nar.
XX.X.XXXX,bytomŠ.XXXX/X,D.,pričompredmetomtohtokonaniabolourčenie,žedohodauzatvorená
dňa 27.10.2005 medzi odporcom a navrhovateľom je platným právnym úkonom. Súd rozhodol tak,

že návrh navrhovateľa zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie sa
stalo právoplatným dňom l0.l2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
29.11.2012. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že tento návrh bol zamietnutý s poukazom nato,
že navrhovateľ sa domáhal určenia platnosti dohody uzatvorenej medzi ním a odporkyňou, hoci v
skutočnosti mala byť dohoda uzavretá medzi odporkyňou a Ing. A. V. a P.. B.. A. M..

Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.11.2012 sp.zn.43Cob/136/2012 súd zistil, že
týmtorozsudkombolpotvrdenýrozsudokOkresnéhosúduZvolenl7Cb/115/2011-32zodňa24.4.2012.Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol
v súlade so zistením skutkovým stavom a platnou právnou úpravou, keď návrh zamietol z dôvodu, že
neboli splnené podmienky § 80 písm.c) O.s.p. Okrem toho žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu

na podanie takejto žaloby s tým, že fakt, že P.. M. je v súčasnosti konateľom obchodnej spoločnosti
navrhovateľa,mázáujemnavyriešeníplatnostiuvedenejdohodynepreukazujenaliehavýprávnyzáujem
navrhovateľa na určovacej žalobe. Odvolací súd tiež uviedol, že naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe nie je daný ani tam, kde je možné žalovať už plnenie ako sa tomu javí byť v tomto prípade
( žalobca tvrdí, že žalovaná odmieta previesť svoj obchodný podiel bezodplatne tak, ako sa k tomu mala

zaviazať k dohode zo dňa 27.10.2005).

Podľa ustanovenia § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 50a ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), účastníci sa môžu písomne zaviazať, že
do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
Podľa § 50a ods.2 OZ ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka
domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody
tým nie je dotknuté.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je nedôvodný.
Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia, že dohoda uzatvorená dňa 27.10.2005 medzi
navrhovateľom a odporkyňou je platným právnym úkonom. Jednalo sa teda o určovaciu žalobu, v rámci

ktorej je povinnosťou navrhovateľa preukázať, či má naliehavý právny záujem na takomto určení. Súd
sa zaoberal prvotne skúmaním otázky naliehavosti právneho záujmu navrhovateľa na takomto určení
s tým, že návrh zamietol, nakoľko podľa názoru súdu naliehavý právny záujem zo strany navrhovateľa
nebol preukázaný, a to z nasledovných dôvodov.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ koncipoval návrh petitu žaloby ako určovací petit, navrhovateľa

v takomto prípade zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určenie
právneho vzťahu alebo práva má naliehavý právny záujem. Ten je spravidla daný v prípade, keď sa
nemožno domáhať priamo plnenia, resp. žalovať na splnenie povinnosti, a ak by bez takéhoto určenia
bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo keby sa právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určeniastalo neisté. Z obsahu podaného žalobného návrhu, resp. ďalších písomných vyjadrení navrhovateľa,
doručených súdu v priebehu konania súd zistil, že navrhovateľ odôvodňuje naliehavý právny záujem
na tomto určení tým, že odporkyňa po smrti P.. V. začala namietať platnosť predmetnej dohody zo dňa

27.10.2005.
V tejto súvislosti poukazuje súd na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 3Cdon/1338/96
( citované podľa časopisu Soudní judikatúra č.3/1997), podľa ktorého platí, že I-Určovacia žaloba
podľa § 80 písm.c) O.s.p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď
jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom

zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých
určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je
zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s
predpokladom naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie
týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou

o určení ale aj s otázkou, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha.
II- Ak súd zamieta žalobu na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je pre nedostatok
naliehavého záujmu na takomto určení, je vylúčené, aby súd súčasne preskúmal žalobu z vecnej
stránky.)
Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd zato, že zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, že by na

podanej žalobe mal naliehavý právny záujem v tom zmysle, že podľa názoru súdu sa javí, že dohoda zo
dňa 27.10.2005, ktorej určenia platnosti sa dovolával v tomto konaní má všetky znaky zmluvy o budúcej
zmluve s tým, že platná zmluva o budúcej zmluve zakladá právo jednému alebo viacerým jej účastníkom
domôcť sa uzavretia konečnej zmluvy aj súdnou cestou formou podania žaloby na nahradenie prejavu
vôle súdnym rozhodnutím, pričom v prípade pochybnosti ohľadne platnosti predmetnej zmluvy o budúcej

zmluve by si súd túto otázku vyriešil ako prejudiciálnu v rámci tohto konania. Zároveň bez ohľadu nato,
či dôjde alebo nedôjde k podaniu žaloby na nahradenie vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím, nie je
dotknuté právo na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku neuzavretia konečnej zmluvy.
Súd je toho názoru, že navrhovateľ sa mohol domáhať svojich nárokov formou podania návrhu na
nahradenie prejavu vôle súdnym rozhodnutím, resp. žalobou na náhradu škody s tým, že takéto žaloby

by v podstate boli žalobou na plnenie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je uvedené
vovýrokovejčastitohtorozhodnutia,tedanávrhzamietolzdôvodunepreukázanianaliehavéhoprávneho
záujmu navrhovateľom.

S poukazom na už vyššie citovaný rozsudok NS ČR sp.zn. 3Cdo 1338/96, keďže súd zamietol určovaciu

žalobuprenedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunatakomtourčení,bolovylúčené,abysúdsúčasne
preskúmal žalobu z vecnej stránky a z týchto dôvodov ani nevykonal ďalšie dokazovanie navrhované
účastníkmi.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l5l ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených citovaných ustanovení Občianskeho
súdnehoporiadkustým,ženakoľkonávrhsúdzamietol,odporkyňabolapribránenísvojhoprávavcelom

rozsahu úspešná a v zásade by jej patrilo právo na náhradu trov konania, keďže si však žiadne trovy
konania neuplatnila a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by jej nejaké trovy boli vznikli, súd rozhodol
tak, že jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)