Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115011168
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115011168.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného U. M. , pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného U.
M. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 01.04.2016, sp. zn. 3PP/6/2016, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 26. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného U. M. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 01.04.2016, sp. zn. 3PP/6/2016 (ďalej
len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh
odsúdeného U. M. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu

trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13.08.2015, sp. zn. 4T/93/2015, právoplatným
dňa 20.11.2015.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený splnil formálnu podmienku
- výkon polovice uloženého trestu, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok, doposiaľ
si nevytvoril ani jednu podmienku k udeleniu disciplinárnej odmeny, nebol disciplinárne potrestaný,

nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom
neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému
činu, pre ktorý bol odsúdený. Resocializácia je u neho menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej
trestnej činnosti a s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil u odsúdeného
podmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody.Malzato,žeprespoločnosťjetuodôvodnený
predpokladzvýšenéhorizikarecidívyodsúdeného,prognózadoobčianskehoživotauodsúdenéhonieje

priaznivá,keďžepovýkonetrestusaopätovnedopustilďalšíchtrestnýchčinov.Dospelpretokzáveru,že
na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné
prepustenie.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení v jeho prítomnosti na verejnom

zasadnutí súdu prvého stupňa, teda včas, sťažnosť, ktorú však do konania neverejného zasadnutia
Krajského súdu v Nitre neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie
20.05.2016, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/
Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ

podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie ani jednej z materiálnych podmienok

podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré
vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto
iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Taktiež ako súd prvého stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že ani skutočnosť, že odsúdenému boli za
ním páchanú trestnú činnosť ukladané opakovane nepodmienečné tresty, pokračoval v páchaní trestnej
činnosti i po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a trestného činu v prejednávanej
veci sa dopustil v skúšobnej dobe ostatného podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody. Z preukázaných skutočností je teda jednoznačné, že odsúdený sa nevyhýbal protiprávnemu
konaniu, jeho postoj k páchaniu trestnej činnosti nie je kritický, preto aj podľa názoru nadriadeného súdu

je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený
odsudzujúcim rozhodnutím.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie o jeho návrhu na podmienečné prepustenie
v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny
opravný prostriedok.