Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201855
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816201855.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne R. R., I., Q. XX, proti žalovanej POHOTOVOSŤ s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej,
proti uzneseniu 10C/44/2016-16 zo 17.3.2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením nariadil predbežné opatrenia (ďalej len PO), ktorým uložil
žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej so
žalobkyňou dňa 19.04.2010, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy, uložil zamestnávateľovi žalobkyne GEMTEX a.s., Štítnická 25, 048 01 Rožňava, IČO: 31 696 180,
zdržať sa vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech žalovanej na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov zo dňa 19.04.2010 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou, do právoplatného

skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, uložil žalobkyni podať v lehote, do 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy,
rozhodol, že uznesenie o nariadení PO je predbežne vykonateľné dňom jeho doručenia a zaviazal
žalovanú uhradiť na účet Slovenskej pošty, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX,
ŠS: XXXXXXXXXX, IBAN: SQ. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: Y. súdny poplatok za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,00 eur podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych

poplatkov.

Vodôvodneníuviedol,žežalobkyňasapodanýmnávrhomdomáhalanariadeniaPO,tak,akojeuvedené
vo výroku uznesenia, na tom skutkovom a právnom základe, že uzavrela so žalovanou 19.04.2010
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 800,00 eur, pričom
žalovanej mala vrátiť 1500,00 eur v 12 mesačných splátkach po 125,00 eur. Súčasne so Zmluvou o

úvere účastníci podpísali Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Listom zo 7.1.2015 žalovaná
oznámila žalobkyni prehľad neuhradených zostatkov z vyššie uvedenej Zmluvy o úvere a vyzvala
žalobkyňu na uhradenie dlžnej sumy 5693,15 eur. Poplatok za úver v hodnote 700,00 eur bol 87,50 %
z poskytnutého úveru a preto ide o úžerný poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa
poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov 8C/177/2012 zo 6.6.2014, v ktorom súd určil zmluvnú
podmienku za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti, ohľadom poplatku uvedeného v úverovej zmluve.

Ďalej poukázala na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 3.5.2010 AZ17U192/2010 o
neprijateľnosti poplatkov pri poskytovaní úveru. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa zák.č. 129/2010
Z.z., bola v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f), i), k), j), y) a preto žalovanej vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 800,00 eur. Žalobkyňa ku dňu podania návrhu uhradila už vyššiu sumu v prospech
žalovanej. Poukázala na skutočnosť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy ,ako zabezpečovací inštitút,
umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa, aj za predpokladu, že si uvedené

nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, alebo z neplatných právnych úkonov a to spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľapodriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku
dodávateľa a preto je dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľná a tým aj neplatná zmluvná podmienka
podľa § 53 ods. 1 až 6 OZ. Žalobkyňa tvrdila, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

právneho úkonu Dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaná už vyzvala zamestnávateľa žalobkyne, aby
vykonával zrážky zo mzdy. Žalobkyňa preto navrhla uložiť žalovanej zdržať sa uplatňovania práva z
Dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň navrhla uložiť tretej osobe a to jej zamestnávateľovi nevykonávať
zrážky. Dôvodom je skutočnosť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ a žalobkyňa odvodzuje naliehavý právny záujem aj z § 153 ods. 3,4

OZ. Hrubá nerovnováha je daná tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie
majetku. Vo veci samej sa žalobkyňa bude domáhať určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 19.4.2010, uplatnila si trovy konania pozostávajúce z trov právneho zast. vo výške 149,16 eur
bez DPH.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o úvere č. 702700417 zo dňa 19.4.2010 vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške
800,00 eur zvýšený o poplatok vo výške 700,00 eur, pričom má uhradiť celkovú čiastku 1500,00 eur
v 12 mesačných splátkach po 125,00 eur počnúc od 20.5.2010 do zaplatenia. Zo zmluvy nevyplýva
aká je výška RPMN, nie je tam uvedený ani rozpis splátok, ani ročná úroková sadzba. Z Dohody o

zrážkachzomzdykuvedenejzmluvevyplýva,žežalobkyňasúhlasilasuspokojenímpohľadávkyveriteľa
vykonávaním pravidelných mesačných zrážok zo mzdy u spoločnosti GEMTEX, a.s. Rožňava. Z listu
zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 27.01.2016 - Prehľad zrazených zrážok - vyplýva, že žalobkyni bola
zrazená suma 908,61 eur pod VS XXXXXXXXXX v období od 12/2011 do 01/2015. Z listu žalovanej
zo dňa 2.10.2013 pre zamestnávateľa žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa uzatvorila 19.4.2010 Zmluvu

o úvere, pričom svoje záväzky si riadne neplnila a preto zamestnávateľ jej má zraziť 4368,99 eur v
maximálnych možných splátkach s tým, že stále vznikajú úroky z omeškania, zo zmenky a zákonné
úroky, o ktorých bude zamestnávateľ priebežne informovaný. Ako variabilný symbol žalovaný určil
číslo: 8702700417. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na
nariadenie PO tak, ako si ho uplatnila, je dôvodný a preto mu vyhovel. Vychádzajúc z § 74 ods. 1,2, §

75, § 76 ods. 1, 2, § 77 ods. 1, 2, 3 O. s. p. (ich znenie citoval), urobil záver, že žalobkyňa v konaní
o nariadení PO osvedčila nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, osvedčila naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a preukázala vzťah navrhovaného PO k predmetu
konania vo veci samej o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Z oboznamovanej zmluvy o úvere mu vyplynulo, že bola uzavretá v čase účinnosti zák. č. 129/2010 Z.z.
a aj keď pri zmluve o úvere je uvedené, že sa uzatvára podľa § 497 Obch. zák., konštatoval, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu. Citujúc znenie § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1 prvá veta, ods. 5, § 54 ods. 1, 2
OZ, § 9 (náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. (dôsledky porušenia
povinností), mu vyplynulo, že žalovaná by mala nárok na vrátenie úveru vo výške 800,00 eur zo Zmluvy

o úvere č. 702700417, bez akéhokoľvek navýšenia, že v zmluve nebola uvedená RPMN, ročná úroková
sadzba, príp. rozpis splátok istiny, úrokov a poplatkov. Konštatoval, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zák. 129/2010 Z.z., že žalobkyňa doteraz prostredníctvom svojho
zamestnávateľa uhradila 908,61 eur, čo je viac ako suma, ktorú mala vrátiť žalovanej a preto dostatočne
osvedčila nárok, že ďalšie vykonávanie zrážok je nedôvodné. poukázal na to, že vo veci samej sa bude

vykonávať podrobnejšie dokazovanie, avšak už v tomto štádiu mal dostatočné podklady k tomu, aby
mohol vyhovieť návrhu žalobkyne na nariadenie PO.

Súd uložil žalobkyni v lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej, pričom ak žalobu nepodá, predbežné
opatrenie zanikne podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. O trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí

ohľadom veci samej. Vyslovil, že v zmysle § 171 ods. 1 O.s.p. je toto uznesenie vykonateľné jeho
doručením. Výrok o povinnosti žalovanej uhradiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie PO oprel o §
2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v spojení s položkou
1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov
v zmysle § 4 ods. 2 písm. z) a a) zákona 71/1992 Zb. a preto neúspešnú žalovanú zaviazal uhradiť

súdny poplatkov.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Zastávala názor, že na vydanie PO
neboli naplnené predpoklady, citujúc znenie § 75 ods. 2 O.s.p. Zastávala názor, že žalobkyňa spolu spodaným návrhom na nariadenie PO nepredložila také dôkazy a neosvedčila také skutočnosti, ktoré
by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej. Čo sa týka samotnej Dohody o zrážkach zo
mzdy, uviedla, že táto bola uzavretá platne podľa § 551 Obč. zák. v súlade s právnymi predpismi,

že bola uzavretá písomne medzi žalobkyňou ako dlžníkom a ňou, ako veriteľom, ako prostriedok na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že predmetná
dohoda spĺňa všetky všeobecné ust. o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Obč. zák., že obsahuje
tiež súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na účet
veriteľa, pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala § 551 Obč. zák. Dodala,

že Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente, a predstavuje Osobitnú
listinu a žalobkyňa mala možnosť si ju preštudovať a až následne na to potvrdiť jej prijatie svojim
vlastnoručným podpisom. Opätovne dala do pozornosti, že dohoda predstavuje samostatný dokument,
ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho
pohľadávkabudesplnená.Možnosťveriteľazabezpečiťsvojupohľadávku,ktorámaspotrebiteľskýalebo
iný charakter, nie je vylúčená. To, že Dohoda predstavuje samostatný dokument, je rovnako v súlade

so zák. č. 281/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia
uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej listiny. Zastávala
názor, že žalobkyňa nepreukázala ani existenciu hroziacej ujmy, neosvedčila, že bez nariadenia PO by
jej mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Uviedla, že je práve opačného

názoru a to, že nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy, by žalobkyni vznikla závažnejšia ujma
ako realizovaním tejto dohody, že nerealizovaním zrážok zo mzdy, by bol záväzok žalobkyne voči nej
vyšší, ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy žalobkyne. Každá platba v prospech zmluvy
o úvere žalobkyne sa totiž pripočítava prednostne na istinu, a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále
z nižšej sumy. Tvrdila, že na vydanie PO neboli naplnené predpoklady, že žalobkyňa nepreukázala,

z čoho vyvodzuje svoj nárok na jeho nariadenie, že nepreukázala existenciu hroziacej ujmy, t.j., že
bez nariadenia PO by mohla vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a tiež nedeklarovala
opodstatnenie nároku vo veci samej. Navrhla uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie PO zamietnuť.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu opakovala skutočnosti, uvedené v návrhu na nariadenie PO

a poukázala na potrebu poskytnutia jej ochrany, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v
euronekomfornom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd
ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal). Na zdôraznenie správnosti jej tvrdení poukázala na znenie
písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, C.K./POHOTOVOSŤ s.r.o. (z nich citovala).

Ďalej poukázala aj na súdnu prax aj jej závery. Navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť a uplatnila
si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 74,58 eur bez DPH (vyjadrenie k odvolaniu 66,00 eur, 1/13
výpočtového základu + režijný paušál 8,98 eur) na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Monike Marjanovič.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j.

neuvedených v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p., lebo je vecne správne, a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože
dôvody uznesenia sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

PO je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacim na dočasné
zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je
namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia PO sú jednak stanovené
výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax a
jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby, o. i., dočasne boli upravené pomery

účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok
očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené, ďalej navrhované PO musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude
predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie PO (vzťah, ktorý

sa PO upraví, bude upravený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí
súd uvážiť, či v dôsledku PO nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO získa žalobca), ďalej PO nie je možné vydať
tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravupredbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa PO vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že obsah PO by mal byť zásadne odlišný
od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že PO

možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby
nariadenie PO nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi
konania.

Vychádzajúc z uvedených zásad bol urobený správny právny záver, že v prejednávanej veci sú splnené

podmienky pre nariadenie navrhovaného PO.

K správnym a výstižným dôvodom uvedeným v uznesení je potrebné dodať, že v prejednávanej veci
ide o ochranu práv spotrebiteľa, vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania, že v konaní vo veci samej, ku ktorému má navrhované PO smerovať, boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi účastníkmi konania z 19.4.2010 je neplatná,
pričom nariadené PO neobmedzí žalovanú, nespôsobí jej žiadnu výraznú ujmu proti výhode, ktorú
nariadením PO žalobkyňa získala.

O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej spolu s trovami

prvostupňového konania.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.