Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200841
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8613200841.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov 1/ O. B. st., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/
X, XXX XX D., 2/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XX, XXX XX L. C. nad E., 3/ O. B. ml.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XX, XXX XX M., 4/ L. B.. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č.
XX, XXX XX M., všetci navrhovatelia právne zastúpení Advokátska kancelária Bizoň & Partners, s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533 proti

odporcovi W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. D. XXX/XX, XXX XX D., o náhradu nemajetkovej
ujmy 80.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Svidník
č. k. 3C/33/2013-33 zo dňa 17. júla 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia sa domáhali náhrady nemajetkovej
ujmy vo výške 80.000 Eur. Preto im bol vyrúbený súdny poplatok podľa položky 7b písm. b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 2.466 Eur do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola doručená
právnemu zástupcovi navrhovateľov dňa 12.03.2013, avšak súdny poplatok zaplatený v lehote nebol.

Prvostupňový súd konštatoval, že právny zástupca navrhovateľov žiadal o vytýčenie termínu
pojednávania a poukázal na to, že podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o súdnych poplatkoch je navrhovateľ
od platenia súdneho poplatku oslobodený, pokiaľ ide o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré
mu boli spôsobené trestným činom.

Keďže súdny poplatok do rozhodnutia prvostupňového súdu o zastavení konania zaplatený nebol,
prvostupňový súd aplikujúc § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil a
o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia. Namietali postup
prvostupňového súdu, keď konanie bolo zastavené. Poukázali na to, že predmetom konania je náhrada

nemajetkovejujmy,ktoráimvzniklatým,žeodporcaviedolosobnémotorovévozidloŠkodaFábiaCombi,
počas jazdy zrazil a následkom zrážky usmrtil chodkyňu C. E., matku navrhovateľky v 1/ a 2/ rade a starú
matku navrhovateľ v 3/ a 4/ rade, preto keďže menovaný bol trestne stíhaný a odsúdený v dôsledku
spáchania trestného činu usmrtenia, uplatňujú si nárok na nemajetkovú ujmu, ktorý je podľa § 4 ods. 2
písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konaním, kde navrhovateľ je od platenia súdnych
poplatkov oslobodený.Preto žiadali, aby sudca odvolaniu vyhovel podľa § 374 ods. 4 O. s. p. alebo žiadali, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník. V spise sa nachádza záznam,
podľa ktorého zákonná sudkyňa nemienila odvolaniu navrhovateliek vyhovieť. Predložila podľa § 374
ods. 4 O. s. p. vec odvolaciemu súdu.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s.
p. a zistil, že prvostupňový súd sa dopustil tak vážnej chyby v procese skúmania poplatkovej povinnosti
účastníkov konania, že svojim rozhodnutím o zastavení konania odňal právo účastníkom konania vo
veci konať. Svojim rozhodnutím odoprel navrhovateľom spravodlivosť.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovatelia sa domáhajú náhrady nemajetkovej ujmy v
dôsledku spáchaného trestného činu odporcom, za ktorý trestný čin bol rozsudkom Okresného súdu
Svidník zo dňa 31.01.2011 sp.zn. 1T/5/2011-210 uznaný za vinného zo spáchania prečinu usmrtenia.
Na základe uvedeného navrhovateľom mala vzniknúť nemajetková ujma v súvislosti s úmrtím matky a
starej matky navrhovateliek pri spáchaní tohto trestného činu.

Na základe uplatneného nároku každá z navrhovateliek žiada nemajetkovú ujmu vo výške 20.000 Eur.

Prvostupňový súd vyzval navrhovateľky v 1/, 2/ , 3/ a 4/ rade, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za podaný návrh vo výške 2.466 Eur podľa položky č.

7b písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že ak súdny poplatok nebude zaplatený v určenej
lehote, súd konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov zastaví.

Prvostupňový súd sa žiadnym spôsobom nezaoberal tým, že navrhovateľky upozornili v tejto súvislosti
na ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o súdnych poplatkoch a na to, že sú osobne od platenia súdnych

poplatkov oslobodené. Aj napriek tomu prvostupňový súd konanie zastavil.

Odvolací súd z obsahu spisového materiálu v prvom rade zistil, že prvostupňový súd nepostupoval
správne, keď delený záväzok navrhovateliek spoplatnil poplatkom, ktorý je potrebné uhradiť spoločne a
nerozdielne. Takýto názor prvostupňového súdu je ničím neodôvodnený a nie je v súlade so zákonom,

keďže každý navrhovateľ si svoj nárok uplatňoval sám. Túto chybu uvádza odvolací súd len okrajovo.

Prvostupňový súd sa dopustil vážneho pochybenia, keď na zaplatenie súdneho poplatku zaviazal všetky
štyri navrhovateľky aj napriek tomu, že podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o súdnych poplatkoch, od
poplatku sú oslobodení navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli

spôsobené trestným činom.

Citované zákonné ustanovenie jednoznačne stanovuje, že akékoľvek ujmy či majetkové alebo
nemajetkové, ktoré boli spáchané poškodeným osobám trestným činom sa môžu uplatňovať v súdnom
konaní tak, že poškodené osoby nezodpovedajú za súdny poplatok, teda sú od poplatku zo zákona

osobne oslobodené.

Prvostupňový súd túto okolnosť vôbec nebral do úvahy a súdny poplatok podľa položky 7b Sadzobníka
súdnych poplatkov vyrubil ako z konania o ochranu osobnosti, ktorá ochrana osobnosti sa uplatňuje
podľa ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde nebolo preukázané spáchanie trestného činu.

Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než konštatovať odňatie práva konať účastníkom konania
zastavujúcim uznesením prvostupňového súdu a uvedené uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s.
p. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude vo veci riadne konať a o uplatnenom nároku
navrhovateliek rozhodnúť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.