Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoKR/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112215602
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112215602.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: MONSANTO SLOVAKIA, s.r.o., Kukuričná 1, Bratislava,
IČO: 35 763 809, zast. advokátom: Mgr. Linda Peťková, Námestie SNP 15, Bratislava, proti odporcovi:
Mgr. Ladislav Barát, Školská 3, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu: Imrich Boros -
INTERNATIONAL TRANSPORT, s miestom podnikania Bratislavská cesta 34, Tvrdošovce, IČO: 14
425 971, o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky veriteľa popretej dňa 10.04.2012

konkurzným správcom úpadcu Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 29Cbi/1/2012-72 zo dňa 19.05.2014 v časti výroku o trovách
konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 29Cbi/1/2012-72 zo dňa 19.05.2014 v napadnutej
časti m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 10.05.2012 a
opraveným podaním doručeným súdu dňa 14.05.2012 domáhal určenia, že pohľadávka navrhovateľa,
ktorá vznikla na základe rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom
na strane predávajúceho a odporcom na strane kupujúceho sa považuje za vymáhateľnú a zistenú v

celkovej výške 18.243,01 eura za v poradí inú pohľadávku.

Dňa 14.08.2013 bolo súdu prvého stupňa doručené späťvzatie návrhu, v ktorom navrhovateľ dôvodil
tým, že žalovaný správca konkurznej podstaty dňa 29.05.2013 dodatočne písomne uznal pohľadávku
žalobcu uplatnenú v konkurze a tvoriacu predmet tohto súdneho sporu. Tým odpadol právny dôvod na
ďalšie vedenie súdneho sporu a navrhovateľ preto vzal svoj návrh v celom rozsahu späť.

Okresný súd Nitra následne uznesením č.k. 29Cbi/1/2012-72 zo dňa 19.05.2014 konanie pre späťvzatie
návrhu podľa § 96 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ich náhradu vo výške 200,52 eura do troch dní od právoplatnosti
uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Podľa odôvodnenia uznesenia súd prvého stupňa
o trovách konania rozhodol podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p., pričom skonštatoval, že k späťvzatiu

dôvodne podaného návrhu došlo pre správanie odporcu, ktorý uznal spornú pohľadávku v plnej výške.

Proti tomuto uzneseniu podal v časti rozhodnutia o trovách konania odvolanie odporca. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa o trovách konania podľa odporcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Zdôraznil, že medzi ním a navrhovateľom došlo dňa 19.05.2013 k uzavretiu dohody o urovnaní,
ktorá určovala povinnosti tak žalobcovi, ako aj žalovanému, pričom plnenie každej strany dohody

bolo podmienené plnením druhej strany, inak by dohoda nebola vznikla. V rámci dohody o urovnaní
bolo dojednané, že vyplatením sumy urovnania navrhovateľom odporcovi a dodatočným uznanímpohľadávok navrhovateľa odporcom ako správcom konkurznej podstaty budú všetky vzájomné práva a
povinnosti medzi účastníkmi súdneho konania vysporiadané. Po uzavretí predmetnej dohody o urovnaní
navrhovateľ dňa 11.06.2013 poukázal na viazaný účet v banke v prospech odporcu sumu urovnania

vo výške 39.000,- eur a až následne odporca, po splnení povinnosti navrhovateľa, dodatočne písomne
uznal prihlásené pohľadávky navrhovateľa vrátane tej, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. K
uznaniu pohľadávok navrhovateľa by bez poukázania sumy 39.000,- eur navrhovateľom do konkurznej
podstaty zo strany odporcu ako správcu konkurznej podstaty nedošlo.

Z uvedených dôvodov sa odporca podaným odvolaním domáhal, aby odvolací súd prvostupňové
uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214
O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu je z nasledujúcich dôvodov opodstatnené.

Vzhľadom na rozsah podaného odvolania bolo v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. predmetom preskúmania
zo strany odvolacieho súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania. Súd prvého stupňa o
trovách konania rozhodoval za situácie, že konanie pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu zastavil. O
trovách konania za takejto situácie súd primárne rozhoduje podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v prípade, ak sú
podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa tohto ustanovenia naplnené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že k späťvzatiu návrhu v danom prípade došlo v dôsledku správania
odporcu. Uvedené vzhliadol v tom, že odporca ako správca konkurznej podstaty dodatočne v priebehu
konania uznal v petite návrhu vymedzenú pohľadávku, ktorej pôvodné popretie zo strany odporcu
bolo dôvodom podania návrhu na začatie konania. S poukazom na uvedené súd o trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté

navrhovateľovi.

Odvolací súd takéto závery súdu prvého stupňa však nepovažuje za správne, pretože tieto nezohľadňujú
všetky podstatné okolnosti, za existencie ktorých bola odporcom v konkurznom konaní pôvodne popretá
pohľadávka neskôr uznaná. Tieto okolnosti pritom vyplývajú z textu Dohody o urovnaní uzavretej medzi

účastníkmi konania s poukazom na § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 29.05.2013, ktorá v
čase rozhodovania súdu prvého stupňa tvorila obsah súdneho spisu. V predmetnej dohode o urovnaní
si účastníci upravili práva medzi nimi sporné tak, že navrhovateľ sa zaviazal odporcovi zaplatiť sumu
urovnania v celkovej výške 39.000,- eur (bod 1. 3 dohody o urovnaní ) a odporca sa zaviazal ako správca
konkurznej podstaty do piatich dní odo dňa pripísania sumy urovnania na viazaný účet uznať časť

pohľadávky navrhovateľa podľa § 32 ods. 18 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (vrátane pohľadávky
tvoriacej predmet prejednávanej incidenčnej žaloby), túto zapísať do zoznamu pohľadávok v konkurze
ako zistenú pohľadávku a oznámiť konkurznému súdu jej uznanie. Z uvedenej konštrukcie úpravy práv
sporných medzi účastníkmi dohodou o urovnaní je zrejmé, že k uznaniu odporcom pôvodne popieraných
pohľadávok v konkurze by v danom prípade nebolo došlo, ak by sa navrhovateľ zároveň nebol zaviazal

odporcovi zaplatiť svoj záväzok vo výške 39.000,- eur. Podľa názoru odvolacieho súdu za danej situácie
nie je možné konštatovať, že k späťvzatiu návrhu došlo výlučne pre správanie odporcu a preto podľa
názoru odvolacieho súdu podmienky na rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p.vdanomprípadenaplnenéneboli.Zrovnakéhodôvodu(vyššieuvedenýchokolnostívyplývajúcich
z dohody o urovnaní) podľa názoru odvolacieho súdu nie je zároveň možné konštatovať ani to, že k

zastaveniu konania došlo v dôsledku zavinenia navrhovateľa čisto z procesného hľadiska tým, že svoj
návrh vzal v celom rozsahu späť. O trovách konania preto v danom prípade podľa názoru odvolacieho
súdu nie je možné rozhodnúť ani podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p.. V takýchto prípadoch je potrebné,
aby o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách
konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v súvislosti v § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že odvolací súd ich náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, keďže mu v súvislosti s týmto konaním
žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.