Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad
Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, za účasti: Z. M. E. H. Á.
M. B. D. Á., bytom ul. G. XXXX/X, Y., zastúpená advokátom: JUDr. Peter Rybár, Advokátska kancelária
so sídlom Kuzmányho 29, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 15. júna 2015,
č. k. : V 1134/2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 15. júna 2015 č. k.: V 1134/2015.

Účastníčke Z. M. p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 296,44 Eur, ktorú je p o v i n n á zaplatiť
navrhovateľka na účet právneho zástupcu účastníčky JUDr. Petra Rybára, advokáta, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o Katastri

nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) v platnom
znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) návrh na vklad záložného práva zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je povinný pri rozhodovaní o povolení vkladu vecného práva
skúmať, v prípade ak zmluvu o zriadení vecného práva uzatvára zástupca na základe zmluvného
zastúpenia, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Dohodaosplnomocneníbolavpísanádotzv.formulárovejdohody,t.j.vdanomprípadebolaobmedzená
možnosť voľby splnomocniteľa, ktorý by za neho uzavrel záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil
aj jeho záujmy, keď splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný, z ktorého
dôvodu nie je možné ju považovať za individuálne dohodnutú. Dohoda o splnomocnení bola vopred
navrhnutá a pripravená, ponúknutá už pri uzatváraní Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 21.03.2014
na zabezpečenie práve tejto pohľadávky.

Ďalej uviedol, že v rámci rozhodovania o návrhu vkladu prihliada na skutkové a právne skutočnosti, ktoré
by mohli mať vplyv na rozhodovanie o návrhu na vklad a to na platnosť dohody o splnomocnení uzavretej
21.03.2014 medzi záložcom ako splnomocniteľom a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako
splnomocnencom. Zistil, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v celom kontexte uzatvárania:1. Zmluvy o úvere
2. Samotnej dohody o splnomocnení

3. Záložnej zmluvy, t. j. v kontexte s tzv. úverovým balíkom.

Na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
pokiaľ by nedošlo k uzavretiu zmluvy o úvere, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzavretiu
dohody o splnomocnení. Zmluvu o úvere preto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka a v kontexte s ňou skúmal aj, či dohoda nevykazuje znaky neprijateľných
podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zistil, že dohoda bola vpísaná do predtlačenej
formulárovej dohody, kde splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah dohody. V danom prípade bola
obmedzená jeho možnosť zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by
skutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec už bol v dohode o splnomocnení vopred predtlačený.
Preto nie je možné takúto dohodu o splnomocnení považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola

vopred pripravená a spotrebiteľ pri jej podpisovaní 21.03.2014 nemohol, resp. nemal možnosť ovplyvniť
výber zástupcu. K výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle záložného veriteľa, a
preto považuje dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla preskúmavané rozhodnutie
odporcom zrušiť a jej návrhu na vklad záložného práva vyhovieť, resp. aby odporca postúpil vec
príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti vec späť na správne konanie. Súčasne
si uplatnila náhradu trov konania.

Poukázala na ustanovenie § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, z ktorého
vyplývajú pre správny orgán povinnosti o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne
určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a pripojenými prílohami a následne nesprávne zistil

skutkový stav a zistený skutkový stav aj nesprávne právne posúdil. Podľa jeho názoru došlo k riadnemu
udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden
reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Udelené
plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na
vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu

a splnomocneného združenia ProHelp.

Nestotožňuje sa s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť
dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. pre neprijateľnú
zmluvnú podmienku k spotrebiteľskej zmluve. Dohoda o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné

zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa jeho názoru nemožno posudzovať podľa
spotrebiteľskej zmluvy a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o
neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje.

Odporcavpísomnomvyjadrenínavrholpreskúmavanérozhodnutiepotvrdiťzdôvodov,ktorésúuvedené

v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

Právny zástupca účastníčky Z. M. navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodu, že predložená
dohodaosplnomocneníbolavyhotovenávoformeformulára,kedyúčastníčkanemalamožnosťžiadnym
spôsobom ovplyvniť obsah tejto dohody. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom podľa

§ 22 ods. 2, § 53 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Ak je neplatným právnym úkonom dohoda o
splnomocnení, potom splnomocnenec ani nemohol uzavrieť platnú zmluvu o zriadení záložného práva.

Uplatnila si náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, pripojeným administratívnym spisom
odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.Zpripojenéhoadministratívnehospisuodporcusúdzistil,ženavrhovateľkaakozáložnýveriteľadlžníčka
Z. M. uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 21.03.2014 na základe ktorej bol dlžníčke poskytnutý
úver vo výške 1.600,00 Eur a táto sa ho zaviazala spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania,

poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne
splácať. V deň uzavretia zmluvy o úvere t. j. 21.03.2014 bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení
medzi splnomocniteľkou Z. M. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, z
ktorej okrem iného vyplýva, že splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca aj na uzavretie záložnej

zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré sú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľka podpísala v G.
T. D. 21.03.2014, kedy jej podpis bol aj overený a zástupca splnomocnenca v H. 21.03.2014.

Dňa 27.03.2015 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE medzi
navrhovateľkou ako záložným veriteľom a dlžníčkou ako záložcom v zastúpení na základe dohody
o splnomocnení DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej
predmetom je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo
výlučnom vlastníctve Z. M. a sú zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie Y. parcelné č. XXX/X o

výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, na ktorej parcele je postavený obytný dom a konkrétne
ide o byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. X. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 21.03.2014.

Úlohou súdu v preskúmavacom konaní je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi
splnomocniteľkou Z. M. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci dňa
21.03.2014 je platným právnym úkonom.

Ako vyplýva z predloženej dohody o splnomocnení, táto dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia a

hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych
úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. XXXXXXXXX zo dňa 21.03.2014. Vzhľadom na obsah dohody
o splnomocnení súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že dohodu o splnomocnení je potrebné
skúmať v celom kontexte uzatvárania zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 21.03.2014 uzavretej

medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľom a dlžníčkou Z. M.. Samotná dohoda o splnomocnení
uzavretá dňa 21.03.2014 medzi splnomocniteľkou Z. M. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe
úverovejzmluvyč.XXXXXXXXX,apretoajzáložnázmluvač.XXX/XXXX-ŠTEuzavretámedzizáložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Z. M. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení zo

dňa 21.03.2014, je potrebné ju posudzovať v kontexte s tzv. úverovým balíkom.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na to prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavné predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať na ňu
ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ak by nedošlo k uzavretiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 21.03.2014, t. j. k spotrebiteľskej zmluve, zrejme by nedošlo ani k uzavretiu dohody o

splnomocnení v deň uzavretia zmluvy o úvere, t. j. 21.03.2014 medzi splnomocniteľkou Z. M. a
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné
skúmať, či predložená dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok podľa §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predložená dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom
formulári, kde splnomocniteľ sa dopísal, ale splnomocnenec bol už vopred vtlačený, teda označený

a zároveň z tejto dohody vyplýva, že bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a Z. M. číslo zmluvy XXXXXXXXX. Keďže dohoda o
splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde ako už bolo uvedené, splnomocnenec
bol presne označený aj v akej súvislosti a za akým účelom sa dohoda o splnomocnení uzatvára,
jednoznačne vyplýva, že splnomocniteľka nemala žiadnu možnosť ovplyvniť, ani vyberať si, kto ju bude

v súvislosti s poskytovaným úverom od navrhovateľky zastupovať, teda hájiť jej práva. Preto takúto
dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú. Je zrejmé, že dohoda o
splnomocnení bola vopred pripravená a dlžníka ako spotrebiteľka pri jej podpísaní nielenže nemohla
obsah tejto dohody o splnomocnení ovplyvniť, ale mala iba možnosť ponúknutú dohodu o splnomocnení
buď akceptovať, alebo ju odmietnuť. Zároveň z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne

vyplýva, že k uzavretiu tejto dohody nedošlo z vôle dlžníčky ako spotrebiteľky, ale z vôle navrhovateľky
ako záložného veriteľa, ktorý by zrejme hájil jej záujmy a nie záujmy splnomocniteľky. Preto aj súd
dohodu o splnomocnení zo dňa 21.03.2014 uzavretú medzi splnomocniteľkou Z. M. a splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci považuje za neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň dodáva, že ak je neplatná dohoda o splnomocnení, potom

nemôže byť platným úkonom ani záložná zmluva č. XXX/XXXXX-ŠTE zo dňa 27.03.2015, ktorú v mene
záložkyne mal uzavrieť zástupca na základe dohody o splnomocnení zo dňa 21.03.2014.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníčke Z. M., ktorá
v konaní bola úspešná priznal náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia v sume 296,44 Eur.
Účastníčka v konaní bola zastúpená advokátom a tento v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. má nárok
na odmenu za 2 právne úkony a to za prípravu a prevzatie zastupovania zo dňa 20.09.2015 a za účasť
na pojednávaní 30.09.2015. Odmena za 1 úkon podľa § 11 ods. 2 uvedenej vyhlášky je 139,83 Eur a

ku každému úkonu patrí režijný paušál podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky vo výške 8,39 Eur, takže
celková odmena advokáta je 139,83 + 8,39 + 139,83 + 8,39 = 296,44 Eur. Trovy konania je účastníčke
povinná uhradiť navrhovateľka, ktorá v konaní úspešná nebola.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v

spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.