Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211404
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: O. J., L.. XX.XX.XXXX, P..Č.. J. G., P. XXXX/XX proti žalovaným: 1/. O. J., L.. XX.X.XXXX,
J. E. T., J. L. XXX/X S. X/ S. J., L.. XX.X.XXXX, P.. J. G., B. XXXX/XX , zast. ust. opatrovníkom JUDr.
Renátou Kravčišinovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, o určenie výživného na
dospelé dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e žalovanému 1/. O. J., L.. XX.X.XXXX E. G. L. Ž. O. J., L.. XX.XX.XXXX v sume 30,-
eur mesačne a to za čas od 25.9.2015 do 31.1.2016.

Súd u r č u j e žalovanej X/ S. J., L.. XX.X.XXXX E.Ž. G. L. Ž. O. J., L.. XX.XX.XXXX v sume 30,- eur
mesačne a to za čas od 25.9.2015 do 31.1.2016.

Dlžné výživné za čas od 25.9.2015 do 31.1.2016 v sume 126,- eur je žalovaný 1/ povinný zaplatiť
žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Dlžné výživné za čas od 25.9.2015 do 31.1.2016 v sume 126,- eur je žalovaná 2/ povinná zaplatiť

žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 25.9.2015 návrh voči žalovanému otcovi a žalovanej matke návrh na
určenie výživného a ktorý návrh doplnil podaním z 28.1.2016 tak, že sa dožaduje výživného od každého
rodiča po 30,- eur mesačne a to z dôvodu, že v šk. roku 2015/2016 študuje v 2.ročníku na Strednej

odbornej škole Poprad v učebnom odbore murár a s účinnosťou od 1.2.2016 má prerušené štúdium
z rodinných dôvodov. Ani jeden z rozvedených rodičov si voči nemu dobrovoľne neplní vyživovaciu
povinnosť. Žalobca je ženatý , ale jeho manželka nemá príjem.

Na pojednávaní súdu žalobca uviedol, že po prerušení štúdia od 1.2.2016 má od 1.3.2016 živnosť ,
takže z príjmovej stránky je u neho situácia lepšia. S manželkou K. a s ich mal. synom S., ktorý sa narodil
31.5.2015 bývajú v byte matky manželky. Manželka poberá rodičovský príspevok a žalobca má príjem

zo živnosti . Aj počas štúdia si chodil privyrábať, aby zarobil nejaké peniaze ako výbavičku pre dieťa .
ani u jedného z rodičov nemá oporu a pomáha im matka manželky. Rozhodovanie vo veci ponechal
na uváženie súdu.Žalovaný 1/ nesúhlasil s určením výživného od podania návrhu do prerušenia štúdia žalobcu, pretože
žalobca aj počas štúdia si privyrábal . Pokiaľ sa týka jeho pomerov pracuje ako asistent užívateľa osoby
ZŤP a podľa predloženej zmluvy o výkone odbornej asistencie medzi užívateľom C.M. Č., synom jeho

priateľky a ním z 1.10.2009 a uzavretej na dobu neurčitú , jeho mesačný príjem činí od 450,- eur do
500,- eur. Žije v byte svojej priateľky , ktorej prispieva na bývanie. Predchádzajúca vyživovacia povinnosť
žalovaného 1/ na žalobcu bola zrušená rozsudkom tohto súdu v konaní sp. zn. XXP/XXX/XXXX z
2.2.2012 a s právoplatnosťou k 24.2.2012 z dôvodu, že žalobca zanechal štúdium. Žalovaný 1/ iné
vyživovacie povinnosti nemá.

Ustanovený opatrovník žalovanej 2/ sa na pojednávanie súdu napriek riadnemu predvolaniu bez
ospravedlnenia nedostavil a na základe čoho súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti ,
pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu a žalovaného 1/, pripojeným rozvodovým spisom tohto

súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX o rozvode manželstva žalovaných , rodným listom žalobcu, rozhodnutím
Strednej odbornej školy Poprad o prijatí žalobcu do 1.ročníka trojročného učebného odboru murár v šk.
roku 2014/2015, sobášnym listom žalobcu a K. C. o uzavretí ich manželstva 11.7.2015, zisťovaním
bydliska žalovanej 2/ , rozhodnutím Strednej odbornej školy Poprad o povolení prerušenia štúdia
žalobcovi od 1.2.2016, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o priznaní preddavku

na pomoc v hmotnej núdzi manželke žalobcu K. J. v sume 120,60 eur mesačne od 1.9.2015 a o
jeho odňatí od 1.12.2015 z dôvodu priznania rodičovského príspevku, rozsudkom tohto súdu sp. zn.
XXP/XXX/XXXX z 2.2.2012 a s právoplatnosťou k 24.2.2012 o zrušení predchádzajúcej vyživovacej
povinnosti určenej súdom žalovanému 1/ na žalobcu od 31.1.2012, výpisom zo živnostenského registra
žalobcu od 1.3.2016 a zmluvou o výkone osobnej asistencie žalovaným 1/ pre užívateľa C. Č. z

1.10.2009 , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca je dospelým synom oboch žalovaných a v šk. r. 2015/2016 bol študentom 2.ročníka na Strednej
odbornej škole Poprad v odbore murár a toto štúdium s povolením školy prerušil od 1.2.2016. Následne
od 1.3.2016 je žalobca živnostníkom a dosahuje príjem. Predchádzajúca súdom určená vyživovacia

povinnosť žalovaného 1/ voči žalobcovi bola zrušená k 31.1.2012 rozsudkom tohto súdu v konaní sp.
zn. XXP/XXX/XXXX . Žalovaný 1/ dosahuje príjem ako osobný asistent osoby ZŤP a to od 450,- eur
do 500,- eur mesačne a iné vyživovacie povinnosti nemá. Žalovaná2/ podľa zistení súdu na stránke
Sociálnej poisťovne nie je na území SR zamestnaná a mala by sa zdržiavať v Českej republike a bližšie
údaje o nej nie sú ostaným účastníkom známe. Žalovaní iné vyživovacie povinnosti nemajú a voči

žalobcovi si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnia.

Podľa § 62 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., účinného od 1.4.2005, plnenie vyživovacej povinnosti k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy jeho výdavky,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 cit. zákona pri určovaní výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, a to aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, alebo ak povinný na
seba berie neprimerané majetkové riziká. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi (okrem výživného pre maloleté dieťa).

Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania (a výživné pre maloleté dieťa najdlhšie na dobu 3 rokov spätne od začatia konania),
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 78 ods. 1 a 3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuacit.právnejúpravysúd určilžalovanému1/ažalovanej2/platiť
žalobcovi ním navrhnuté výživné po 30,- eur mesačne a to za čas od podania žaloby , t.j. od 25.9.2015
až do 31.1.2016, kedy žalobca študoval na Strednej odbornej škole Poprad. Keďže od 1.2.2016 žalobca
štúdium prerušil a následne má od 1.3.2016 živnosť, od 1.2.2016 a ďalej je schopný sám sa živiť a

nie je odkázaný na výživu od svojich žalovaných rodičov. I keď žalobca uzavrel manželstvo s K. J. a
to 11.7.2015 , jeho manželka bola posudzovaná ako osoba v hmotnej núdzi a od októbra 2015 poberá
rodičovský príspevok na ich mal. dieťa S. J. , L.. XX.X.XXXX, a preto bol žalobca po dobu štúdia od
25.9.2015 do 31.1.2016 odkázaný na výživu od svojich rodičov. Výška výživného zodpovedá reálnemu
príjmu žalovaného 1/ , ako aj možnostiam a schopnostiam žalovanej 2/ , pretože je na hranici zákonnej
vyživovacej povinnosti aj v prípade , keby žalovaná 2/ bola bez príjmu a ktorý sa súdu v tomto konaní

u nej nepodarilo zistiť.

Pokiaľ žalobca žiadal určiť výživné voči každému rodičovi aj ďalej , t.j. po prerušení štúdia, v tejto
prevyšujúcej časti súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože od 1.2.2016 je žalobca schopný
sám sa živiť, keďže neštuduje.

Tretím a štvrtým výrokom rozsudku súd vyčíslil každému žalovanému dlžné výživné od 25.9.2015 do
31.1.2016, čo je za 4 mesiace po 30,- eur suma 120,- eur a za 6 dní v mesiaci september 2015 je to
suma 6,- eur ( 30,- eur : 30 dní = 1,- eur x 6 dní ) . Spolu dlžné výživné u každého žalovaného je po
126,- eur , ktoré majú žalobcovi zaplatiť v súdom určenej lehote.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté s použitím § 150 ods. 1 OSP a to s prihliadnutím na povahu
rodinnoprávneho konania a na to, že účastníkom žiadne trovy nevznikli a ani si ich nežiadali a toto
konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 27.mája 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková