Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202008
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35855673, proti odporcovi H. O., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom S.S. XXXX/XX, XXX XX Z., štátny
občan SR, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o zaplatenie 233,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 233,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 233,49 € od 5.2.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

52,04 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 35,54 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.2.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 22.1.2015, ktorým sa domáhal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 233,49 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 5.2.2013 do zaplatenia a tiež trovy konania vo výške 87,59
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 71,09 € za 2 úkony právnej služby každý vo výške 21,58 €, vrátane 2 režijných paušálov každý

vo výške 8,04 €, všetko zvýšené o 20 % DPH. Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom
zmluvu č.C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
júl 2012 až október 2012, porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 21.1.2013
pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Na tento pokus odporca

nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi
z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 233,49 €. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.2.2013.

Na návrh vydal súd dňa 22.4.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/74/2015-22, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.

10C/74/2015-35 zo dňa 9.12.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €

( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/74/2015 zo dňa 2.5.2016 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku Teréziu Pečkovú,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko odporca bol na adrese
uvedenej v žalobnom návrhu neznámy. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že odporca
má ako trvalý pobyt od 19.8.2009 uvedené iba Obec Lieskovec. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa

18.9.2015 súd zistil, že odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi vyplácanej ich úradom od septembra 2008. Zo správy Obce Lieskovec súd
zistil, že dotyčný má v ich obci trvalý pobyt, ale nezdržiava sa tam. Zo správy Sociálnej poisťovne,
pobočka Zvolen súd zistil, že dotyčný nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne a
posledná registrácia bola v roku 2007. Zo správy OO PZ Zvolen súd zistil, že vykonali šetrenie ohľadne

zistenia pobytu odporcu, pri ktorom bolo zistené, že dotyčný na adrese uvedenej v žalobnom návrhu
nebýva, ani sa nezdržiava, táto osoba by sa mala zdržiavať v meste Zvolen ako bezdomovec, viac
informácii sa nepodarilo zistiť. Lustráciou registra ZVJS súd zistil, že odporca sa nenachádza vo väzbe,
ani vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže sa konkrétne miesto pobytu odporcu súdu nepodarilo
zistiť a odporca si neprevzal predvolanie na pojednávanie a ďalšie s tým zasielané doklady, ktoré

boli doručované prostredníctvom Obce Lieskovec vyvesením na úradnej tabuli obce od 8.4.2016 do
25.4.2016 a nakoľko žiadny zo zistených rodinných príslušníkov nevyslovil súhlas, aby bol ustanovený
za opatrovníka odporcu pre toto konanie, súd ustanovil za opatrovníka odporcu zamestnanca tunajšieho
súdu.

Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 23.5.2016 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
žiadny z volaných účastníkov, ani ich zástupcov, pričom tak navrhovateľ, ako i právny zástupca
navrhovateľa mali doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Navrhovateľ
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 20.5.2016, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 23.5.2016 s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, pričom zároveň uviedli, že žiadajú,

aby súd konal v ich neprítomnosti. Ustanovená opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa,
odporcu a ustanovenej opatrovníčky odporcu.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ vo fotokópiách v priebehu
konania a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.7.2012 z č.l.3-5, pokus o pokonávku zo
dňa 21.1.2013 z č.l.6, faktúru č.5170450552 z č.l.7, faktúru č.5173927975 z č.l.8, faktúru č.5177424810
z č.l.9, faktúru č.5180954251 z č.l.10-11, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. z

č.l.14-17, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb A6382275 zo dňa 2.7.2012, uzavretej podľa § 44 zákona
č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
podmienky poskytovania verejných, elektronických, komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., Cenník služieb a príloha k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb s názvom „súhlasy“ (ďalej len „zmluva o poskytovaní verejných služieb“) súd zistil, že
navrhovateľ poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa odporcu do
siete navrhovateľa a používania služieb v užívateľskom programe Zábava 1, ako typ telefónu je uvedený
Nokia C1-01. Odporca ako účastník sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa

cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry.
Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.1.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 233,49 €. Taktiež ho upozornili, že z
dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovejvýške 39,- € a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 21,94 € s tým,
že celkovú pohľadávku vo výške 294,43 € žiadali uhradiť najneskôr do 4.2.2013.
Faktúrou č.5170450552 zo dňa 15.7.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 29.7.2012, faktúrou

č.5173927975 zo dňa 15.8.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 29.8.2012, faktúrou č.5177424810 zo dňa
15.9.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 29.9.2012, faktúrou č.5180954251 zo dňa 15.10.2012, ktorá sa
stala splatnou dňa 29.10.2012, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu služieb v celkovej sume 233,49
€.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah s tým, že pokiaľ niektoré otázky a právne vzťahy nie sú
vyslovene upravené zákonom č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, je potrebné použiť

ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že
nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné
služby resp. iné poplatky dohodnuté zmluvou o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej príloh
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, a to v celkovej výške 233,49 €.

Odporca v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, a to najneskôr od
5.2.2013, pričom toto omeškanie trvá, keď navrhovateľ odporcu vyzval pokusom o pokonávku zo dňa
21.1.2013 na úhradu dlžnej sumy, najneskôr do 4.2.2013. Keďže je odporca v omeškaní so splnením
peňažného dlhu, súd prisúdil navrhovateľovi i úroky z omeškania zo sumy 233,49 € od 5.2.2013 do
zaplatenia vo výške 8,75 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 11.7.2012 do 7.5.2013

vo výške 0,75 %, teda úrok z omeškania bol navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu,
mal by v zásade nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania

zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 €, ktoré uhradil na výzvu súdu. Pri určení trov
právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 233,49 €, pre určenie základnej
sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 21,58 € podľa §
10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátovza poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
predstavujú za 2 úkony právnej služby:
l/ prevzatie a príprava zastúpenia podľa §13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 21,58 € a náhrada podľa

§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 € uplatnenej navrhovateľom,
2/ návrh zo dňa 22.1.2015 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 21,58 € a náhrada podľa § l6
ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 € + 20 % DPH vo výške 11,848 €, keďže právny zástupca navrhovateľa
preukázal osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH.
Na základe vyššie uvedeného, teda navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09

€ s tým, že súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia len do výšky 35,54 €, teda
trovy právneho zastúpenia znížil na polovicu s poukazom na účelnosť vynaložených trov konania v
zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., s tým, že súd nespochybňuje právo každého občana
resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka priznania
náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súdu z jeho činnosti je známa skutočnosť,
že navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým právnym zástupcom aj v iných obdobných sporoch,

pričom predmetné žaloby sú v podstate formulárovými žalobami, v ktorých sa menia len osobné údaje
odporcov, resp. číselné údaje týkajúce sa toho, ktorého odporcu a teda nejde o zložité prípady, či už po
stránke právnej alebo skutkovej. Taktiež je zrejmé, že navrhovateľ disponuje právnym oddelením resp.
právnikmi ako svojimi zamestnancami a navyše súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známa skutočnosť,
že predtým než sa navrhovateľ dával zastupovať právnym zástupcom, podával obdobné typy žalôb

sám. Súd preto priznal navrhovateľovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu v
celej výške, pretože bez jeho zaplatenia a splnenia si poplatkovej povinnosti by súdne konanie nemohlo
prebehnúť, čím by navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny proces, čiže právo navrhovateľa domáhať
sa ochrany svojho práva na súde, a pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia tam súd priznal túto
náhradu len v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)