Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/103/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203058
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203058.1

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu LOM
a SLUŽBY s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 52/41, 962 63 Pliešovce, IČO: 36 716 774, právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Elou Kockovou, Advokátskou kanceláriou so sídlom Hontianske Nemce
406, 962 65 Hontianskej Nemce, proti žalovanému B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX
O., občanovi SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

A. žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 05.03.2015, ktorá bola doručená dňa 16.03.2015 domáhal voči žalovanému
vypratania bytu č. 2 nachádzajúcom sa na 3. nadzemnom podlaží v budove so súpisným č. 29, na
pozemku parc. č. 4252/3, ul. Školská v Pliešovciach, k.ú. Pliešovce, vedeného v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Zvolen, odbor katastrálny na LV č. 131 k.ú. Pliešovce ako stavba so súpisným č. 29
na parc. č. 4252/3, ubytovňa s podkrovnými bytmi, keď žiadal, aby žalovaný mu tento byt odovzdal
vyčistený, v stave v akom ho prevzal s prihliadnutím na doterajšie užívanie, v rátane hygienického
náteru, keď povinnosť na vypratanie bytu žiadal uložiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (ďalej len
„byt“). Súčasne žiadal nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí
služieb uzavretej s Obcou Pliešovce zo dňa 01.07.2009 je prevádzkovateľom tohto obecného bytu, ktorý
poskytol žalovanému do nájmu. Tento byt žalovanému poskytol do nájmu Nájomnou zmluvou zo dňa
01.04.2011, ktorá bola uzavretá na dobu určitú 3 rokov do 31.03.2014 a následne Nájomnou zmluvou
zo dňa 31.03.2014 č. 01/2014 za vzájomne dohodnutých podmienok uvedených v nájomnej zmluve na
dobu určitú 6 mesiacov s účinnosťou od 01.04.2014 do 30.09.2014. Nájom bytu v zmysle zmluvných
ustanovení skončil k 30.09.2014. Napriek skončeniu nájmu, žalovaný predmetný byt mu do dnešného
dňa neodovzdal, pričom byt naďalej užíva bez právneho dôvodu, preto podal žalobu o vypratanie bytu
voči žalovanému na súd.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že súd žalovaného na vyjadrenie k žalobe vyzval výzvou
zo dňa 25.05.2015, ktorá bola žalovanému doručená dňa 14.10.2015, keď touto výzvou súd žalovaného
vyzval, aby sa vyjadril k žalobe písomne v 2 vyhotoveniach do 10 dní od doručenia výzvy.

Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 08.03.2016, ktorého sa právna zástupkyňa
žalobcu, i štatutárny zástupca žalobcu zúčastnili, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto
pojednávanie bol predvolaný fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) dňa 03.03.2016 (čl. 39 spisu), keď súd predvolanie žalovanému doručoval prostredníctvom
pošty doporučene do vlastných rúk na adresu Školská 29/15, 962 63 Pliešovce, na ktorej žalovaný býva,
žalovaný si túto súdnu zásielku obsahujúcu predvolanie podľa relácie pošty neprevzal v odbernej lehote,
keď potom súd mal za týchto okolností za to, že u žalovaného možno vykázať doručenie predvolania

riadnym spôsobom s odkazom na § 47 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak nebol adresát písomnosti, ktorá
sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne
obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia
nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o
tom nedozvedel. Potom za zistenia týchto procesných podmienok na konanie súd na pojednávaní dňa
08.03.2016 vec prejednal v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a štatutárneho zástupcu žalobcu a
v neprítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súdu pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 04.03.2015 Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky (vytvoreného cez katastrálny portál), LV č. 131 pre okres Zvolen, pre Obec
Pliešovce, pre k.ú. Pliešovce žalobca je výlučným vlastníkom v celosti ubytovne s podkrovnými bytmi
súpisné č. 29 postavenej na parc. č. 4252/3 (medzi stranami nebolo sporné, že byt sa nachádza v tejto
ubytovni).

Z Nájomnej zmluvy č. 01/2014, ktorá bola uzatvorená dňa 31.03.2014 podľa § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka súd zistil, že predmetný byt ako jednoizbový byt č. 2, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom
podlaží, v bytovom dome súpisné č. 29, na ul. Školská 15, Pliešovce, o rozlohe 30,46 m2, pozostávajúci
z jednej kuchyne, jednej izby, jednej predsiene, z WC a zo sprchovacieho kútu bol na základe tejto
nájomnej zmluvy prenajatý žalovanému, keď žalovaný uzatvoril túto nájomnú zmluvu ako nájomca s
prevádzkovateľom, ktorým bol žalobca. Predmet nájmu je špecifikovaný takto v článku I. tejto nájomnej
zmluvy. Z článku V. bod 1/ tejto nájomnej zmluvy vyplýva, že byt bol nájomcovi, teda žalovanému
prenechaný na užívanie na dobu určitú 6 mesiacov, t.j. od 01.04.2014 do 30.09.2014 s možnosťou
predĺženia o 3 roky, ak žalovaný nebude v omeškaní ako nájomca s platením nájomného a platieb
spojených s užívaním bytu. Tak ako vyplýva z tohto článku bod 2/ nájomnej zmluvy, opakované
uzatvorenie nájomnej zmluvy malo byť riešené formou očíslovaného a obidvoma stranami podpísaného
dodatku k nájomnej zmluve. Z článku VIII. bod 1/ nájomnej zmluvy vyplýva, že nájomný vzťah mal
zaniknúť uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý. Tejto nájomnej zmluve predchádzala Nájomná zmluva
zo dňa 01.04.2011, v zmysle ktorej v článku I. nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú 3 roky, t.j. do
31.03.2014 s možnosťou predĺženia o 3 roky a to medzi tými istými účastníkmi ako bola uzatvorená i
nájomná zmluva zo dňa 31.03.2014.

K odovzdaniu bytu do užívania žalovanému došlo Zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 01.04.2011, na
základe ktorej žalobca žalovanému odovzdal predmetný byt do skutočného užívania, keď Evidenčným
listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu a služby zo dňa 01.04.2011 bol určený predpis úhrady za
užívanie bytu a zálohy za služby spojené s užívaním bytu spolu v čiastke 132,47 Eur, ktoré úhrady sa
menili od 01.07.2012, od 01.06.2013 a od 01.06.2014, keď od 01.06.2014 tieto úhrady činili 153,43 Eur
plus 5,96 Eur spolu 159,39 Eur.

Dňa 01.07.2009 bola medzi objednávateľom Obcou Pliešovce so sídlom Hviezdoslavova 1, 962
63 Pliešovce, IČO: 320170 a poskytovateľom LOM a SLUŽBY s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta
52/41, 962 63 Pliešovce, IČO: 36 716 774 uzatvorená Zmluva o poskytnutí služieb podľa § 269
a nasl. Obchodného zákonníka. Z článku I. bod 1. tejto zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy
je poskytovanie služieb objednávateľovi poskytovateľom, ktoré spočíva v prevádzkovaní a údržbe
bytového fondu (príloha č. 1), a ostatných činností, ktorými Obec Pliešovce spoločnosť poverí v tejto
zmluve v mene objednávateľa a na jeho účet, na základe plnej moci, obsiahnutej v tejto zmluve. Z
článku 1 tejto zmluvy vyplýva, že obstaraním činností súvisiacich s poskytovaním služieb spojených
s prevádzkovaním a údržbou bytových domov, bytových priestorov bolo dojednané: 1. odovzdávanie
bytov do nájmu nájomcom určených objednávateľom, preberanie bytov od nájomcov po skončení
nájmu, výmena bytov a uzatváranie s tým súvisiacich zmlúv, vystavovanie a odsúhlasovanie preberacích
a odovzdávacích protokolov, 2. stanovenie predpisu nájomného za užívanie bytov a preddavkov za

služby spojené s bývaním podľa platných predpisov, 3. zabezpečovanie inkasa úhrad z predpisu
nájomného a nájomných zmlúv za užívanie bytov, 4. vyúčtovanie úhrad užívateľom za užívanie bytov
a služby spojené s ich užívaním, 5. vypovedanie nájmu bytov z dôvodov uvedených v Občianskom
zákonníku, vypovedanie nájomných zmlúv podľa platných predpisov a po predchádzajúcom prejednaní
s objednávateľom, poskytovanie súčinnosti pri vypratávaní bytov po ukončení nájmu, 6. plánovanie a
zabezpečovanie opráv a údržby domového a bytového fondu: A/ spracovanie návrhov ročných plánov
údržba a opráv bytových domov a bytov na základe technického stavu objektov, B/ zabezpečenie
realizácie vecnej a finančnej časti plánov údržby a opráv bytov schválených objednávateľom, u
dodávateľských organizácií zabezpečenie od zadania objednávky po kontrolu a prevzatie diela pri
dodržaní zákona o verejnom obstarávaní, 7. zabezpečenie požiarnej ochrany bezpečnej prevádzky a
revíznej činnosti podľa platných noriem a súvisiacich predpisov, 8. vedenie pasportizácie domového
a bytového fondu, 9. zabezpečovanie služieb spojených s užívaním bytov a to: A/ zabezpečenie
tepla a teplej úžitkovej vody podľa platných predpisov, B/ dodávky vody z verejných vodovodov a
odovzdávanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, C/ zabezpečovanie čistenia komínov a žúmp,
D/ zabezpečovanie osvetlenia spoločných priestorov, E/ zabezpečovanie ďalších služieb na základe
požiadaviek nájomcov za úhradu, F/ zabezpečovanie pohotovostnej služby na odstraňovanie porúch
a vzniknutých havárií. V článku 2 tejto zmluvy boli dojednané obstarávania činností súvisiacich so
zabezpečovaním dodávok tepla a teplej úžitkovej vody/TÚV a iných druhov energií, v článku 3 bolo
dojednané zabezpečovanie evidencie nájomného, sledovanie platieb a vymáhanie dlžných úhrad za
nájom bytov, v článku 4 bolo dojednané obstaranie ekonomických činností súvisiacich s poskytovaním
služieb pri prevádzkovaní a údržbe bytového fondu objednávateľa, keď v článku III. tejto zmluvy na
obstaranie záležitostí objednávateľa uvedených v predmete zmluvy bola udelená na právne úkony
s tým spojené objednávateľom poskytovateľovi plná moc s tým, že vystupovanie poskytovateľa za
objednávateľa bolo dojednané nasledovne: „LOM a SLUŽBY s.r.o., Pliešovce“. Z článku VI. bod 1. tejto
zmluvy vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a nadobudla účinnosť dňom 01.07.2009. K
tejto zmluve bol uzatvorený i Dodatok č. 1 zo dňa 01.02.2011, keď neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
bola Príloha č. 1, z ktorej vyplýva, že zmluva sa týkala i predmetnej ubytovne tak ako to vyplýva z bodu
10. tejto prílohy.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu; nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania listinným dôkazmi súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie
je dôvodná, pretože žalobca nie je aktívne legitimovaným účastníkom konania na podanie žaloby o
vypratanie predmetného bytu voči žalovanému. Vo veci je nepochybné, že žalovaný naposledy na
základe Nájomnej zmluvy č. 01/2014 zo dňa 31.03.2014 bol nájomcom predmetného bytu, s tým, že
tak ako vyplýva z článku V. bod 1/ tejto nájomnej zmluvy, nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú 6
mesiacov od 01.04.2014 do 30.09.2014 s možnosťou predĺženia o 3 roky za podmienok stanovených v
tejto nájomnej zmluve, teda za podmienok, že žalovaný ako nájomca v predchádzajúcom roku nebude
v omeškaní s platením nájomného a platieb spojených s užívaním bytu. V zmysle tejto nájomnej zmluvy
nájom bol teda dojednaný na dobu určitú s možnosťou predĺženia o 3 roky. V súdnom konaní nebolo
zistené, že v zmysle článku V. bod 1/ tejto nájomnej zmluvy by bol nájom predĺžený, teda nepochybne
nájom bytu žalovanému skončil dňa 30.09.2014 uplynutím doby, na ktorú bol nájom bytu dojednaný.
Táto zmluva síce podľa označenie v nájomnej zmluve bola uzatvorená podľa § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka, avšak v skutočnosti právne bola uzatvorená podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalovaný predmetný byt, ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy i užíva, pričom v konaní nerozporoval, že
ho užíva i po skončení nájmu. Žalovanému byt bol odovzdaný do užívania na základe predchádzajúcej
Nájomnej zmluvy zo dňa 01.04.2011, ktorá tiež bola uzatvorená na dobu určitú 3 rokov, t.j. do 31.03.2014
s možnosťou predĺženia o 3 roky a na základe Zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 01.04.2011. Žalovaný
predmetný byt užíva i po skončení nájmu a to bez právneho dôvodu od 01.10.2014, keďže nájom
bytu zanikol uplynutím doby nájmu dňa 30.09.2014. Napriek tejto skutočnosti súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol, pretože žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o vypratanie
bytu vo vlastnom mene. Podľa výpisu z LV č. 131 pre okres Zvolen, pre Obec Pliešovce a pre k.ú.
Pliešovce zo dňa 04.03.2015 je výlučným vlastníkom v celosti ubytovne, v ktorej sa predmetný byt
nachádza, teda ubytovne súpisné č. 29 na parc. č. 4252/3, Obec Pliešovce, keď táto je zapísaná ako
výlučný vlastník tejto ubytovne, v ktorej sa predmetný byt nachádza na tomto LV v 1/1-ine. Žalobca teda
nie je vlastníkom predmetného bytu, keď zo žiadneho zmluvného dojednania zo Zmluvy o poskytnutí
služieb zo dňa 01.07.2009, ktorá bola uzatvorená medzi Obcou Pliešovce ako objednávateľom a
žalobcom ako poskytovateľom nevyplýva, že by žalobca sám vo vlastnom mene bol oprávnený podať
žalobu o ochranu vlastníckeho práva k predmetnému bytu v mene jeho vlastníka, Obce Pliešovce. Z
ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje. Žalobca nie je vlastníkom predmetného bytu, keď tiež v konaní žiadnym
dôkazom nepreukázal, že by takúto žalobu bol oprávnený podať, prípadne ako oprávnený držiteľ v
zmysle § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého obdobné právo na ochranu ako vlastník má
aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na podanie žaloby na strane žalobcu, súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol
v konaní úspešný, nenavrhol priznať trovy konania, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh,
preto súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)