Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229356
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114229356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti
odporkyni: O. J., nar. XX.X.XXXX, o zaplatenie 638,74 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,74 euro s úrokmi z omeškania vo výške

- 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 124,09 eur za obdobie odo dňa 4.2.2011 do 30.9.2013
- 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 94,09 eur za obdobie odo dňa 1.10.2013 do 31.10.2013

- 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 79,09 eur za obdobie odo dňa 1.11.2013 do zaplatenia
- 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 141,99 eur za obdobie odo dňa 4.3.2011 do zaplatenia
- 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 121,29 eur za obdobie odo dňa 4.4.2011 do zaplatenia
- 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 2,50 eur za obdobie odo dňa 4.5.2011 do zaplatenia

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 23,40 eur a trovy právneho zastúpenia
87,02 eur na účet PZ navrhovateľa advokátskej kancelárie SOUKENIK - STRPKA, s.r.o. na účet č.:
XXXXXXXXXX/XXXX VS: XXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 4.2.2014 , ktorý opravil písomným
podaním zo dňa 21.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia 638,74 euro s príslušenstvom titulom nezaplatených poplatkov za služby elektronickej
komunikácie v sume 390,74 eur a zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur .

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca na
strane jednej (ďalej len "právny predchodca") a BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, Slovenská republika, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
účastníkovi v zmysle § 5 ods.7 ZEK. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3. 5. 2011, znejúca na sumu vo výške 2,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3. 4. 2011, znejúca na sumu vo výške 121,21 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3. 12. 2011, znejúca na sumu vo výške 248,95 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3. 3. 2011, znejúca na sumu vo výške 141,99 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3. 2. 2011, znejúca na sumu vo výške 124,09 €.

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 638,74 €.

Súd podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
nakoľko hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000,. eur tj. jedná
sa o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o postúpení pohľadávok , faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, -
faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvou o pripojení zo dňa 8.7.2010, dodatkom k zmluve a zistil nasledovný
skutkový stav:

Využívaním služieb verejnej telefónnej siete odporkyňou vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa
celková pohľadávka voči odporcovi v sume 638,74 € .

Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca na strane jednej a BL Telecom collection,

s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,Slovenskárepublika,akopostupníknastranedruhej,uzavreli
zmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávok uvedenýchvprílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Odporkyňa pohľadávku doposiaľ neuhradila.

Podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
(3) Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(4) Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny

neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.

3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

(6) Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

(7) Podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v

dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho
poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

(8) Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení podľa citovaného ustanovenia Zákona o elektronických

komunikáciách. Z uvedenej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť odporkyni služby vo
verejnejrádiotelekomunikačnejsieti navrhovateľa.Odporkyňasazaviazalzaposkytnutéslužbyzaplatiť.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni nasledovné faktúry

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3. 5. 2011, znejúca na sumu vo výške 2,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3. 4. 2011, znejúca na sumu vo výške 121,21 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3. 12. 2011, znejúca na sumu vo výške 248,95 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3. 3. 2011, znejúca na sumu vo výške 141,99 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3. 2. 2011, znejúca na sumu vo výške 124,09 €.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby. Tieto zmluvy

o pripojení sa podľa aktuálne účinného zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z.
považujú za zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Odporca porušil svoju povinnosť riadne a včas
platiť cenu poskytnutých služieb, vyúčtované faktúry neuhrádzal, preto navrhovateľ v zmysle § 43 ods.
5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. od zmluvy odstúpil. Celkový dlh odporcu po sčítaní jednotlivých súm
vyúčtovaných faktúrami predstavuje sumu 390,74 eur. V tejto časti považoval súd návrh za skutkovo

i právne dôvodný, a preto mu vyhovel.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností (jednou z nich je aj riadne a včasné splácanie ceny
poskytnutýchslužieb)bolavdodatkoch kzmluvámdohodnutámedziúčastníkmizmluvyzmluvnápokuta
vo výške 248,95 eur.

Predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa,
preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania

tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu,
akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje
úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete
a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného
demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky nezriedka prakticky

spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané
automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného "sporu o právo" aj bez
ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho
preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola
z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta.

Jednou z takýchto podmienok je aj sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, ako sa to stalo v
tomto prípade. Takáto sankcia je síce spôsobená samotným spotrebiteľom, ale zmluvná pokuta ako jej
následok v tomto prípade nie je v kontexte právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv bežne predvídateľný,
zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná mimo predmetu zmluvy a jeho ceny. Zmluvnú

pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú náhradu škody, ktorá vyplýva zo zmluvy a nie je potrebné
ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Zmluvná pokuta síce môže byť účinným spôsobom
zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom hrozby, ale iba do určitej miery, lebo u tých, ktorí zaplatiť
nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo vysokej výške, už nemá zmysel. Takto formálne dojednané
právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli nemajetní, je dokonca kontraproduktívne.

Súd tak dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur považuje za absolútne neplatné podľa cit. ust.
§ 53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 OZ a preto v časti zmluvnej pokuty návrh zamietol.

Odporca je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 14,40 eur za obdobie odo dňa 4.3.2011 do zaplatenia,
9,00 % p.a. zo sumy vo výške 38,84 eur za obdobie odo dňa 4.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo
sumy vo výške 2,50 eur za obdobie odo dňa 4.5.2011 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O .s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 23,40 eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia advokátom vo výške 87,02 euro
za 2 úkony právnej služby á 28,22 euro, 2x paušál á 8,04 euro + 20% DPH, tj. náhrada trov právneho
zastúpenia navrhovateľa celkom je 87,02 euro v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho
doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.