Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211298
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414211298.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01
Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: W. J., narodená X. X. XXXX, I. L.. X, XXX XX J., zastúpená
advokátkou JUDr. Luciou Anovčinovou, Štefánikova 5, 811 06 Bratislava, o zaplatenie istiny 2.838,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo
výške 784,94 € na účet právneho zástupcu odporkyne IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa18.6.2014,doručenýmtunajšiemusúdu23.6.2014,
domáhal zaplatenia sumy 2.838,48 € titulom nesplácanej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorou
sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal odporkyni ako dlžníkovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo
výške 2.000 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. K návrhu
navrhovateľ priložil splátkový kalendár za obdobie od 16. 7. 2002 do 18. 6. 2014, úverovú zmluvu o

poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX uzavretú
medzi navrhovateľom a odporkyňou 16. 7. 2002, úverové podmienky navrhovateľa platné k 16. júlu
2002, žiadosť odporkyne o zmenu výšky úverového rámca zo 6. 7. 2010, výzvu k splateniu celého úveru
adresovanú navrhovateľom odporkyni dňa 29. 11. 2012 spolu s poštovým podacím hárkom, výpis z účtu
odporkyne u navrhovateľa k zmluve č. XXXXXXXXXX za obdobie 7/2002.

K návrhu sa vyjadrila odporkyňa podaním z 26. 6. 2015, v ktorom uviedla, že dôvodom nesplácania

záväzkov voči navrhovateľovi bola skutočnosť, že v roku 2012 prišla odporkyňa o prácu. Znovu sa
zamestnala v januári 2015. Požiadala o možnosť uhrádzať záväzok v splátkach.

Dňa 2. 9. 2015 doručil navrhovateľ súdu vyjadrenie, v ktorom bližšie špecifikoval uplatnený nárok.
Uviedol, že pri tomto type úveru nie je možné stanoviť presnú výšku úveru, nakoľko sa definuje len výška
úverového rámca, ktorá bola v konkrétnom prípade dohodnutá vo výške pôvodne 995,82 € (30.000
Sk), následne na základe písomnej žiadosti odporkyne zo 6. 7. 2010 vo výške 1.700 €. Uviedol, že

pri tomto type úveru nie je možné dohodnúť počet splátok nakoľko tento je závislý od celkovej výšky
dlžnej splátky a je ovplyvniteľný odporkyňou. Uviedol tiež, že nie je možné pri uvedenom type úveru určiť
RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa menia aj relevantné údaje pre
výpočet RPMN, čo potvrdil aj Krajský súd v Prešov v rozhodnutí z 27. 1. 2011, sp. zn. 6Co/95/2010, keďstanovil, že „..keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie dobre možné stanoviť,
nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona
bez úrokov a bez poplatkov.“. Špecifikácia úrokov a poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená

v Sadzobníku poplatkov a odmien, pričom odkázal na hlavu 6 § 7 úverových podmienok. Zloženie
žalovanej sumy špecifikoval ako istinu vo výške 1.807,81 €, úrok z poskytnutej istiny vo výške 990,79
€, zmluvnú pokutu vyčíslenú vo výške 24,58 €, úrok z omeškania vo výške 6,36 € a poplatok za výpis
z účtu vo výške 8,94 €. Zároveň navrhovateľ uviedol, že si v konaní uplatňuje voči odporkyni nárok na
zaplatenie úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.807,81 € od 19. 6. 2014 do zaplatenia, pričom ide

o úrok z úveru, nie o úrok z omeškania, od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia, ktorý
bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla v stanovisku z 13. 5. 2016, doručenom súdu 16. 5. 2016, že
úverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe ani
inú dohodu o výške úroku. Odkázala pri tom na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou, podľa ktorého platí, že veriteľ nemôže
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluvnú pokutu
nepovažovala za súladnú s dikciou ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úverové zmluvné
podmienky sú podľa právnej zástupkyne odporkyne písané tak drobným písmom, že ich nemožno
považovať za platné a to taktiež v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľa sa v rámci prednesu návrhu na pojednávaní 24. 5. 2016 pridržal návrhu
doručeného súdu 23.06.2014 a vyjadrenia doručeného súdu 02.09.2015. Vyjadril názor, že odporkyňa
si bola vedomá podmienok, ktoré boli spojené s poskytnutím úverovej karty YES, plnila podľa týchto
podmienok až do obdobia, kedy prestala splácať úver a navrhovateľ bol s ohľadom na plynutie času

nútený podať návrh na súd. Pokiaľ ide o vyjadrenie odporkyne zo dňa 13.05.2016, k úrokovej sadzbe,
uviedol právny zástupca navrhovateľa, že doručí súdu príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník
poplatkov. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty, máme za to, že podpísaná je tak samotná úverová zmluva,
ako aj úverové podmienky, a teda zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne. Pokiaľ ide o veľkosť písma
úverových podmienok, veľkosť písma bola vyslovene právnym poriadkom upravená až s účinnosťou od

01.01.2015, teda až po uzavretí zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní 24. 5. 2016 titulom vyjadrenia k návrhu, k uzavretiu
zmluvnej pokuty poukázala na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Českej republiky, ktorý vyžaduje
pri rozhodovacej praxi pre platné uzavretie dohody o zmluvnej pokute, podpis oboch zmluvných strán.

Aj pre prípad predloženia príručky pre držiteľa podľa § 2 hlavy 1 úverových podmienok zotrvala na
stanovisku, že úroková sadzba v konkrétnom prípade nebola dohodnutá priamo v zmluve. V prípade,
ak by súd uznal nárok uplatnený navrhovateľom, žiada odporkyňa o možnosť hradiť priznanú čiastku v
splátkach v maximálnej výške po 50,- eur.

Odporkyňa titulom výpovede účastníka konania uviedla, že kým bola zamestnaná, tak splátky z úverovej
zmluvy riadne splácala. V roku 2012 prišla o zamestnanie a až do roku 2015 bola nezamestnaná.
Pôvodne kontaktovala navrhovateľa za účelom možnosti odkladu splátok, to jej ale nebolo umožnené.
Potom, ako si v roku 2015 našla prácu, si chce dať svoje dlžoby do poriadku. Nie je však schopná
uhrádzať celý dlh, je schopná uhrádzať len splátky. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa uviedla,

že spoločnosť OVN, s.r.o. je jej zamestnávateľ a pôžičku jej poskytol na účely splatenia jej dlhu voči
Sociálnej poisťovni. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, či kontaktovala navrhovateľa po tom,
ako si v roku 2015 našla prácu, uviedla odporkyňa, že navrhovateľa nekontaktoval.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,
d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu

20000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou
preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z porovnania obsahu predmetnej úverovej zmluvy a znenia citovaných zákonných ustanovení vyplýva,
že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože žalobca ako veriteľ

poskytol žalovanému úver (úverový rámec), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s nákladmi a
poplatkami, pričom žalobca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou a úver mu nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania ani podnikania, a zároveň nejde
o žiaden z prípadov podľa § 1 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý by vylučovalaplikáciu uvedeného zákona. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zmluva o úvere neobsahovala údaje
v zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda údaje o úroku alebo poplatkoch. Na
základe uvedeného dospel súd k záveru, že v zmysle cit. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch

je takáto zmluva potom bezúročná a bez poplatkov, pretože žiadne úroky ani poplatky nemožno od
spotrebiteľa požadovať. V zmysle cit. § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch musela
zmluva obsahovať i údaj o úroku a iných poplatkoch, čo v danom prípade nebolo splnené. Takýto
nedostatok zmluvy však v dôsledku, že bolo preukázané, že k čerpaniu úveru došlo, v zmysle cit. § 4 ods.
4 nespôsobil jej neplatnosť, ale nastúpili následky podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, teda že od spotrebiteľa už

nie je možné požadovať žiadne úroky a ani poplatky. Pretože v konaní bolo preukázané, že odporkyňa
uhradila viac, ako bola suma poskytnutého úveru, nebolo možné návrhu navrhovateľa na poskytnutie
ďalších plnení, ktoré mali vyplývať zo zmluvy, vyhovieť. Ak odporkyňa čerpala sumu istiny 4.899,15 eur
(podľa navrhovateľom doloženého splátkového kalendára), súbežne uhradila sumu 5.711,59 eur. Pri
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru odporkyňa uhradila viac, ako navrhovateľovi uhradila a uplatnený
nárok navrhovateľ nie je preto dôvodný.

Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute súd prisvedčil odporkyni, ktorá namietala súlad s dikciou
ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V posudzovanom prípade teda dohoda o zmluvnej
pokute nebola súčasťou samotnej zmluvy o úvere, bola definovaná v úverových podmienkach, ktoré
odporkyňa podpísala.

Je tiež potrebné uviesť, že text úverových podmienok je napísaný pre bežného spotrebiteľa nečitateľne,
extrémne malým písmom, čím sa stáva pre spotrebiteľa nezrozumiteľným a navodzuje dojem
nedôležitosti. Napriek tomu, že v slovenskom právnom poriadku bola minimálna veľkosť písma v
spotrebiteľskej zmluve a súvisiacich dokumentoch upravená až po uzavretí úverovej zmluvy medzi

navrhovateľom odporkyňou, nie je možné takéto konanie navrhovateľ považovať za súladné s dobrými
mravmi,naopak,práveposkytovateľmispotrebiteľskýchúverovmasívnepoužívanédrobnépísmoviedlo
v konečnom dôsledku k nutnosti právnej úpravy minimálnej veľkosti písma v spotrebiteľskej zmluve a
súvisiacich dokumentoch.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že úverová zmluva neobsahuje okrem úrokov a poplatkov ani údaj
o RPMN, ktorého nedostatok je v zmysle cit. § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch
sankcionovanýbezúročnosťouabezpoplatnosťouúveru.Natejtoskutočnostinemenípodľanázorusúdu
nič to, že navrhovateľ nie je schopný určiť RPMN (ako uviedol v návrhu), pretože išlo o revolvingový úver.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe

a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov

V prípade argumentácie navrhovateľa rozsudkom KS Prešov zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co/95/2010,
tento právny názor bol aplikačnou praxou prekonaný, najmenej od roku 2012, počnúc rozsudkom KS

Banská Bystrica zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 17Co/215/2012.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Podľa § 151
ods. 1 prvej vety o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Úspešným účastníkom v konaní bola odporkyňa. Súd jej preto priznal náhradu
trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za úkon právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia 5. 5. 2016 - základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 111,21 €, úkon právnej služby -
stanovisko z 13. 5. 2016 (podanie na súd) - základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 111,21 €, úkon
právnej služby - porada s klientom 19. 5. 2016 kratšia ako 1 hodina - základná sadzba tarifnej odmeny

vo výške 55,61 €, úkon právnej služby - zastupovanie klienta na pojednávaní 24. 5. 2016 - základná
sadzba tarifnej odmeny vo výške 111,21 €, úkon právnej služby - vyjadrenie 6. 6. 2016 - základná sadzba
tarifnej odmeny vo výške 111,21 €, úkon právnej služby - zastupovanie klienta na pojednávaní 21. 6.2016 - základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 111,21 €, režijnom paušále 6 x 8,58 € a náhrade za
stratu času vo výške 85,80 €, teda spolu trovy právneho zastúpenia 748,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.