Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211850
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115211850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s.,

Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 954 612, zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o.,
Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanej: E. D., narodená X. XX. XXXX, bytom U. X, F.,
toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou C. T., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 57,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8C/235/2015-13 zo dňa 21.5.2015.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 57,22 eur, úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1,20

eur od 24.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,10 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,15%
ročne zo sumy 20,10 eur od 24.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,82 eur od 24.7.2014 do zaplatenia
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok
a vo výške 59,98 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia splnomocnenkyni žalobcu a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 5. 2015 domáha, aby súd zaviazal žalovanú mu sumu

57,22 eur, úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1,20 eur od 24.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,10
eur od 24.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy 20,10 eur od 24.6.2014 do
zaplatenia, zo sumy 15,82 eur od 24.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Ďalej v návrhu
uviedol,žesožalovanouZmluvuoposkytovaníverejnýchelektronickýchslužiebč.CA11310151290001,
predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou
sieťou- internetového pripojenia a na základe zmluvy boli žalovanej i vyfaktúrované ceny za dodané
mu služby a to pripojenými faktúrami.

Dňa 21. 5. 2015 súd vydal platobný rozkaz č. k. 8C/235/2015-13, ktorým návrhu vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/235/2015-24 zo dňa 1. 2. 2016 súd ustanovil žalovanej na toto konanie opatrovníka
na ochranu jej práv.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
6. 5. 2015, Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb zo dňa 15. 10.
2013, faktúrami na č.l. 6-9, s obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z formulárového tlačiva žalobcu označenom ako Zmluva o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. CA11310151290001 zo dňa 15. 10. 2013 vyplýva, ju uzavrel so žalovanou,
s predmetom rýchlejší internet Štandard+A, na dobu 18 mesiacov, s dohodnutou cenou 15,75 eur bez
DPH.

Faktúrou zo dňa 9. 4. 2014 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 20,10 eur so splatnosťou 23.
4. 2014 za obdobie 4/2014.
Faktúrou zo dňa 9. 5. 2014 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 20,10 eur so splatnosťou 23.
4. 2014 za obdobie 5/2014.
Faktúrou zo dňa 9. 6. 2014 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 20,10 eur so splatnosťou 23.
6. 2014 za obdobie 6/2014.

Faktúrou 9. 7. 2014 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 20,10 eur so splatnosťou 23. 7. 2014
za obdobie 7/2014.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.

4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods.
2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy v znení
dodatku zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako vyplývajúci z právneho vzťahu účastníkov založeného na
základe uzavretia zmluvy o pripojení, na ktorú sa žalobca v návrhu odvoláva, podľa cit. ustanovenia § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. s predmetom poskytovania odplatných elektronických komunikačných služieb
(verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť

splnil, poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou zo
dňa 15. 10. 2013 a predloženými faktúrami. Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za
poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých
faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky za poskytnutú službu. Žalobca predložil k návrhu
faktúry za hovorné vo výške 80,40 eur, avšak domáhal sa zaplatenia sumy 57,22 eur, ktorej súd vyhovel.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa

ktorého je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
sa stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou sumy 1,20 eur od 24. 4. 2014 suma 20,10 eur od 24.
5. 2014, sumy 20,10 eur od 24. 6. 2014, sumy 15,82 eur od 24. 7. 2014 v zmysle predložených faktúr.
Súd sa stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá bolo ku dňom vzniku omeškania

24. 4. 2014 a ku dňou 24. 5. 2014 vo výške 5,25 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom
omeškania vo výške 0,25 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,25 + 5 bodov spolu výška
5,25 % ročne, aj s aj s výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá bolo ku dňu vzniku omeškania
24. 6. 2014 a ku dňu 24. 7. 2014 vo výške 5,15 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom
omeškania vo výške 0,15 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,15 % + 5 bodov spolu

výška 5,15 % ročne. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení
rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci plne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške za 2 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie zo dňa 5. 5. 2015
písomné podanie na súd zo dňa 6. 5. 2015

2 x á 16,60 eur, 2 x á 8,39 eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú odmenu súd zvýšil o 20 % DPH á 10 eur. Celkovo súd vyčíslil
a priznal odmenu vo výške 59,98 eur a uložil podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť splnomocnenkyni žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.