Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203964
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312203964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov

senátuJUDr.MartinaMurgašaaJUDr.BranislavaKrálavprávnejvecižalobcu:GENERALFACTORING,
a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická ul. č. 56, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská ul. č. 14, Bratislava proti žalovanej: Y. H., X. L. K. N..
Č.. X, L., S. R., zastúpená opatrovníčkou L. F., pracovníčkou Okresného R. L. A., o zaplatenie 3.651,09
Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave
zo dňa 25. marca 2015, č.k. 10C/87/2012-197, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 25.

marca 2015, č.k. 10C/87/2012-197 p o t v r d z u j e .
Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 3.651,09 eur s príslušenstvom titulom dlhu zo Zmluvy o splátkovom úvere. Žalovanej
súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že právna predchodkyňa žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 18.12.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
predmetomktorejboloposkytnutiesplátkovéhoúveruvovýške1.659,70eurspevnouúrokovousadzbou

do konečnej splatnosti úveru vo výške 18,40 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými
splátkami vo výške 88,59 eur, vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá k 20.01.2007 a konečná splatnosť úveru mala nastať 20.11.2008. Žalovaná si zmluvnú
povinnosť riadne neplnila. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, B. G. XX.XX.XXXX
veriteľ postúpil žalovanú pohľadávku proti žalovanej na žalobcu. Pohľadávka pôvodného veriteľa v čase
postúpenia predstavovala sumu 3.651,09 eur, ktorá suma pozostávala z istiny po splatnosti vo výške
1.748,99 eur, riadneho úroku vo výške 680,28 eur a úroku z omeškania vo výške 1.221,82 eur. Z tohto

skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil, že žaloba nie je dôvodná. Vec právne posúdil podľa § 497,
§ 502 ods. 1, § 506 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, § 52 ods. 1, 3, 4 § 54 ods. 1, 2 , § 100 ods. 1, 2, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka, čl. II
bod 1, čl. VIII bod 12 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a vecne tým, že žalovaná pohľadávka je premlčaná, pričom súd prvého
stupňa na toto premlčanie prihliadol ex offo (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Súd prvého stupňa poukázal
na to, dňom 21.11.2008 (deň nasledujúci po uplynutí splatnosti poslednej splátky úveru) si žalobca

mohol svoje právo uplatniť voči žalovanej po prvýkrát, a preto mu trojročná všeobecná premlčacia
lehota podľa Občianskeho zákonníka (Občiansky zákonník v otázke premlčania bol pre žalovanú ako
spotrebiteľa výhodnejší) uplynula dňom 21.11.2011. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 12.04.2012,
teda oneskorene. Pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy bol súd povinný aj bez návrhu prihliadať napremlčanie práva a preto nemohol žalobcovi premlčané právo priznať. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil a žalobe vyhovel. Nestotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že nárok
minimálne vo výške 708,82 eur s príslušenstvom je premlčaný. Uviedol, že na premlčanie je potrebné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka (vrátane premlčania), nakoľko sa v danej veci jedná o
absolútny obchodno - záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere. V tomto smere poukázal na rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 MCdo 20/2009, sp. zn. 6 MCdo 4/2012, ako i
rozhodnutia krajských súdov (napr. rozhodnutie KS Banská Bystrica sp. zn. 14Co/142/2014, sp. zn.
14Co/163/2013, sp. zn. 17Co/170/2013, rozhodnutie KS Trnava sp. zn. 9Co/224/2011, 11Co/456/2012,
24Co/417/2012, rozhodnutie KS Nitra sp. zn. 9Co/162/2012, 25Co/297/2013, rozhodnutie KS v Žiline
sp. zn. 8Co/423/2013, a pod.). Premlčacia doba je tak štvorročná (podľa ustanovení Obchodného
zákonníka) a pokiaľ žaloba bola súdu doručená dňa 12.04.2012, štvorročná premlčacia doba začala

plynúť tak, že splátky splatné v období od 13.04.2008 do 20.11.2008 (celkom 8 splátok po 88,59 eur,
celkom 708,72 eur) nemôžu byť premlčané.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.
Žalobca v odvolaní nespochybňoval záver súdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi konania vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, resp. nespochybňoval to, že žalovaná má v predmetnom právnom vzťahu

postavenie spotrebiteľa. Žalobca v odvolaní spochybňuje záver súdu prvého stupňa, že predmetný
nárok (minimálne pokiaľ ide o istinu 708,82 eur s príslušenstvom) je premlčaný, resp. že na premlčanie
sa má vzťahovať právna úprava Občianskeho zákonníka. V danej veci predmetom žaloby je nárok
žalobcu na zaplatenie úverových splátok za obdobie splatné od 20.05.2007 do 20.11.2008 v počte 19
a celkovej výške 1.748,99 eur (s príslušenstvom ide o sumu 3.651,09 eur). Žalobca za nepremlčané

považuje minimálne úverové splátky splatné v období od 13.04.2008 do 20.11.2008 (celkom 8 splátok
po 88,59 eur, spolu 708,72 eur), nakoľko u týchto do podania žaloby na súd neuplynula štvorročná
premlčacia lehota podľa Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti je odvolací súd v zhode zo súdom
prvéhostupňa,žežalovanýnárok(pokiaľideocelúžalovanúistinuspríslušenstvom-vrátaneúverových
splátok splatných v období od 13.04.2008 do 20.11.2008) je premlčaný. Odvolací súd poukazuje na to,

že i keď je právny vzťah vzniknutý na základe úverovej zmluvy tzv. absolútnym obchodom, premlčanie
treba posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, lebo je to pre spotrebiteľa - žalovanú vzhľadom na dĺžku
premlčacej doby výhodnejšie (viď § 52 ods. 2 Obč. zák.). Použitie občianskoprávnej premlčacej doby
v absolútnych obchodno-právnych vzťahoch majúcich spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd
SR, ktorý rozhodoval o sťažnosti podnikateľa poskytujúceho stavebné úvery (I. ÚS 402/2013). Preto

odvolacia námietka žalobcu o nemožnosti použiť právnu úpravu premlčania obsiahnutú v Občianskom
zákonníku na daný právny vzťah neobstojí. V danom prípade jednotlivé (nezaplatené) splátky úveru sa
stalisplatnýmivobdobíod20.05.2007do20.11.2008(tedaideo19mesačnýchsplátok),pričomukaždej
z nich plynula samostatne premlčacia lehota od splatnosti každej splátky (§ 103 veta prvá OZ). Trojročná
premlčacia lehota u poslednej splátky uplynula dňom 21.11.2011 (splatnosť úveru bola dohodnutá do

20.11.2008). Premlčaná tak bola celá žalovaná istina vo výške 1.748,99 eur vrátane príslušenstva (s
príslušenstvom išlo o sumu 3.651,09 eur), nakoľko žalobca podal žalobu na súd až dňa 12. 04.2012,
teda po uplynutí premlčacej doby ohľadne všetkých dlžných splátok.
K otázke prihliadania ex offo na premlčanie súdom (§ 5b zák. o ochrane spotrebiteľa), odvolací súd
uvádza, že ust. § 5b zák. č. 205/2007 Z. z. bolo do tohto zákona zavedené s účinnosťou od 01.05.2014

zákonom č. 102/2014 Z. z.. Podľa tohto ustanovenia orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť,

že napriek tomu, že samotné premlčanie má hmotnoprávny charakter, ust. § 5b zák. č. 250/2007
Z. z. má procesnú povahu vyplývajúcu z jeho znenia, keď toto ustanovenie normuje predovšetkým
procesnú činnosť orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy. Na jeho základe sa súdu
ako orgánu rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť v súdnom konaní zúradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, teda ide o konkrétny procesný
postup súdu v konaní. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia
potom platí, že súd postupuje podľa právneho stavu účinného v čase rozhodovania súdu. Vzhľadom na

skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa už ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. bolo účinné,
súd prvého stupňa bol povinný aplikovať ho vo všetkých prebiehajúcich konaniach vrátane súdnych
konaní začatých pred jeho účinnosťou, t. j. pred 01.05.2014, akým je aj konanie v prejednávanej veci.
Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že zákon č. 250/2007 Z. z. je lex specialis vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku ako lex generalis. Pokiaľ teda otázka prihliadania na premlčanie uplatneného

nároku je v § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. upravená odlišne od § 100 ods. 1 Obč. zák.,
prednosť má špeciálna úprava zákona č. 250/2007 Z. z. a súd prvého stupňa nepochybil, keď podľa
nej postupoval.

Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne
správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.