Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/658/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915217233
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915217233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi: N. N., T.. XX.XX.XXXX, B. XX/XX, XXX XX G.,
toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom JUDr. Zuzanou Pajtášovou, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 376,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 376,58 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 02.11.2012 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 100,34 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 376,58 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil povinnosť uhradiť
pôžičku, ktorú mu poskytol právny predchodca navrhovateľa.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že odporca nesplnil svoju povinnosť uhradiť časť nesplatenej pôžičky 376,58 Eur právnemu
predchodcovi navrhovateľa, ktorý mu pôžičku poskytol a to ani potom čo túto pohľadávku právny
predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi.

Tieto skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o pôžičke zo 16.11.2011 z Oznámení o mimoriadnej splatnosti

pôžičky z 25.10.2012, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.11.2015, z Prílohy k tejto zmluve a z
Prehľadu splátok a úhrad predložených navrhovateľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru ako aj úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré tvoria suma 22,50
Eur za zaplatený súdny poplatok a suma 87,84 Eur ako trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. a preto podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd
uložil odporcovi povinnosť uhradiť tieto trovy pre navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu, ktorý

je advokátom.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu
1000,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.