Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2T/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614010232
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614010232.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. marca 2015 v senáte zloženom z
predsedu senátu Mgr. Iva MARUŠČÁKA a prísediacich Anny Kvaskovej a Mikuláša Žižáka v trestnej
veci obžalovaného X. P. T. D.. X. G. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

X. X. P. R. J. Č., nar. XX.XX.XXXX V. B., trvale B. U., R..
Q. Č.. XXX/XX, H. Q.,

u z n á v a sa v i n n ý m p r e t o, ž e

1. od presne nezisteného obdobia, najneskôr však od začiatku júla roku 2013 až do dňa 17.04.2014,
si sám vyrábal alebo prostredníctvom ďalších nestotožnených osôb kupoval alebo inak zadovažoval

omamné látky a psychotropné látky, najmä rastliny a sušinu rastlín rodu konope (marihuanu) a v jednom
prípade aj od V. X. metamfetamín (pervitín), ktoré následne v mieste bydliska v rodinnom dome č. XXX/
XX Z. R. Q. V. U., vo svojom osobnom motorovom vozidle T. T., M.: Q. XXX T. a v priestoroch prevádzky
jeho firmy P. na ulici X. Č. X prechovával pre vlastnú potrebu, pričom takto:

1.1 si v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste zakúpil od doposiaľ nestotožnených

osôb zelenú sušinu rastliny rodu Cannabis (konope) v presne nezistenom množstve, ktorú následne,
spolu so sušinou rastliny konope, ktorú získal produkciou z presne nezisteného množstva rastlín rodu
konope vypestovaných v presne nezistenom čase začiatku júla roku 2013 až do dňa 17.04.2014 v
katastri obce Giraltovce, pre vlastnú potrebu prechovával v mieste bydliska v rodinnom dome č. XXX/XX
Z. R. Q. V. U. až do zaistenia pri domovej prehliadke dňa 17.04.2014 na rôznych miestach takto: zelená
sušina rastliny rodu Cannabis v igelitovom sáčku o hmotnosti 15 g - vysušené vrcholky rastliny konope
o hmotnosti 11,23 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 6,8 % zodpovedajúcom

od 26 do 76 obvykle jednorazovým dávkam drogy, zelená sušina rastliny rodu Cannabis so semenami
v tégliku od zaváraniny o hmotnosti 16 g - vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 0,62 g s
celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 7,4 % zodpovedajúcom od 2 do 5 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, zelená sušina rastliny rodu Cannabis v igelitovom sáčku o hmotnosti 2
g - vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 1,54 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky
rastliny konope 13,7 % zodpovedajúcom od 7 do 15 obvykle jednorazovým dávkam drogy, zelená sušina

rastliny rodu Cannabis v uzavretom igelitovom sáčku s nápisom „KLINEK“ o hmotnosti 20 g - vysušené
vrcholky rastliny konope o hmotnosti 19,26 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope
7,6 % zodpovedajúcom od 49 do 146 obvykle jednorazovým dávkam drogy, zelená sušina rastliny rodu
Cannabisvigelitovomobalevžltejplastovejnádobeohmotnosti11g-vysušenévrcholkyrastlinykonope
o hmotnosti 9,94 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 5,7 % zodpovedajúcom od
20 do 57 obvykle jednorazovým dávkam drogy, zelená sušina rastliny rodu Cannabis v igelitovom obale
s nápisom „GAT“ o hmotnosti 6 g vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 4,87 g s celkovým

obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 7,0 % zodpovedajúcom od 11 do 34 obvykle jednorazovýmdávkam drogy, zelená sušina rastliny rodu Cannabis v plastovom obale s nápisom „Marie“ o hmotnosti
6 g vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 4,31 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky
rastliny konope 7,0 % zodpovedajúcom od 10 do 30 obvykle jednorazových dávok drogy, teda celkovo

si zadovážil a v rodinnom dome č. XXX/XX Z. R. Q. V. U. prechovával spolu 51,77 gramu rastliny
rodu Cannabis (konope) čo predstavuje najmenej 125 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote
najmenej 212,50 €,

1.2sivpresnenezistenomčaseanapresnenezistenommiestezakúpiloddoposiaľnestotožnenejosoby

zelenú sušinu rastliny rodu Cannabis (konope) v presne nezistenom množstve, z ktorého následne
prechovávalvosvojomosobnommotorovomvozidlezn.T.T.,M.:Q.XXXT.aždozaisteniapriprehliadke
predmetného vozidla dňa 17.04.2014 nachádzajúceho sa v tom čase v garáži rodinného domu č. XXX/
XX Z. R. Q. v U. v novinovom papieri zelenú sušinu o hmotnosti 4 g - vysušené vrcholky rastliny konope
o hmotnosti 1,24 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 7,6 % zodpovedajúcom od
3 do 9 obvykle jednorazovým dávkam drogy a v bielom papieri zelenú sušinu o hmotnosti 10 g vysušené

vrcholky rastliny konope o hmotnosti 4,49 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 4,9
% zodpovedajúcom od 9 do 22 obvykle jednorazovým dávkam drogy, teda si zadovážil a v motorovom
vozidle zn. T. T., M.: Q. XXX T. prechovával spolu 5,37 g rastliny rodu Cannabis (konope), čo predstavuje
najmenej 12 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 20,40 €,

1.3 si v presne nezistenom čase od júla 2013 až do dňa 17.04.2014 v katastri obce Giraltovce vypestoval
presne nezistené množstvo rastlín rodu konope, ktoré následne zožal, spracoval vysušením a takto
z nich získal extrakt zelenej sušiny, ktorý až do zaistenia dňa 17.04.2014 prechovával v priestoroch
prevádzky firmy P. na ulici X. Č.. X v U. na rôznych miestach takto: zelená sušina rastliny rodu Cannabis
s otvoreným obalom s označením „180 semenáč KLINEK“ o hmotnosti 116 g - vysušené vrcholky

rastliny konope o hmotnosti 109,16 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 4,2
% zodpovedajúcom od 218 do 459 obvykle jednorazových dávok drogy, zelená sušina rastliny rodu
Cannabis v tvare šišiek v PVC obale - vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 2,76 g s celkovým
obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 5,2 % zodpovedajúcom od 6 do 14 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, zelenú sušinu rastliny rodu Cannabis v igelitovom obale o hmotnosti 63 g vysušené

vrcholky rastliny konope o hmotnosti 49,14 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope
1,3 % zodpovedajúcom 98 jednorazovým dávkam drogy s nižším obsahom účinnej látky, zelená sušina
rastliny rodu Cannabis v uzavretom obale s označením „nedozreta 35“ o hmotnosti 46 g vysušené
vrcholky rastliny konope o hmotnosti 39,29 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope
5,4 % zodpovedajúcom od 79 do 212 obvykle jednorazovým dávkam drogy a zelená sušina rastliny rodu

Cannabis s označením „semena 255“ o hmotnosti 257 g, vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti
248,59 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 5,7 % zodpovedajúcom od 497 do
1417 obvykle jednorazovým dávkam drogy, teda zadovážil a v priestoroch prevádzky firmy P. Z. R. X.
Č.. X v U. prechovával spolu 448,94 g rastliny rodu Cannabis, čo predstavuje najmenej 898 obvykle
jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 1.526,60 €,

1.4 takto zadováženú sušinu rastliny konope v období od začiatku júla 2013 až do 17.04.2014 takmer
denne užíval pre vlastnú potrebu a v tomto období ju sčasti počas vlastného užívania ponúkal ďalším
nestotožneným osobám a súčasne,

- v presne nezistenom čase, asi tri dni pred svojim zadržaním dňa 17.04.2014 dal V. X. presne nezistené
množstvo sušiny rastliny rodu konope vo fajke zodpovedajúce približne dvom obvykle jednorazovým
dávkam marihuany a

- v období od januára 2014 do 17.04.2014 predal osobe V. X. najmenej dvakrát sušinu rastliny rodu

konope v množstve zakaždým po dva gramy za sumu 10,- €,

1.5 v presne nezistenom čase v období od Vianoc roku 2013 do svojho zadržania dňa 17.04.2014,
dvakrátkúpilpervitín(metamfetamín)odV.X.,pričomvjednomprípadetobolipribližne2gramypervitínu
(metamfetamínu) za sumu 140,- € a dňa 07.02.2014 kúpil od V. X. pervitín (metamfetamín) v množstve

3 gramy za sumu 210,- €,

1.6 taktiež takto zadováženú sušinu rastliny konope na presne nezistených miestach s najväčšou
pravdepodobnosťou v U. a okolí, vrátane okr. Svidník, od začiatku júla 2013 až do 17.04.2014 počasvlastného užívania pri náhodných stretnutiach užíval, okrem iného aj s A. X., P. U. T. P. U. a s ďalšími
nestotožnenýmiosobamitak,žetútovpodobecigarety„tzv.jointu“privzájomnomponúkanísa,spoločne
fajčili,

pričom takto konal napriek tomu, že rastliny rodu Cannabis (konopa) a tetrahydrokanabinol (THC) sú
zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a metamfetamín, ktorý je
účinnou látkou pervitínu, je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

2. napriek tomu, že rastliny rodu Cannabis (konopa) a tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, v úmysle zadovážiť si zelenú sušinu rastliny rodu
konope (marihuanu) produkciou spočívajúcou vo vypestovaní, zožatí a usušení rastlín rodu konope s

následným získaním extraktu sušeného rastlinného materiálu rastliny konope, si v presne nezistenom
čase zadovážil zariadenie slúžiace na pestovanie marihuany pozostávajúce z plastovej konštrukcie
pokrytej čiernou gumotextilnou celtou so zariadením - osvetľovacia sústava bez žiarovky, ventilátor,
zariadenie slúžiace na ventiláciu RK 125 L, vetracia sústava, elektrozariadenia POWERPLANT -
zariadenie k osvetľovaciemu systému, ktoré následne prechovával v priestoroch suterénu v rodinnom

dome č. XXX/XX Z. R. Q. V. U. a súčasne si za tým účelom v presne nezistenom čase zadovážil aj 40
sadeníc rastlín rodu konope, ktoré umiestnil v priestoroch prevádzky P. Z. R. X. Č.. X V. U., kde sa o nich
staralapestovalichaždo17.04.2014,pričomsamuichvzhľadomnaichzaisteniepolícioupriprehliadke
iných priestorov podarilo dopestovať iba do vegetačného štádia nezrelých rastlín konope (Cannabis)
rôznych veľkostí o celkovej hmotnosti 82,88 gramu a po vysušení a odstránení častí nevhodných na

fajčenie o hmotnosti 7,87 gramu s priemerným 0,7 % obsahom účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu)
s nepatrným vplyvom na psychiku človeka, v dôsledku čoho ich užitie ešte nemožno považovať za
konzumáciu omamnej látky v pravom zmysle.

3. napriek tomu, že obv. X. P. nie je držiteľom zbrojného preukazu v zmysle ust. § 15 odsek 1 zák. č.

190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive, v presne nezistenom čase si bez povolenia v rozpore s
ust. § 8 odsek 1, § 11 odsek 1 a § 12 odsek 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive
v znení neskorších predpisov nezisteným spôsobom zadovážil:

- 1 ks dlhú strelnú palnú zbraň, opakovaciu pušku talianskej výroby, zn. Mannlicher - Carcano, M

91 (model 1891), kaliber 6,5 x 52 Carcano, výrobné číslo G3153, ktorú v zmysle platného zákona o
strelných zbraniach a strelive je možné charakterizovať ako zbraň kategórie C podliehajúcej ohlasovacej
povinnosti,

- 6 ks puškových guľových nábojov zn. PPU, kaliber 6,5 x 52 Carcano určených do uvedenej opakovacej

pušky zn. Mannlicher - Carcano,

- 1 ks nábojový rámček slúžiaci ako zásobník do vyššie uvedenej opakovacej zbrane zn. Mannlicher
- Carcano,

- 26 ks malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom zn. CCI, kaliber 22 LR a 1 školský náboj, kaliber
7,62 x 25 Tokarev,

ktoré až do dňa 17.04.2014 bez povolenia prechovával v rodinnom dome na ulici Q. Č.. XXX/XX V. U.
v okrese Svidník a súčasne si bez povolenia v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona č. 190/2003

Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov nezisteným spôsobom zadovážil aj:

- 1 ks nedovolene upravenej dlhej strelnej jednovýstrelovej, pôvodne plynovej zbrane, zlamovacej
- vzduchovky španielskej výroby zn. Gamo, model Big Cat 1250, kaliber 5,5 mm, výrobné číslo
04-1C-132459-11, podomácky upravenej na streľbu malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom,

kaliber 22 LR, ktorú v zmysle platného zákona o strelných zbraniach a strelive je možné charakterizovať
ako zakázanú zbraň kategórie A,ktorú následne až do dňa 17.04.2014 bez povolenia prechovával v priestoroch zberných surovín na X. R.
Č.. X V. U. v okrese Svidník a bez povolenia v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona č. 190/2003
Z.z. o strelných zbraniach a strelive dňa 14.04.2014 kúpil od P. C. I. A. a následne až do dňa 17.04.2014

v priestoroch zberných surovín na X. R. Č.. X V. U., okres Svidník bez povolenia prechovával aj:

- 1 ks krátkej strelnej palnej zbrane - česko-slovenská samonabíjacia pištoľ, zn. ČZ, model 27, kaliber
7,65 Browning, výrobné číslo 602922, ktorú je možné charakterizovať ako zbraň kategórie B, ktorá
podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti,

- 1 ks jadnoradový kovový zásobník určený do vyššie uvedenej pištole zn. ČZ, model 27, kaliber 7,65
Browning,

- 3 ks pištoľové náboje zn. SB, kaliber 7,65 mm Browning.

4. napriek tomu, že obv. X. P. ako podnikateľský subjekt X. P., so sídlom na ulici Q. Č. XXX/XX V. U.,
IČO: XX XXX XXX nebol oprávnený nakladať s odpadom na báze ortuti,

od presne nezisteného času až do dňa 17.04.2014 v priestoroch svojej prevádzky zberných surovín
na X. R. Č.. X V. U. v okrese Svidník medzi vykúpeným odpadom bez súhlasu (povolenia) podľa §

7 zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch na nakladanie s nebezpečným odpadom prechovával, skladoval
a neoprávnene nakladal s ortuťou v množstve 333,09 g v objeme cca 25 ml, hoci táto je v zmysle
vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 284/2001 Z.z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov,
nebezpečným odpadom, čím v rozpore s ust. § 18 odsek 4 písm. a/ zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch
uložil a ponechal ortuť ako nebezpečný odpad na mieste, ktoré nebolo na to určené, v dôsledku čoho v

rozpore s ust. § 18 odsek 4 písm. e/ zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch vykonával činnosť bez súhlasu
podľa § 7 zák. č. 223/2001 o odpadoch a v rozpore s ust. § 18 odsek 7 zák. č. 223/2001 Z.z. o
odpadoch neoznámil umiestnenie nebezpečného odpadu vo svojej prevádzke okresnému úradu a obci
a nezabezpečil zneškodnenie tohto nebezpečného odpadu predpísaným spôsobom v súlade so zák. č.
223/2001 Z.z. o odpadoch.

t e d a

- v skutku 1 (1.1 až 1.5) - neoprávnene vyrábal, kupoval, predával, zadovažoval alebo prechovával po
akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

- v skutku 1.6 - podporoval iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu,

- v skutku 2 - sebe zadovážil a prechovával predmety určené na nedovolenú výrobu omamnej látky,

- v skutku 3 - sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia a sebe zadovážil a držal strelnú zbraň, jej
súčasť alebo komponent bez povolenia,

- v skutku 4 - nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými predpismi,

č í m s p á c h a l

X. P.

- v skutku 1 (1.1 až 1.5) zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, c/, d/ Tr. zákona,

- v skutku 1.6 prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zákona,

- v skutku 2 prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona,

- v skutku 3 zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona,- v skutku 4 prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, n/, § 38 ods. 2 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr.
zákona a § 39 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa obž. X. P. na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona sa obž. X. P. ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá trest prepadnutia veci a to:

1. mobilný telefón značky Z. XXX hnedej farby, IMEI číslo: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, so SIM kartou O2
číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX B. Q.,
2. plastová drtička na rastlinný materiál,

3. fajka modrej farby,
4. fajka,
5. demontované zariadenie pozostávajúce z plastovej konštrukcie pokryté čiernou gumotextilnou celtou
s vybavením - osvetľovacia sústava bez žiarovky, ventilátor, zariadenie RK 125 L + vetracia sústava,
elektrozariadenie POWERPLANT,

6. tabatierka s označením CAFE CREME s obsahom rastlinných semien,
7. drvička čiernohnedej farby,
8. 40 ks črepníkov,
9. drevená dvojfajka s kovovým podstavcom,
10. 1 ks dlhá strelná palná zbraň, opakovacia puška talianskej výroby, zn. Mannlicher - Carcano, M

91(model 1891), kaliber 6,5 x 52 Carcano, výrobné číslo G3153,
11. 1 ks nábojový rámček, ktorý slúži ako zásobník do vyššie uvedenej opakovacej zbrane,
12. 1 školský náboj, kaliber 7,62x25 Tokarev,
13. 1 ks upravená dlhá jednovýstrelová pôvodne plynová zbraň, zlamovacia - vzduchovka španielskej
výroby zn. Gamo, model Big Cat 1250, kaliber 5,5 mm, výrobné číslo 04-1C-132459-11,

14. 1 ks krátka strelná palná zbraň - česko-slovenská samonabíjacia pištoľ zn. ČZ, model 27, kaliber
7,65 Browning, výrobné číslo 602922 a
15. 1 ks jednoradový kovový zásobník určený do pištole zn. ČZ, model 27, kaliber 7,65 Browning.

Súd obžalovaného

X. D.. X. G. T. J. Q. A. É. O. H., nar. XX.XX.XXXX V. B., K.
bytom G. XXX/XX, okres Svidník,

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Prešove zo dňa 23. septembra 2014, č.k. A. XX/XX/

XXXX - XXX, ktorá mu kládla za vinu, že

5. napriek tomu, že rastliny rodu Cannabis (konopa) a tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a metamfetamín, ktorý je účinnou látkou pervitínu,

je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, tak

v skutku /5.1/ rozsudku,

podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku o s 1 o b o d z u j e, lebo mal

v období od 13.03.2014 do 02.04.2014 si dvakrát zadovážiť od osoby vystupujúcej pod menom L.
na presne nezistenom mieste 3 gramy sušiny rastliny rodu Cannabis (konope), z ktorého mu maloostať 0,25 gramu sušiny rastliny rodu Cannabis (konope) s obsahom 1,36 % účinnej látky THC
(tetrahydrokanabinolu) zodpovedajúcej od 1 do 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy a toto množstvo
mal prechovávať u seba v mieste bydliska v obci G. Č.. XXX v okrese Svidník až do dňa 17.04.2014,

kedy túto dobrovoľne vydal, a

t e d a

malsineoprávnenezadovažovaťaprechovávaťpoakúkoľvekdobuomamnúlátkuapsychotropnúlátku,

č í m m a l s p á ch a ť

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

1 e b o skutok nie je trestným činom,

v skutku /5.2 až 5.4/ rozsudku,

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s 1 o b o d z u j e, lebo mal

5.2 v presne nezistenom čase v roku 2014 asi pred mesiacom a pol pred svojim zadržaním dňa
17.04.2014 a v ďalších troch prípadoch v presne nezistenom čase v období od mája 2013 až do
17.04.2014 si bezodplatne zadovážiť od nezistených osôb sušinu rastliny rodu konope v presne
nezistenom množstve zakaždým zodpovedajúcom najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy,

ktoré následne mal prechovávať u seba až do doby ich užitia,

5.3 v presne nezistenom čase asi dva týždne pred svojim zadržaním dňa 17.04.2014 si mal od X.
A. kúpiť za 20.- € dve osemcentimetrové čiary pervitínu s účinnou látkou metamfetamín o hrúbke asi
dva milimetre zodpovedajúce najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, ktoré následne mal

prechovávať u seba až do doby ich spotreby,

5.4 v presne nezistenom čase od novembra 2013 až do apríla 2014 si mal kúpiť dvakrát od X. A.
zakaždým za sumu 60,- € presne nezistené väčšie množstvo pervitínu s účinnou látkou metamfetamín
zodpovedajúce najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, ktoré mal následne prechovávať u

seba až do doby ich spotreby, a

t e d a

- mal si neoprávnene kupovať, zadovažovať alebo prechovávať po akúkoľvek dobu omamnú látku a

psychotropnú látku,

č í m m a l s p á ch a ť

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

1 e b o nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.9.2014 bola na Okresný súd Svidník prokurátorom Krajskej prokuratúry v Prešove podaná

obžaloba na obvineného X. P. pre skutky právne kvalifikované v bode 1 (1.1 až 1.9) obžaloby
ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm.
c/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona, v bode 2 obžaloby ako
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona, v bode 3 obžaloby ako zločin nedovolenéhoozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, a v bode 4 obžaloby
ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona, a na obvineného D..
X. G. v bode 5 obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Predmetných trestných činov sa mali dopustiť tak, že

obžalovaný X. P.

1. od presne nezisteného obdobia, najneskôr však od začiatku júla roku 2013 až do dňa 17.04.2014,
si sám alebo prostredníctvom ďalších osôb - V. X., P. F., L. Š. a ďalších osôb - kupoval alebo
inak zadovažoval omamné látky a psychotropné látky, najmä rastliny a sušinu rastlín rodu konope
(marihuanu) a metamfetamín (pervitín), ktoré následne prepravil alebo dal prepraviť do mesta U. v

okrese Svidník, kde ich následne v mieste bydliska v rodinnom dome č. XXX/XX Z. R. Q. V. U., vo
svojom osobnom motorovom vozidle T. T., M.: Q. XXX T. a v priestoroch prevádzky jeho firmy P. Z. R.
X. Č. X prechovával sčasti pre vlastnú potrebu a sčasti za účelom ďalšej distribúcie ďalším osobám
a napokon takto zadovážený pervitín a marihuanu distribuoval a poskytoval v meste Giraltovce a na
rôznych miestach v jeho okolí rôznym konečným spotrebiteľom, pričom takto:

1.1 si v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste od osoby vystupujúcej pod menom L.
viackrát kúpil sušinu rastliny rodu Cannabis v presne nezistenom množstve, z ktorého naposledy kúpil
20 gramov asi jeden mesiac a 10 gramov asi dva týždne pred svojím zadržaním dňa 17.04.2014, ktorú
následne prechovával v mieste bydliska v rodinnom dome č. XXX/XX Z. R. Q. V. U. až do zaistenia pri

domovej prehliadke dňa 17.04.2014 na rôznych miestach takto: zelená sušina rastliny rodu Cannabis v
igelitovom sáčku o hmotnosti 15 g - vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 11,23 g s celkovým
obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 6,8 % zodpovedajúcom od 26 do 76 obvykle jednorazovým
dávkamdrogy,zelenásušinarastlinyroduCannabissosemenamivtéglikuodzaváraninyohmotnosti16
g-vysušenévrcholkyrastlinykonopeohmotnosti0,62gscelkovýmobsahomTHC-účinnejlátkyrastliny

konope 7,4 % zodpovedajúcom od 2 do 5 obvykle jednorazovým dávkam drogy, zelená sušina rastliny
rodu Cannabis v igelitovom sáčku o hmotnosti 2 g - vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti
1,54 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 13,7 % zodpovedajúcom od 7 do 15
obvykle jednorazovým dávkam drogy, zelená sušina rastliny rodu Cannabis v uzavretom igelitovom
sáčku s nápisom „KLINEK“ o hmotnosti 20 g - vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 19,26 g

s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 7,6 % zodpovedajúcom od 49 do 146 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, zelená sušina rastliny rodu Cannabis v igelitovom obale v žltej plastovej
nádobe o hmotnosti 11 g - vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 9,94 g s celkovým obsahom
THC - účinnej látky rastliny konope 5,7 % zodpovedajúcom od 20 do 57 obvykle jednorazovým dávkam
drogy, zelen sušina rastliny rodu Cannabis v igelitovom obale s nápisom „GAT“ o hmotnosti 6 g vysušené

vrcholky rastliny konope o hmotnosti 4,87 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope
7,0 % zodpovedajúcom od 11 do 34 obvykle jednorazovým dávkam drogy, zelená sušina rastliny rodu
Cannabis v plastovom obale s nápisom „Marie“ o hmotnosti 6 g vysušené vrcholky rastliny konope o
hmotnosti 4,31 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 7,0 % zodpovedajúcom od
10 do 30 obvykle jednorazových dávok drogy, teda celkovo si zadovážil a v rodinnom dome č. XXX/XX

Z. R. Q. V. U. prechovával spolu 51,77 gramu rastliny rodu Cannabis (konope) čo predstavuje najmenej
125 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 212,50 €.

Po návrhu intervenujúceho prokurátora v záverečnej reči došlo k úprave znenia skutku v bode 1.1
obžaloby v tomto znení: za slovo „následne„ boli doplnené slová - „spolu so sušinou rastliny konope,

ktorú získal produkciou z presne nezisteného množstva rastlín rodu konope vypestovaných v presne
nezistenom čase začiatku júla roku 2013 až do dňa 17.04.2014 v katastri obce Giraltovce.“

1.2sivpresnenezistenomčaseanapresnenezistenommiestezakúpiloddoposiaľnestotožnenejosoby
zelenú sušinu rastliny rodu Cannabis (konope) v presne nezistenom množstve, z ktorého následne

prechovávalvosvojomosobnommotorovomvozidlezn.T.T.,M.:Q.XXXT.aždozaisteniapriprehliadke
predmetného vozidla dňa 17.04.2014 nachádzajúceho sa v tom čase v garáži rodinného domu č. XXX/
XX Z. R. Q. V. U. v novinovom papieri zelenú sušinu o hmotnosti 4 g - vysušené vrcholky rastliny konope
o hmotnosti 1,24 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 7,6 % zodpovedajúcom od3 do 9 obvykle jednorazovým dávkam drogy a v bielom papieri zelenú sušinu o hmotnosti 10 g vysušené
vrcholky rastliny konope o hmotnosti 4,49 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 4,9
% zodpovedajúcom od 9 do 22 obvykle jednorazovým dávkam drogy, teda si zadovážil a v motorovom

vozidle zn. T. T., M.: Q. XXX T. prechovával spolu 5,37 g rastliny rodu Cannabis (konope), čo predstavuje
najmenej 12 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 20,40 €,

1.3 si v presne nezistenom čase od júla 2013 až do dňa 17.04.2014 v katastri obce U. vypestoval presne
nezistené množstvo rastlín rodu konope, ktoré následne zožal, spracoval vysušením a takto z nich získal

extrakt zelenej sušiny, ktorý až do zaistenia dňa 17.04.2014 prechovával v priestoroch prevádzky firmy
P. Z. R. X. Č.. X V. U. na rôznych miestach takto: zelená sušina rastliny rodu Cannabis s otvoreným
obalom s označením „180 semenáč KLINEK“ o hmotnosti 116 g - vysušené vrcholky rastliny konope o
hmotnosti 109,16 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 4,2 % zodpovedajúcom
od 218 do 459 obvykle jednorazových dávok drogy,

zelená sušina rastliny rodu Cannabis v tvare šišiek v PVC obale - vysušené vrcholky rastliny konope o
hmotnosti 2,76 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 5,2 % zodpovedajúcom od
6 do 14 obvykle jednorazovým dávkam drogy, zelenú sušinu rastliny rodu Cannabis v igelitovom obale
o hmotnosti 63 g vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 49,14 g s celkovým obsahom THC -
účinnej látky rastliny konope 1,3 % zodpovedajúcom 98 jednorazovým dávkam drogy s nižším obsahom

účinnej látky, zelená sušina rastliny rodu Cannabis v uzavretom obale s označením „ nedozreta 35 “
o hmotnosti 46 g vysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 39,29 g s celkovým obsahom THC -
účinnej látky rastliny konope 5,4 % zodpovedajúcom od 79 do 212 obvykle jednorazovým dávkam drogy
a zelená sušina rastliny rodu Cannabis s označením „semena 255“ o hmotnosti 257 g, vysušené vrcholky
rastliny konope o hmotnosti 248,59 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 5,7 %

zodpovedajúcom od 497 do 1417 obvykle jednorazovým dávkam drogy, teda zadovážil a v priestoroch
prevádzky firmy P. Z. R. X. Č.. X V. U. prechovával spolu 448,94 g rastliny rodu Cannabis, čo predstavuje
najmenej 898 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 1.526,60 €,

1.4 zadováženú sušinu rastliny konope v období od začiatku júla 2013 až do 17.04.2014 sčasti používal

na pravidelné užívanie pre vlastnú potrebu takmer denne a v tomto období ju sčasti aj ponúkal a dával
ďalším osobám:

- v presne nezistenom čase viackrát dal osobe P. U. presne nezistené množstvo sušiny rastliny rodu
konope zakaždým zodpovedajúce najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke marihuany, ktorú s

menovaným užíval fajčením,
- najmenej jedenkrát v presne nezistenom čase dal osobe F. C. presne nezistené množstvo sušiny
rastliny rodu konope zodpovedajúce najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke marihuany,
- v presne nezistenom čase viackrát dal osobe F. X. bezodplatne presne nezistené množstvo sušiny
rastliny rodu konope zakaždým zodpovedajúce najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke marihuany,

ktorú s menovaným užíval fajčením,
- dňa 10.03.2014 zadovážil A. X.M. bezodplatne presne nezistené množstvo sušiny rastliny rodu konope
zodpovedajúce najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke marihuany,
- v presne nezistenom čase, asi tri dni pred svojim zadržaním dňa 17.04.2014 dal V. X. presne nezistené
množstvo sušiny rastliny rodu konope vo fajke zodpovedajúce približne dvom obvykle jednorazovým

dávkam marihuany a v období od januára 2014 do 17.04.2014 predal osobe V. X. najmenej trikrát sušinu
rastliny rodu konope v množstve zakaždým po dva gramy za sumu 10,- €,
- v presne nezistenom čase, asi týždeň pred svojim zadržaním dňa 17.04.2014 bezodplatne dal osobe
P. U. sušinu rastliny rodu konope v množstve o hmotnosti 0,95 g s celkovým obsahom THC - účinnej
látky rastliny konope 6,2 % zodpovedajúcom od 2 do 6 obvykle jednorazových dávok drogy,

- v presne nezistených časoch spravidla raz do mesiaca poskytoval presne nezistené množstvo sušiny
rastliny rodu konope zodpovedajúce najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke marihuany osobám
P.Z. U. a F. X., s ktorými ju spoločne užíval,
- v presne nezistenom čase v roku 2014, asi pred mesiacom a pol pred svojim zadržaním dňa
17.04.2014, ako aj v ďalších troch prípadoch v presne nezistenom čase v období od mája 2013 až do

17.04.2014, poskytol bezodplatne osobe D.. X. G. sušinu rastliny rodu konope v presne nezistenom
množstve zodpovedajúcom zakaždým najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke marihuany.Po návrhu intervenujúceho prokurátora v záverečnej reči došlo k úprave znenia v skutku v bode 1.4
piatej skutkovej vety /piaty odsek/ obžaloby v tomto znení: „v období od januára 2014 do 17.04.2014
predal osobe V. X. najmenej dvakrát sušinu rastliny rodu konope v množstve zakaždým po dva gramy

za sumu 10,- €.“

1.5 v presne nezistenom čase asi štyri mesiace pred svojim zadržaním dňa 17.04.2014 kúpil od P. F.
presnenezistenémnožstvopervitínu(metamfetamínu)zasumu150,-€zajedengramavobdobíletných
prázdnin v roku 2013 presne nezistené množstvo pervitínu (metamfetamínu) za presne nezistenú sumu,

1.7 v presne nezistenom čase počas vianočných sviatkov v roku 2013 kúpil od L. Š. T. P.Z. G. jeden
gram pervitínu (metamfetamínu) za sumu 100,- €,

1.8 v presne nezistenom čase v období od Vianoc roku 2013 do svojho zadržania dňa 17.04.2014,
dvakrátkúpilpervitín(metamfetamín)odV.X.,pričomvjednomprípadetobolipribližne2gramypervitínu

(metamfetamínu) za sumu 140,- € a dňa 07.02.2014 kúpil od V. X. pervitín (metamfetamín) v množstve
3 gramy za sumu 210,- €,

1.9 dňa 09.10.2013 kúpil od nestotožnenej osoby prostredníctvom P. F. približne 5 gramov zelenej sušiny
rastliny rodu konope (marihuany) za sumu 7,- € a dňa 14.09.2014 kúpil od P. F. približne 2 gramy zelenej

sušinyrastlinyrodukonope(marihuany)zasumu20,-€,pričomtaktokonalnapriektomu,žerastlinyrodu
Cannabis (konopa) a tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok a metamfetamín, ktorý je účinnou látkou pervitínu, je zaradený v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Po návrhu intervenujúceho prokurátora v záverečnej reči došlo v označení skutkov v bodoch 1.7, 1.8,
1.9 obžaloby k úprave označenia z dôvodu zrejmých chýb v písaní a počítaní, pričom tieto boli následne
označené ako body 1.6, 1.7, 1.8 obžaloby, a súčasne v bode 1.8 (pôvodne označený ako 1.9) bola

opravená suma zo 7,- eur na sumu 70,- eur a dátum 14.9.2014 na dátum 14.10.2014.

v bode 2. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

napriek tomu, že rastliny rodu Cannabis (konopa) a tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

v úmysle zadovážiť si zelenú sušinu rastliny rodu konope (marihuanu) produkciou spočívajúcou vo

vypestovaní, zožatí a usušení rastlín rodu konope s následným získaním extraktu sušeného rastlinného
materiálu rastliny konope, si v presne nezistenom čase zadovážil zariadenie slúžiace na pestovanie
marihuany pozostávajúce z plastovej konštrukcie pokrytej čiernou gumotextilnou celtou so zariadením
- osvetľovacia sústava bez žiarovky, ventilátor, zariadenie slúžiace na ventiláciu RK 125 L, vetracia
sústava, elektrozariadenia POWERPLANT - zariadenie k osvetľovaciemu systému, ktoré následne

prechovával v priestoroch suterénu v rodinnom dome č. XXX/XX Z. R. Q. V. U. a súčasne si za
tým účelom v presne nezistenom čase zadovážil aj 40 sadeníc rastlín rodu konope, ktoré umiestnil v
priestoroch prevádzky P. Z. R. X. Č.. X v U., kde sa o nich staral a pestoval ich až do 17.04.2014, pričom
sa mu ich vzhľadom na ich zaistenie políciou pri prehliadke iných priestorov podarilo dopestovať iba do
vegetačného štádia nezrelých rastlín konope (Cannabis) rôznych veľkostí o celkovej hmotnosti 82,88

gramu a po vysušení a odstránení častí nevhodných na fajčenie o hmotnosti 7,87 gramu s priemerným
0,7 % obsahom účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu) s nepatrným vplyvom na psychiku človeka, v
dôsledku čoho ich užitie ešte nemožno považovať za konzumáciu omamnej látky v pravom zmysle.

v bode 3. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods.

2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

napriek tomu, že obv. X. P. nie je držiteľom zbrojného preukazu v zmysle ust. § 15 odsek 1 zák. č.
190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive, v presne nezistenom časesi bez povolenia v rozpore s ust. § 8 odsek 1, § 11 odsek 1 a § 12 odsek 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o
strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov nezisteným spôsobom zadovážil:

- 1 ks dlhú strelnú palnú zbraň, opakovaciu pušku talianskej výroby, zn. F. - C., M 91 (model 1891),
kaliber 6,5 x 52 Carcano, výrobné číslo G3153, ktorú v zmysle platného zákona o strelných zbraniach a
strelive je možné charakterizovať ako zbraň kategórie C podliehajúcej ohlasovacej povinnosti,
- 6 ks puškových guľových nábojov zn. PPU, kaliber 6,5 x 52 Carcano určených do uvedenej opakovacej
pušky zn. Mannlicher - Carcano,

- 1 ks nábojový rámček slúžiaci ako zásobník do vyššie uvedenej opakovacej zbrane zn. F. - C.,
- 26 ks malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom zn. CCI, kaliber 22 LR a 1 školský náboj, kaliber
7,62 x 25 Tokarev,

ktoré až do dňa 17.04.2014 bez povolenia prechovával v rodinnom dome na ulici Q. Č.. XXX/XX V. U.
v okrese Svidník a súčasne si bez povolenia v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona č. 190/2003

Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov nezisteným spôsobom zadovážil aj:

- 1 ks nedovolene upravenej dlhej strelnej jednovýstrelovej, pôvodne plynovej zbrane, zlamovacej
- vzduchovky španielskej výroby zn. Gamo, model Big Cat 1250, kaliber 5,5 mm, výrobné číslo
04-1C-132459-11, podomácky upravenej na streľbu malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom,

kaliber 22 LR, ktorú v zmysle platného zákona o strelných zbraniach a strelive je možné charakterizovať
ako zakázanú zbraň kategórie A,

ktorú následne až do dňa 17.04.2014 bez povolenia prechovával v priestoroch zberných surovín na X. R.
Č.. X V. U. v okrese Svidník a bez povolenia v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona č. 190/2003

Z.z. o strelných zbraniach a strelive dňa 14.04.2014 kúpil od P. C. z A. a následne až do dňa 17.04.2014
v priestoroch zberných surovín na X. R. Č.. X V. U., okres Svidník bez povolenia prechovával aj:

- 1 ks krátkej strelnej palnej zbrane - česko-slovenská samonabíjacia pištoľ, zn. ČZ, model 27, kaliber
7,65 Browning, výrobné číslo 602922, ktorú je možné charakterizovať ako zbraň kategórie B, ktorá

podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti,
- 1 ks jadnoradový kovový zásobník určený do vyššie uvedenej pištole zn. ČZ, model 27, kaliber 7,65
Browning,
- 3 ks pištoľové náboje zn. SB, kaliber 7,65 mm Browning.

v bode 4. pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že napriek tomu, že obv. X. P. ako podnikateľský subjekt X. P., so sídlom na ulici Q. Č. XXX/
XX V. U., D.: XX XXX XXX nebol oprávnený nakladať s odpadom na báze ortuti, od presne nezisteného
času až do dňa 17.04.2014 v priestoroch svojej prevádzky zberných surovín na X.H. R. Č.. X v U. v
okrese Svidník medzi vykúpeným odpadom bez súhlasu (povolenia) podľa § 7 zák. č. 223/2001 Z.z. o

odpadoch na nakladanie s nebezpečným odpadom prechovával, skladoval a neoprávnene nakladal s
ortuťou v množstve 333,09 g v objeme cca 25 ml, hoci táto je v zmysle vyhlášky Ministerstva životného
prostredia SR č. 284/2001 Z.z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov, nebezpečným odpadom, čím
v rozpore s ust. § 18 odsek 4 písm. a/ zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch uložil a ponechal ortuť ako
nebezpečný odpad na mieste, ktoré nebolo na to určené, v dôsledku čoho v rozpore s ust. § 18 odsek

4 písm. e/ zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch vykonával činnosť bez súhlasu podľa § 7 zák. č. 223/2001
o odpadoch a v rozpore s ust. § 18 odsek 7 zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch neoznámil umiestnenie
nebezpečného odpadu vo svojej prevádzke okresnému úradu a obci a nezabezpečil zneškodnenie tohto
nebezpečného odpadu predpísaným spôsobom v súlade so zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch.

K obžalovanému D.. X. G. a k skutku mu kladenému za vinu v bode 5. obžaloby (v skutku 5 /5.1 až 5.4/
rozsudku) v ďalšej časti odôvodnenia rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaných X. P. T. D.. X. G. ako aj
svedkov K. K., L. H., P. U., B. Q., T. P.H., F.. T.. I. A., A. X., F. X., F. F., Š. V., X. G., P. F., L. Š., F.. F.

C., X. L., P.E. Q., L. E., F.. F. C., ako aj čítaním ich svedeckých výpovedí z prípravného konania. Ďalej
čítaním svedeckých výpovedí svedkov F. X., P. A., T. X., X. A., Š. V. T. F. O., ďalej výpovede znalcov
J.. E. O. T. F.. D. F. A..Taktiež boli prečítané znalecké posudky a to predbežný výsledok skúmania na č.l. 373-374, závery
znaleckého posudku KEÚ ČES:X.-A.-A.-M.-XXXX/XXXX, závery znaleckého posudku KEÚ ČES:X.-A.-
A.-M.-XXXX/XXXX, znalecký posudok č. PPZ- KEÚ- A.-M.-XXXX/XXXX, znalecký posudok č. XXX/

XXXX z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria - vyšetrenie duševného stavu obž. X. P., znalecký
posudok č. XXX/XXXX - P. U., znalecký posudok č. XXX/XXXX - V. X., znalecký posudok č. XXX/XXXX
- D.. X. G., znalecký posudok č. XXX/XXXX - K. V., znalecký posudok č. XX/XXXX D.. Q. Š. z odboru
elektrotechniky, odvetvie počítačové programy.

Boli aj prečítané listinné dôkazy a to zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivého
zo dňa 17.04.2014 vo vzťahu k osobám: X. P., P. U., K. V., D.. X. G., V. X., vyčíslenie hodnoty zaistenej
drogy Ministerstva vnútra SR, Prezídium PZ, výsledok toxikologického vyšetrenia zo dňa 02.05.2014 k
osobám: X. P., P. U., V. X., D.. X. G., K. V., F. X., K. K., L. H..

Bola prečítaná zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 17.04.2014 X. P., fotodokumentácia,

hlásenie o použití služobného psa, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov
vo vzťahu k osobe X. P., fotodokumentácia, hlásenie o použití služobného psa, zápisnica o vykonaní
prehliadky iných priestorov alebo pozemkov vo vzťahu k osobe X. P., fotodokumentácia, hlásenie o
použití služobného psa, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov vo vzťahu k
osobeP.U.,fotodokumentácia,hlásenieopoužitíslužobnéhopsa,zápisnicaovykonaníprehliadkyiných

priestorov alebo pozemkov vo vzťahu k osobe P. U., fotodokumentácia, hlásenie o použití služobného
psa, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov vo vzťahu k osobe K. K.,
fotodokumentácia, hlásenie o použití služobného psa, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov
alebo pozemkov vo vzťahu k osobe D.. X. G., fotodokumentácia, zápisnica o vykonaní prehliadky iných
priestorov alebo pozemkov vo vzťahu k osobe V. X., fotodokumentácia.

Ďalej bola prečítaná zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 17.04.2014 k osobe P. U., k osobe
X. P., k osobe K. K., k osobe D.. X. G., k osobe V. X., k osobe F. X. a k osobe K. V..

Taktiež bola prečítaná zápisnica o prehliadke tela zo dňa 17.04.2014 vo vzťahu k osobe: L. H., K.Á. K.,

K. V., D.. X. G., P. U., X. P., F. X., V. X..

Vykonaný dôkaz čítaním oznámenia o poskytnutí informácii telekomunikačných operátorov a to O2,
Slovak Telekom, Orange.

Boli čítané zápisnice o vydaní vecí zo dňa 17.04.2014 k osobám: L. H. vrátane fotodokumentácie, D..
X. G. vrátane fotodokumentácie, V. X. vrátane fotodokumentácie.

Súčasne boli prečítané lustrácie k telefónnym číslam k osobám: X. P., P. U., M. X., D.. X. G., K. V., T. V..

Bol prečítaný rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 12.09.2012, sp. zn. XT/XX/XXXX.

Bola prečítaná fotokópia zošita, ktorý bol zadržaný pri prehliadke iných priestorov alebo pozemkov na
ul. X..

Taktiež na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o hlavnom pojednávaní v trestnej veci XXT/
XXX/XXXX vo veci obž. U. X. T. Q.., kde spoluobžalovaným je L. Š.H., tiež bola prečítaná obžaloba
Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa 18.11.2014 - A. XX/XX-XXXX-XX, zápisnica o výsluchu L. Š. zo dňa
04.06.2014 - A. -XXX/X-V.-X.-XXXX, ďalej bola prečítaná obžaloba Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa
15.01.2015 - A. XX/XX-XXXX-XXX, kde jeden z obžalovaných je P. F..

Bola prečítaná utajovaná príloha v k vyšetrovaciemu spisu ČVS: A.-XX/X-V.-X.-XXXX, z ktorej je zrejmé,
že odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky bol realizovaný na základe príkazov Krajského
súdu Prešov a Okresného súdu Prešov (utajovaná príloha).

Postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora Krajskej prokuratúry v Prešove,
obžalovaných a obhajcov boli zvukové záznamy vykonané ako dôkazy na hlavnom pojednávaní nie
prehrávaním na technickom zariadení, ale boli vykonané oboznámením ich písomných prepisov a to
záznamov telekomunikačnej prevádzky uskutočnenej na telefónnych staniciach s číslami XXXX XXXXXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, takto boli oboznámené ich čítaním na č.l.
1113 - 1576.

Na základe vykonaného dokazovania v prejednávanej veci dospel súd k záveru, že v obžalobnom
návrhu ustálený skutkový stav je potrebné upraviť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a dospel k záveru, že ustálenému skutkovému stavu právna kvalifikácia prezentovaná v
obžalobe nezodpovedá.

K skutku 1 /1.1 až 1.6/, 2, 3, 4 rozsudku (pôvodne v obžalobe 1 /1.1 až 1.9/, 2, 3, 4).

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2014 obžalovaný X. P. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie
postupom podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených po
bodmi 2, 3 a 4 obžaloby, avšak vo vzťahu ku skutku uvedeného v bode 1 obžaloby, kde sa mu kladie
za vinu obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona, sa necíti byť vinným a urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku.

K skutku 2, 3, 4 rozsudku (v obžalobe 2, 3, 4).

Vzhľadom na to, že na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2014 obžalovaný X. P. v zmysle § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5 Tr. poriadku urobil vyhlásenie,
že je vinný zo skutkov uvedenými po bodmi 2, 3 a 4 obžaloby, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd
postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný na všetky položené

otázky odpovedal ,, áno,,.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného vo vzťahu k skutkom v bode 2, 3, 4 obžaloby.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu.

Súd okrem hore popísaného postupu a prijatia vyhlásenia obžalovaného, zistil po oboznámení sa
výpoveďami svedkov z priložených listinných dôkazov skutkový stav v bodoch 2, 3, 4 obžaloby, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti a to tak ako je popísaný v skutku 2, 3, 4. rozsudku.

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že bolo obžalovanému X. P. ako trestne

zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané, že

- v skutku 2 rozsudku spáchal prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona,

- v skutku 3 rozsudku spáchal zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,

- v skutku 4 rozsudku spáchal prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr.
zákona.

K skutku 1 /1.1 až 1.6/ rozsudku (pôvodne v obžalobe 1 /1.1 až 1.9/).

Obžalovaný X. P. po zákonnom poučení využijúc svoje zákonné právo odmietol k skutku pod
bodom 1 (1.1-1.9) obžaloby vypovedať, preto intervenujúci prokurátor krajskej prokuratúry na hlavnom

pojednávaní navrhol postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítať výpovede obžalovaného,
ktoré učinil v prípravnom konaní. Z toho dôvodu boli prečítané výpovede obžalovaného v procesnom
postavení podozrivého zo dňa 17.04.2014, a v procesnom postavení obvineného zo dňa 18.04.2014,
24.06.2014, 26.08.2014 a 10.09.2014.Vychádzajúc z výpovedí obžalovaného X. P. a vypočutých svedkov, považuje súd za nepochybne
dokázané, že sušina rastliny rodu konope tak ako je presne opísaná v bodoch 1.1, 1.2, 1.3 skutku

rozsudku, a ktorá bola zaistená v mieste jeho bydliska v rodinnom dome č. XXX/XX Z. R. Q. V. U., v
jeho osobnom motorovom vozidle T. T., M.: Q. XXX T. a v priestoroch prevádzky jeho firmy P. na ulici
X. Č. X V. U., patrila práve obžalovanému X. P..

Obžalovaný X. P. priznal prechovávanie pre vlastnú potrebu už hore popísané množstvá marihuany.

Priznal, že túto si kupoval od neznámych osôb ako aj sám ju pestoval.

Tento záver súd opiera aj prostriedky a zariadenia určené na pestovanie konope (zariadenie v suteréne
rodinného domu, črepníky) alebo na jej užívanie (plastová drtička, fajky, tabatierka, drtička), ktoré
boli zákonným spôsobom zaistené pri domových prehliadkach, prehliadka iných priestorov alebo
dobrovoľným vydaním v súvislosti s týmito úkonmi. Uvedené skutočnosti preukazujú zápisnice o

domovej prehliadke, o prehliadke iných priestorov a zápisnica o vydaní veci.

Tieto skutočnosti potvrdzuje aj výpoveď obžalovaného, ktorý k zaisteným veciam uviedol, že fajky
používal na fajčenie, drvičku marihuany používal na drvenie marihuany, črepníky používal na pestovanie
marihuany a konštrukcia so zariadením, ktorá boli zaistená v jeho dome bola určená na pestovanie

marihuany, mobilný telefón používal na kontaktovanie sa s osobami v súvislosti s užívaním marihuany.

Svedok L. H. svojou výpoveďou len dopĺňa výpovede obžalovaného X. P. o pestovaní a prechovávaní
marihuany pre vlastnú potrebu na prevádzke jeho firmy P., kde v tom čase bol H. zamestnaný.

Zaistený materiál a veci boli následne predložené na znalecké skúmanie KEÚ PZ, ktorý spracoval
znalecké posudky, ktorými bolo jednoznačne zistené a preukázané, že obž. X. P. v uvedených skutkoch
1.1, 1.2, 1.3 skutku rozsudku prechovával celkovo 506,44 gramu marihuany, čo zodpovedá od 1035
do 2594 obvykle jednorazovým dávkam marihuany v hodnote najmenej od 1 759,50 € do 4 409,08 €.
Hodnota marihuany a pervitínu bola vyčíslená Národnou protidrogovou jednotkou, ktorá podala správu

k cenám konope a metamfetamínu na čiernom trhu, zistená približná cena za jednu dávku konope pri
predaji konečnému spotrebiteľovi v Prešovskom kraji v období tretí štvrťrok 2013 až druhý štvrťrok 2014
sa mala pohybovať od 1,70 eur do 6,- € a približná cena za jednu dávku metamfetamínu v uvedenom
období predstavovala 10,- €.

V jednej z plastových striekačiek so zataveným koncom, ktorá bola zaistená u obžalovaného X. P. v
zásuvke stola v kancelárii jeho firmy P., bola zistená prítomnosť stopového množstva metamfetamínu,
ktorý je účinnou látkou pervitínu, čo taktiež dopĺňa vyššie uvedené dôkazy o zadovážení a prechovávaní
nielen marihuany, ale aj pervitínu obžalovaným X. P., k čomu sa aj sám priznal.

Napokon užívanie návykových látok obžalovaným vyplýva aj z pozitívneho výsledku toxikologickej
analýzy moču na prítomnosť THC zistená u obž. X. P. ako aj metamfetamínu a záverov znaleckého
skúmania z odboru psychiatrie, ktoré konštatujú škodlivé užívanie marihuany a pervitínu u obž. X. P. s
počínajúcou závislosťou u marihuany.

Súd považuje za preukázané, že marihuanu a pervitín si obžalovaný X. P. zadovažoval (pestoval), či
kupoval pre seba, pre svoju vlastnú potrebu a s touto sporadicky v náhodných prípadoch ponúkal ďalšie
osoby, s ktorými ju aj fajčil, resp. užíval marihuanu, ktorou ho oni ponúkali.

Tento záver súd opiera o výpovede obžalovaného v prípravnom konaní.

Avšak okrem prípadu s V. X., od ktorého si zadovážil pre vlastnú potrebu pervitín a za to mu on dal
marihuanu, nie je pravdou to, čo tvrdí obžaloba, aby bolo jednoznačne a bez pochybností dokázané,
zaistenú marihuanu si okrem iného kupoval od svedkov P. F., od osoby vstupujúcej pod menom „L.
„ či ďalších nestotožnených osôb alebo inak od takýchto osôb zadovažoval omamné a psychotropné

látky, najmä rastliny a sušinu rastlín rodu konope a od P. F. a L. Š. si kupoval, či inak zadovažoval
metamfetamín, ktorý je účinnou látkou pervitínu, ktoré mal následne prepraviť alebo dať prepraviť do
mesta Giraltovce, okres Svidník, kde ich následne v mieste bydliska v rodinnom dome, vo svojom
motorovom vozidle a v priestoroch prevádzky firmy prechovával sčasti pre vlastnú potrebu a sčastiza účelom ďalšej distribúcie ďalším osobám, ktoré takto zadovážené omamné a psychotropné látky
mal distribuovať a poskytovať v meste Giraltovce na rôznych miestach v jeho okolí rôznym konečným
spotrebiteľom.

K takémuto záveru súd dospel po vyhodnotení výpovedí obžalovaného X. P. a svedkov vypočutých ako v
prípravnom konaní, tak na hlavnom pojednávaní. Pri hodnotení týchto výpovedí sa riadil úvahou, že tak
obžalovaný ako aj vo veci vypočutí svedkovia, ktorí mali mať o prejednávanej veci informácie zásadného
významu, buď vypovedali rozporne, od svojich predchádzajúcich výpovedi sa teda odchyľovali, pričom

rozpory vo svojich výpovediach s výpoveďou obžalovaného nedokázali presvedčivým a uveriteľným
spôsobom zdôvodniť, čo vyvoláva pochybností o pravdivostí ich tvrdení, nemožnosť nekriticky im veriť a
potrebu veriť im len do tej miery, do akej sú ich výpovede podporené inými vo veci vykonanými dôkazmi,
teda do takej miery, do akej sa jednotlivé vyššie uvedené výpovede vzájomne prelínajú.

Obžalovaný vypovedal v prípravnom konaní trikrát a to dňa 17.04.2014 v procesnom postavení

podozrivého uviedol, že od mája 2013 opätovne „spadol“ do užívania marihuany, to potvrdil aj vo svojich
výpovediach v procesnom postavení obvineného v dňoch 18.04.2014 a 26.08.2014. Trval na tom, že
marihuanu si zabezpečoval pre svoju vlastnú potrebu a to vo všetkých svojich výpovediach. Bol aj
užívateľom pervitínu, tento si zabezpečil od V. X..

K zadovažovaniu si sušiny rastliny rodu Cannabis v bode 1.1 obžaloby, okrem vlastnej produkcie, od
osoby “ L.“.

K osobe „L.“, X. L., ktorý bol vypočutý ako v prípravnom konaní, tak na hlavnom pojednávaní, sa
vyjadroval obžalovaný X. P. niekoľkokrát vo svojich výpovediach zo dňa 17. a 18.4.2014. V oboch

výpovediach potvrdzuje, že marihuanu si okrem iného zadovažoval aj od X. L., najsamprv uviedol, že
naposledy dva týždne dozadu (do zadržania dňa 17.4.2014 ) asi 10 gramov menil za kovové nádoby,
a asi mesiac dozadu, bolo to asi 20 gramov, ale na cenu si nespomenul. Potom následne upravil, že
kupoval, bola kvalitná a to 10 gramov na Vianoce, pričom konzumoval ju sám. Asi vo februári r. 2014
dvakrátkupoval20gramov,cenaza1gram10,-€alebo9,-€,napokonasipredtýždňommuL.zakovové

nádoby dal 6 gramov, to bola tá marihuana, čo bola nájdená v kotolni u neho doma a z nej už niečo užil.

Z výpovede obžalovaného X. P. nie je zrejmé kedy, ako a kde sa s touto osobou „L.“ mal stretávať a
od nej si zadovažovať, či už kúpou alebo iným spôsobom marihuanu a nápomocné v tomto prípade nie
sú ani realizované odposluchy.

Samotný svedok X. L., ktorý bol takto vyšetrovateľom stotožnený uviedol, že síce P. ako aj G. pozná,
avšak nie je s nimi nejaký dobrý kamarát, aby sa navštevovali, jednoznačne poprel, aby ponúkal,
dával, predával marihuanu obžalovanému P., či obžalovanému G. a na týchto výpovediach trval ako v
prípravnom konaní, tak na hlavnom pojednávaní. Nevedel si vysvetliť, prečo o ňom obž. G. ako aj P.Č.

uviedli,žemarihuanusivedelispravidlaunehozadovážiť,napr.kúpou,nemástýmničspoločné,onsám
nie je užívateľom marihuany a nemá žiadnu konkrétnu skúsenosť, aby menovaní sami boli užívateľmi a
už vôbec nie je pravdou, aby osoby Č. T. U. pre neho predávali marihuanu, ktorú má on nosiť z ČR.

S prihliadnutím na výpoveď obžalovaného X. P. súd len poukazuje na vyšetrovateľom ustálený v

uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo dňa 18.04.2014 (17.45 hod.), sp. zn. A.-
XX/X-V.-X.-XXXX, popis osoby, od ktorej si mal marihuanu kupovať, kde samotný vyšetrovateľ k skutku
1.1 túto osobu popísal ako osobu vystupujúcu pod menom „L.“, pričom tento popis osoby je doslovne
uvedený aj v samotnej obžalobe, opäť v skutku 1.1 obžaloby.

Aj napriek tomu, že táto osoba X. L. bola orgánom činným v trestnom konaní známa, nebola s ňou
a obžalovanými vykonaná konfrontácia pre odstránenie zásadných rozporov v ich výpovediach, veď
predsa aj od tejto osoby si mal zadovažovať marihuanu, mal si ju dokonca prostredníctvom tejto osoby
dať prepraviť do miesta bydliska a okrem marihuany, ktorú si sám vypestoval, mal práve aj túto ďalej
distribuovaťinýmosobám,okreminéhoajtaktomumalobyťbezpochybnostípreukázanétzv.„dílerstvo“.

Z celého množstva marihuany zaistenej tak, ako to bolo hore už uvádzané, ani v jednom prípade
nebolo konštatované jednoznačne a bez pochybností, že konkrétne táto zaistená sušina rastliny rodu
konope bola od X. L., aj keď to mal sám obžalovaný uvádzať. A napokon, keďže nevieme ustáliť, ktorá
zo zaistených sušín rastliny rodu konope, bola od X. L., nevieme vlastne ani ustáliť, ak by sme ajverili výpovedi obžalovaného P., čo si vlastne údajne mal kupovať od X. L., tak ako to predpokladá
ustanovenie § 130 ods. 5 Tr. zákona, podľa ktorého návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie
alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku

človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie. Súd takéto
dokazovania už na hlavnom pojednávaní vykonať nemohol, obžalovaný odmietol vypovedať. Sám
obžalovaný výpoveď vo vzťahu k X. L. menil čas a množstvo, miesto ani nespomínal, žiadny iný
dôkaz preukazujúci a podporujúci tvrdenie obžaloby o pravidelnom kupovaní marihuany obžalovaným
X. P. od svedka X. L., okrem nejasných a rozporných vyjadrení samotného obžalovaného, produkovaný

nebol. Pre neexistenciu iného spoľahlivého dôkazu vykonanej konfrontácie, realizované odposluchy,
sledovanieosôbavecíapodobne,nebolomožnévpochybnostiachvprospechobžalovanéhospoľahlivo
uzavrieť, že obžalovaný kupoval marihuanu od X. L..

Preto súd tú časť skutkového deja kladeného za vinu obžalovanému X. P. uvedenú v bode 1.1 obžaloby,
kde si mal od osoby vystupujúcej pod menom “L.“ viackrát kúpiť sušinu rastliny rodu Cannabis v presne

nezistenommnožstve,zktoréhonaposledykúpil20gramovasijedenmesiaca10gramovasidvatýždne
pred svojím zadržaním dňa 17.04.2014, ktorú následne prechovával v mieste bydliska v rodinnom dome
č. XXX/XX na ulici Q. V. U. až do zaistenia pri domovej prehliadke dňa 17.04.2014 na rôznych miestach
zo skutkového deja skutku vypustil.

K zadovažovaniu marihuany obžalovaným X. P. pre osoby uvedené v bode 1.4 obžaloby, okrem teraz
už odsúdeného V. X. (v skutku 1.4 a 1.5 rozsudku), obžalovaný X. P. vo svojich výpovediach vypovedal
zmätočne.

Najsamprv P. U. mal marihuanu ponúkať on (P.), mali sa stretávať často, následne zmenil, že túto

neponúkal on, ale ponúkal ju U. a s ním spoločne túto aj užíval. Napokon zmenil, že nevie kedy
a koľkokrát ju s ním užíval, no ponúkal mu ju vždy U.. Svedok P. U.Í. k uvádzaným skutočnostiam
obžalovaným v prípravnom konaní uviedol, že možno raz či dvakrát s P. marihuanu užíval, no vôbec
nevedel, čia bola tá marihuana, kto ju priniesol, bol opitý, možno že ju priniesol obž. Peter Jurč. Na
hlavnom pojednávaní už tieto svoje tvrdenia poprel s tým, že si na to vôbec nepamätá, aby takto

vypovedal.

KosobeF.C.najsamprvobžalovanýX.P.uviedol,žehorazponúkolmarihuanou,následnevšakvoboch
ďalšíchvýpovediachtotojednoznačnepoprelstým,žekeďtakvypovedalešte17.04.2014bolrozrušený,
pričom k tomuto vyjadreniu neprikladal žiaden význam. Samotný svedok F. C. v prípravnom konaní, ako

aj na hlavnom pojednávaní, tieto tvrdenia obžalovaného jednoznačne poprel, pričom nevedel uviesť,
prečo to o ňom obžalovaný P. tvrdil.

K osobe F. X. obžalovaný X. P. najsamprv uviedol, že marihuanu s ním spolu užíval, potom to doplnil, že
túto mu ponúkol len raz, spolu ju fajčili, až napokon opäť upravil, že síce spolu fajčili, avšak každý fajčil

svoju. F. X. jednoznačne poprel, aby bola pravda, že to čo vypovedá P., on s ním marihuanu nefajčil,
taktiež si na to vôbec nespomína a ak by to mala byť pravda, tak musel byť vtedy opitý a nespomína
si na to.

Obžalovaný X. P. Q. A. X. sa mal v súvislosti s marihuanu kontaktovať, taktiež s ňou mal mať výmenné

služby, buď má ona alebo má on. Potom poprel, aby spolu užívali marihuanu, a nevedel vysvetliť o
aké výmenné služby išlo. Napokon opäť potvrdil, že raz s ňou fajčil spoločne, keď sa mu narodil syn
18.03.2014, avšak táto cigareta bola riedená tabakom. A.Z. X. potvrdila, že s P. v jednom prípade
marihuanu užívala, to keď sa mu mal narodiť syn, nie je si istá, či to bola marihuana, len si spomína, že
bola ušúľaná ako klasická tabaková cigareta, a keďže mala voňať a chutiť inak ako tabak, tak si myslela,

že je to marihuana, avšak na ňu to nemalo žiadne účinky.

S P. U. sa obžalovaný X. P. stretával často, okrem užívania marihuany ho U. ponúkal aj so speedom.
Potom upravil, že marihuanu s ním užíval asi päťkrát, pričom ponúkal ho práve U., vždy ju užívali u neho
v hale, pričom napokon výpoveď upravil tak, že s Grelom užíval marihuanu len raz u neho v hale, pričom

každý mal svoju. P. U. najsamprv v procesnom postavení podozrivého potvrdil, že jednak marihuana,
ktorá bola zaistená u neho v motorovom vozidle, dostal ju od obžalovaného P. a jednak potvrdil, že za
posledných 5 mesiacov fajčil u obžalovaného P. marihuanu trikrát až päťkrát. Dokonca mal u neho vidieť
aj pervitín, ktorý mal u neho šnupať. Túto svoju výpoveď však následne zmenil pri konfrontácii s P. ateda, že len raz spolu fajčili marihuanu, ktorá bola od P. a to v plechovej hale u U. v práci, na hlavnom
pojednávaní už v procesnom postavení svedka na tomto tvrdení jednoznačne zotrval, v procesnom
postavení podozrivého a následne obvineného v dňoch 17.-18.4.2014 vypovedal v silnom rozrušení, bol

prvýkrát takto obmedzený na osobnej slobode, pričom sa snažil vypovedať to čo od neho policajti chceli.

K osobe P. U. a k drogovej trestnej činnosti, pre ktorú bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu
Svidník zo dňa 5. novembra 2014, č.k. XT XXX/XXXX - XXXX, zo spáchania prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 171 ods. 2 Tr. zákona, ešte súd poukazuje, na zmätočnosť pri ustaľovaní skutku kladenému za vinu
obžalovanému P. prokuratúrou. V predmetnej obžalobe, ktorá je zo dňa 23.9.2014 sa obžalovanému
P. kladie za vinu v bode 1.4 obžaloby okrem iného, že v presne nezistenom čase, asi týždeň pred
svojim zadržaním dňa 17.04.2014 bezodplatne dal osobe P. U. sušinu rastliny rodu konope v množstve
o hmotnosti 0,95 g s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope 6,2 % zodpovedajúcom od
2 do 6 obvykle jednorazových dávok drogy. Súčasne však v ten istý deň 23.9.2014 prokurátor uzatvoril

dohodu o vine a treste s P. U., ktorý súhlasil s tým, že je vinný zo spáchania skutku 1.1 citovaného
rozsudku, doslovne totožného so skutkom uvedeným v obžalobe vo vzťahu k obžalovanému P., avšak s
podstatným rozdielom, a to že v skutku 1.1 citovaného rozsudku, uvedenú rastlinu konope, v uvedenom
množstve a s účinnou látkou, si P. U. zadovážil od nestotožnenej osoby v meste Giraltovce a nie od
obžalovaného X. P.. To isté platí aj u obžalovaného D.. X. G., čo bude aj ďalej bližšie vysvetlené.

K osobe F. X. obžalovaný X. P. uviedol od samého začiatku, že s týmto marihuanu neužíval, potom
zmenil, že s ním užíval z času na čas asi päťkrát na rôznych miestach a potom to opäť zmenil, že si
nespomína, aby s ním fajčil marihuanu, no pripustil, že ju s ním mohol konzumovať, nikdy ju nepredával.
Samotný X. konzumovanie marihuany s P. jednoznačne poprel.

K D.. X. G. vo všetkých troch prípadoch, kedy obžalovaný X. P. vypovedal v prípravnom konaní poprel,
aby s G. marihuanu užíval. Zo spoločného užívania marihuany ho v podstate mal usvedčovať D.. X.
G. vo svojich výpovediach v procesnom postavení podozrivého zo dňa 17.04.2014 a aj v procesnom
postavení obvineného dňa 18.04.2014. D.. X. G. uviedol, že P. mu poskytoval marihuanu bezodplatne v

minimálne v troch až štyroch prípadoch. Tieto svoje tvrdenie však napokon pri konfrontácii s P. poprel a
uviedol, že s týmto mohli konzumovať marihuanu iba tak, že bola širšia spoločnosť, v ktorej sa nachádzal
aj obž. P., avšak poprel, aby tú, čo vtedy konzumoval v širšej spoločnosti bola marihuana, ktorú mu
zabezpečil P.. Na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi už obžalovaného X. P. ani nespomenul.

Opäť súd poukazuje aj v prípade skutku spájaného s obžalovaným P. T. G. v bode 1.4 obžaloby,
na nepresnosť pri ustaľovaní skutkového deja prokuratúrou v predmetnej obžalobe, keďže sa
obžalovanému P. kladie za vinu, že v presne nezistenom čase v roku 2014, asi pred mesiacom a pol pred
svojim zadržaním dňa 17.04.2014, ako aj v ďalších troch prípadoch v presne nezistenom čase v období
od mája 2013 až do 17.04.2014, poskytol bezodplatne osobe D.. X. G. sušinu rastliny rodu konope v

presne nezistenom množstve zodpovedajúcom zakaždým najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke
marihuany. A súčasne v bode 5 obžaloby sa obžalovanému G., okrem iného kladie za vinu opäť úplne
totožný skutok zo skutkom hore citovaným, z pohľadu jeho trestnej zodpovednosti, kde už však si mal
uvádzanú sušinu rastliny konope bezodplatne zadovážiť od nezistených osôb. Na túto nepresnosť však
prokurátor v záverečnej reči poukázal sám a navrhol tento skutok opraviť tak, ako je hore citovaný, aké

je jeho znenie v bode 1.4 obžaloby.

Súd poukazuje na to, že práve táto časť skutkového deja v bode 1.4 obžaloby mala preukazovať, že
obžalovaný tzv. „distribuoval„ omamné a psychotropné latky ďalším osobám, a že takto páchal trestnú
činnosť závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách ako to predpokladá ustanovenie § 138

písm. j/ Tr. zákona, čo však súd nepovažuje za dokázané, vzhľadom na nižšie uvedené.

Opäť vo výpovedi obžalovaného a hore uvádzaných svedkov absentuje spoločný prienik skutočností
rozhodných pre ustálenie skutkového stavu. Svedkovia F. C., F. X., F. X. popierajú akýkoľvek kontakt
s obžalovaným P. v súvislosti marihuanou, či inými omamnými, či psychotropnými látkami, výpoveď

obžalovaného k ním je zase zmätočná, najsamprv ju s nimi užíval, potom zase zmenil, že neužíval. U
obžalovaného D.. X. G. obžalovaný P. od začiatku popiera s ním akýkoľvek kontakt s drogovou trestnou
činnnosťou, a usvedčovať ho z toho, že mu marihuanu zadovažoval bezplatne, ho mal obžalovaný G.,
ktorývšaksvojuvýpoveďtaktiežmenil,pričomsúdjehovýpoveďhodnotíakonedôveryhodnú(čobudeajbližšie vysvetlené pri hodnotení trestnej činnosti mu kladenej za vinu v skutku 5 rozsudku). V ich prípade
v tejto časti priebehu skutkového deja je podľa názoru súdu namieste akceptovať v pochybnostiach
v prospech obžalovaného a bez existencie ďalších podporných dôkazov túto časť skutkového deja

týkajúcu sa osôb F.Š. C., F. X., F. X. T. D.. X. G., súd považuje za nedokázanú a preto ho zo skutku
vypustil.

Iba z výpovedí svedkov P. U., A. X. T. P. U. a obžalovaného P. je možné ustáliť, že títo v presne
neurčenom čase spontánne v ojedinelých prípadoch spolu užívali látku, fajčením tzv. “cigarety -

jointa„ ktorú považovali za marihuanu.

Pre naplnenie skutkovej podstaty drogových trestných činov podľa § 171, 172 Tr. zákona musíme
nepochybne vedieť, že išlo o omamnú a psychotropnú látku, a že táto látka je spôsobilá po jej užití
ovplyvniť psychiku človeka, resp. prestavuje nebezpečenstvo pre jeho zdravie (§ 130 ods. 5 Tr. zákona),
avšak pri ustálení skutkovej vety, resp. skutkového deja “v presne nezistenom čase (v období od júna

2013 do 17.04.2014) najmenej jedenkrát v presne nezistenom čase dal osobe „xy“ presne nezistené
množstvo sušiny rastliny rodu konope zodpovedajúce najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke
marihuany“, bez žiadnych priamych dôkazov, či dôkazov podporných len z výpovede obžalovaného,
ktorý túto menil a upravoval za súčasného popretia tvrdení obžalovaného, vypočutými svedkami, nie
je možné predsa konštatovať, že spolu užívali omamnú a psychotropnú látku, ktorá obsahovala účinnú

látku tak ako to predpokladá ustanovenie § 130 ods. 5 Tr. zákona.

V tejto súvislosti súd poznamenáva (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 15.04.2014, sp. zn. XTo/
XX/XXXX ), že obvykle jednorazovú dávku konopy - marihuany je potrebné stanovovať v závislosti
od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu konopy. Pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t.

j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky konopy sa za obvykle jednorazovú dávku
považuje množstvo zodpovedajúce max. 500 mg vysušenej konopy. K uvedenému je potrebné
poznamenať, že posúdenie obvykle jednorazovej dávky omamnej alebo psychotropnej látky (ako
základného obligatorného znaku skutkovej podstaty drogových trestných činov) vyžaduje, aby už v
prípravnom konaní bolo zistené, že či zaistená látka je omamnou psychotropnou látkou, bol určený jej

druh, hmotnosť, koncentrácia účinnej (psychotropnej) látky, počet obvykle jednorazových dávok a bola
stanovená priemerná cena tejto omamnej látky. A teda pri takejto kvalifikácii obvykle jednorazových
dávok marihuany musia byť v trestnom konaní po odbornom zistení, že zaistený sušený materiál je rodu
cannabis - konope, odborne - znalecky dokazovať len nasledovné skutočnosti:

- koncentrácia účinnej látky THC sušenej rastlinnej hmoty konopy, aby bolo zrejmé, či zaistený sušený
rastlinný materiál konopy možno považovať za psychotropnú látku, ktorá by bola schopná ovplyvniť
psychiku priemerného konzumenta (uznesenie NS SR, sp. zn. 5Tz/11/2004 zo dňa 20.05.2004).

- hodnota - cena zaistenej marihuany, za ktorú sa táto droga predáva v čase a na mieste činu „na ulici“.

S poukazom na uvedené, ak však konali v úmysle, čo vyplýva z ich výpovedí ako obžalovaného X. P.
tak svedkov P. U., A. X.Ž. a P. U., ktorí ako jediní prisvedčili, že s obžalovaným spontánne v ojedinelom
prípade spolu užívali látku, ktorú považovali za marihuanu, a teda ich úmysel v rámci konania zahrnul
užívanie zelenej sušiny rastliny konope (marihuanu) a ak tak obžalovaný X. P. konal, pri jej užívaní

ponúkol aj iných, resp. po tom, čo bol sám nimi ponúknutý (U.), túto s nimi užíval, tak podľa názoru súdu
navádzal iného, či schvaľoval u iného užívanie iných omamných a psychotropných látok ako alkoholu,
čím naplnil skutkovú podstatu prečinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zákona.

Podporne pre tieto úvahy súd poukazuje aj na právne úvahy z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo

dňa 13.2.2014, sp.zn. X K. X/XXXX. Ak by sme aj akceptovali, čo súd nepovažuje za dokázané, že by
bolo preukázané, že obžalovaný poskytol inému marihuanu, tak aj napriek tomu išlo o malé množstvo
drog, nanajvýš cca ako sa v obžalobe konštatuje zodpovedajúcej najmenej jednej obvykle jednorazovej
dávke marihuany.

Pri tak malých množstvách omamnej látky je potom potrebné starostlivo skúmať za akých okolností
a podmienok k jej poskytnutiu došlo, keďže jej zadovážením pre iného za určitých okolností môže
páchateľ naplniť tak znaky ustanovenia § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, ale aj § 174 Tr. zákona (v
rámci podporovania iného v zneužívaní inej návykovej látky ako alkoholu), ktoré sú vo vzájomnomvzťahu subsidiarity a preto je ich jednočinný súbeh vylúčený. Zmyslom ustanovenia § 172 Tr. zákona
je primárne postihovať dílerov drog (v právnej teórii je toto ustanovenie označované aj ako dílerské
ustanovenie) a ich distribúciu, ktorá je už svojou podstatou spojená s dosiahnutím či už samotného

zisku alebo aspoň prostriedkov na zadováženie ďalšej drogy. Preto poskytnutie malého množstva drogy
inému a to konkrétne kamarátovi, či známemu, navyše na jeho požiadanie zo „zásob“, ktoré konzument
drogy má pre seba za sumu, ktorá neumožňuje dosiahnutie zisku alebo prostriedkov na zadováženie
ďalších drog, ale zodpovedá len nadobúdacej cene drogy, aby jej poskytovateľ neutrpel stratu prípadne
za cenu nižšiu ako bola cena, či recipročne ponúknutie kamaráta opätovne zo zásob pre seba, keďže

aj kamarát je užívateľom drog a užívateľa drog už v minulosti ponúkol, pričom obaja drogu spoločne
konzumujú a peniaze, ktoré by mal ponúknutý konzument odovzdať užívateľovi drogy opätovne vo výške
zodpovedajúcej hodnote drogy bez zisku spoločne utratia, nie je podľa názoru súdu predajom drog, tak
ako to predpokladá ustanovenie § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, môže ísť nanajvýš o zadováženie, či
zabezpečenie drogy a tým podporovanie iného v zneužívaní inej návykovej látky než alkoholu.

Nebolo dokázané - úmysel, aby obžalovaný P., ak aj drogu kupoval, čo má vyplývať z jeho výpovedí,
aby ju takto zadovažoval s úmyslom poskytnúť ju iným osobám a teda distribuovať ju tak, aby z toho mal
mať on, resp. niekto iný prospech. Ak mal kupovať, tak kupoval od neznámych osôb, avšak len pre svoju
vlastnú potrebu, to prechovával a príležitostne, ak mal záujem aj niekto iný počas toho ako drogu užíval,
ponúkol ho s ňou, poprípade bol naopak on ponúknutý na oplátku spätne, resp. na vyzvanie spoločného

užívateľatútospolupožili, atedaúmyselpredávať,kupovaťčizadovažovaťpreinéhonebolpreukázaný,
zadovažovanie a následné prechovávanie pre vlastnú potrebu áno s prípadným náhodným nie dopredu
plánovaným spoločným užívaním. Taktiež nebolo preukázané úmyselné konanie, aby marihuanu, ktorú
vyrábal (vypestovaním, zožatím, vysušením abalením) s úmyslom túto takto zadovažovať, či predávať
pre iného a mať z toho prospech. Ani raz sa nedokázalo, že marihuanu či iné látky len odovzdal iným

osobám a súčasne, aby ich aj spoločne s týmito osobami neužíval. Sám priznal, že čo si zadovážil, tak
len pre svoju vlastnú potrebu s úmyslom konzumovať ju v bližšie neurčenom čase, či mieste a už vôbec
nie s úmyslom, ju ďalej distribuovať za účelom zisku, či prospechu pre seba či iného.

Súd preto posúdil konanie obžalovaného X. P. v skutku 1.4 obžaloby vo vzťahu k osobám A. X., P.

U., T. P. U. ako prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe
ako je popísaný v skutku 1.6 rozsudku tak, že takto zadováženú sušinu rastliny konope na presne
nezistených miestach s najväčšou pravdepodobnosťou v Giraltovciach a okolí, vrátane okr. Svidník, od
začiatku júla 2013 až do 17.04.2014 počas vlastného užívania pri náhodných stretnutiach užíval, okrem
iného aj s A. X., P. U. T. P. U. a ďalšími nestotožneným osobami tak, že túto v podobe cigarety tzv.

„jointu“ pri vzájomnom ponúkaní sa, spoločne fajčili, pričom takto konal napriek tomu, že rastliny rodu
Cannabis (konopa) a tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok.

K zadovažovaniu pervitínu v bode 1.5 a 1.6 (pôvodne 1.7) obžaloby od osôb P. F., L. Š. T. P. G. a zelenej
sušiny rastliny rodu konope (marihuany) v bode 1.8 (pôvodne 1.9) obžaloby od osoby P. F..

Obžalovaný P. vo vzťahu k zadovažovaniu si pervitínu vypovedal konkrétne len k osobe V. X. a k
ďalším osobám už len pod prezývkami „X.“ (P. F.), „V. T. L.“ (P. G. T. L. Š.), tieto boli už v spomínanom

uznesení vyšetrovateľa o začatí a vznesení obvinenia (zo dňa 18.04.2014 o 17.45 hod., sp. zn. A.-XX/
X-V.-X.-XXXX), skutku 1.6 a 1.7 uznesenia, taktiež opísané len ako - osoba vystupujúca pod prezývkou
„X.“, od ktorej si mal za sumu 150,- € za jeden gram zakúpiť nezistené množstvo pervitínu a v období
letných prázdnin taktiež nezistené množstvo za nezistenú sumu. Opäť k presne nezisteným - osobám
vystupujúcimi pod prezývkami „L. T. V.“ si mal za sumu 100,- € v presne v nezistenom čase počas

vianočných sviatkov zakúpiť pervitín.

A teda ani v jednom prípade pri osobách P. F. (X.), L. Š. (L.) T. P. G. (V.) obžalovaný žiadnym
spôsobom tieto osoby bližšie nepopísal len uviedol, že od nich si mal kupovať pervitín. Tieto osoby
následne v prípravnom konaní okrem P. G. vypočuté boli, ale s nimi konfrontovaný nebol a v ďalších

svojich výsluchoch vždy len odkázal na to, že to, čo je uvedené v uznesení vyšetrovateľa v skutkových
vetách, ktoré popisovali skutkový dej spojený s uvedenými osobami stotožnenými len pod prezývkami
je pravda, avšak samotný vyšetrovateľ tieto osoby popísal ako bližšie nestotožnené osoby vystupujúce
pod prezývkami X., V. T. L.. Takýto popis osoby však súd považuje za procesne nekonformný aneurčitý a opäť aj keď orgánom činným v trestnom konaní boli tieto osoby známe už v prípravnom
konaní, nebola s obžalovaným X. P. a s menovanými vykonaná konfrontácia na odstránenie zjavných
rozporov v ich výpovediach, ktorá už nebola možná na hlavnom pojednávaní, keďže obžalovaný X. P.

odmietol vypovedať. Predsa pri výsluchu svedka P. F. v prípravnom konaní, tento začal usvedčovať
obžalovaného X. P. z kupovania marihuany, ktorú mu mal predávať, resp. jej kúpu sprostredkovať, až
po prečítaní záznamov vyhotovených z odposluchov vyšetrovateľom, a toto sú úplne iné skutočnosti v
rámci skutkového deja, ktoré sa obžalovanému P. kladú za vinu, keďže si mal od F. kupovať pervitín.

Ako už bolo uvedené, svedok P. F. v prípravnom konaní vypovedal k obsahu hovorov č. 267 a 268, že
obž. X. P. sprostredkoval nákup asi 5 gramov marihuany za 70,- €. K obsahu rozhovorov č. 472-478 zo
dňa 14.10.2013, že obž. X. P. dal asi 2 gramy marihuany za 20,- €, taktiež spolu s obž. X. P. dvakrát v
lete r. 2013 užili pervitín. Okrem priznania, že mal pre P. zabezpečiť hore uvádzanú drogu, že s ním mal
aj drogy užívať, uviedol, že s P. sa telefonicky kontaktoval predovšetkým kvôli tomu, že si od neho kúpil
psa, avšak neuhradil mu celú sumu. Z toho dôvodu mu túto uhrádzal po častiach. Jednoznačne však

poprel už v prípravnom konaní, aby mal obžalovanému P. predávať, či inak zadovažovať pervitín, iba ho
spoluužívali.Následnenahlavnompojednávaníjednoznačnepoprel,abysasP.telefonickykontaktoval,
či osobne stretával kvôli omamným a psychotropným látkam. Kontaktovali sa len kvôli spomínanému
nevyplatenému dlhu za psa. On sám, ak si zadovažoval drogy, keďže priznal, že sám bol ich užívateľom,
nepoužíval žiadnu legendu. Dôvod prečo zmenil svoju výpoveď a poprel, aby sprostredkoval či zadovážil

marihuanu pre Jurča, resp. s ním užíval pervitín, bola tá skutočnosť, že v tom čase bol sám obmedzený
už na osobnej slobode, bol vzatý do väzby vo svojej trestnej veci vedenej pod sp. zn. X.-XXX/NKA-X.-
V.-XXXX ako spoluobvinený PPZ, Národná kriminálna agentúra, Národná protizločinecká jednotka, exp.
východ pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/

Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. i/, písm. j/ Tr. zákona (Kv30/13/7700-262, obžaloba
KP PO zo dňa 15.01.2015) a v tom čase bol niekoľkokrát vypočúvaný k svojej trestnej činnosti ako aj
trestnej činnosti spoluobvinených a ďalších svedkov, pričom v tom čase bol na tom zle, bol rozrušený a
nie všetko, čo vo svojej prvej výpovedi uviedol bola pravda a nevypovedal presne. Jednoznačne poprel,
aby v tom čase sa s P. kontaktoval kvôli omamným a psychotropným látkam a ak tak vypovedal, nie

sám od seba, ale na podnet vyšetrovateľa, ktorý ho oboznámil s konkrétnymi odposluchmi. Uviedol, že
to bolo spôsobené aj tým, že v tom čase ho každý deň telefonicky kontaktoval veľký okruh ľudí, cca aj
50 ľudí a po čase, keď si to mohol všetko uležať v hlave, zistil, že tieto jeho údajne drogové kontakty
určite nesúviseli s obž. P..

Svedok L. Š. ešte v prípravnom konaní jednoznačne uviedol, že s obž. P. sa kontaktoval len kvôli železu,
nemá žiadnu vedomosť o tom, aby P. a už vôbec nie G., ktorého vôbec nepozná, predával, kupoval,
konzumoval omamné a psychotropné látky. On sám priznal, že bol konzumentom marihuany a hašiša.
Jednoznačne poprel, aby P. či niekomu inému a už nie spoločne s P. G. predával, dával či daroval
pervitín. Na tejto svojej výpovedi zotrval aj na hlavnom pojednávaní a to v celom rozsahu.

K skutku 1.6 (pôvodne 1.7) obžaloby osoba vystupujúca pod menom P. G. nebola vypočutá ako v
prípravnom, tak na hlavnom pojednávaní.

Aj v tomto prípade v tejto časti priebehu skutkového deja je podľa názoru súdu namieste akceptovať v

pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Obžalovaný X. P. vypovedá v prípravnom konaní k presne nezisteným osobám vystupujúcimi pod
prezývkami X., L., V., tieto osoby mu mali predať pervitín v ním popísanom množstve, za ním uvádzanú
sumu a v ním uvádzanom čase. Svedok P. F. (X.) od začiatku popiera, aby P. pervitín predával, či

inak zadovažoval, ale naopak ho usvedčuje, že marihuanu mu zabezpečoval ako sprostredkovateľ a
následne mu ju údajne aj predal, to však ani v jednom prípade P. neuvádza. Na hlavnom pojednávaní,
vysvetľuje zmenu výpovede, keď už úplne popiera, aby sa s P. kontaktoval aj kvôli marihuane, pervitín
úplne popiera, bolo toho naňho veľa, sám bol vzatý do väzby, niekoľko výsluchov na pozícii obvineného a
aj v pozícii svedka, sám presne nevie k čomu vypovedal, pričom marihuanu vo vzťahu k P. v prípravnom

konaní začal spomínať nie sám, spontánne, ale až na podnet vyšetrovateľa po prehratí odposluchov.
Svedok L. Š. jednoznačne popiera, aby P. predával pervitín, P. G. nebol vypočutý.Na základe uvedeného dospel potom súd k záveru, že z výpovedí svedkov F., Š. a obžalovaného
P. nie je možné ustáliť skutkový dej tak, ako je popísaný v obžalobnom návrhu. Pre neexistenciu
iného spoľahlivého dôkazu vykonanej konfrontácie, realizované odposluchy, sledovanie osôb a vecí a

podobne, nebolo možné v pochybnostiach v prospech obžalovaného spoľahlivo uzavrieť, aby P. kupoval
od F. T. Š. Q. G. pervitín, aby od F.Á. ako sprostredkovateľa, či od neho samotného kupoval marihuanu.
Ich výpovede sa v žiadnej časti a v ničom neprelínajú, odposluchy potvrdzujú, že sa telefonicky, ale aj
osobne kontaktovali, avšak nič konkrétne.

Preto súd aj v tomto prípade tú časť skutkového deja kladeného za vinu obžalovanému X. P. uvedenú v
bode 1.5 a 1.6 (pôvodne 1.7) obžaloby a v bode 1.8 (pôvodne 1.9) obžaloby zo skutku vypustil, nakoľko
nie je možné jednoznačne a bez pochybností konštatovať, že sa skutok stal.

K zadovažovaniu marihuany obžalovaným X. P. pre teraz už odsúdeného V. X. v bode 1.4 obžaloby
piata skutková veta, odsek /teraz skutok 1.4 rozsudku/ a k zadovažovaniu si pervitínu obžalovaným X.

P. v bode 1.7 (pôvodne 1.8) obžaloby od teraz už odsúdeného V. X., /teraz skutok 1.5 rozsudku/.

Jedine u V. X. potvrdzuje obžalovaný X. P. ako aj menovaný, že pre neho marihuanu zabezpečoval,
resp. zadovážil a to tak, že mu v roku 2014 dvakrát dal marihuanu po pol gramu za to, že mu dodal
pervitín, za ktorý riadne zaplatil a asi tri dni pred zadržaním mu dal presne nezistené množstvo sušiny

rastliny rodu konope vo fajke zodpovedajúce približne dvom obvykle jednorazovým dávkam marihuany,
pričom X. mu dodal pervitín dvakrát a to raz 2 gramy a raz 3 gramy, za ktorých zaplatil 70,- € za gram.
Na týchto skutočnostiach na hlavnom pojednávaní svedok X. v celom rozsahu zotrval.

K teraz už odsúdenému V. X., vzhľadom na spoločné výpovede s obžalovaným P., na zaistený dôkazný

materiál, prostriedky a nástroje na užívanie marihuany, ako už bolo hore konštatované, súd považuje
za dokázané, ako je to v skutku 1.4 rozsudku popísané, že obžalovaný X. P. sušinu rastliny konope
v období od začiatku júla 2013 až do 17.04.2014 takmer denne užíval pre vlastnú potrebu a v tomto
období ju sčasti počas vlastného užívania ponúkal ďalším nestotožneným osobám a súčasne,

- v presne nezistenom čase, asi tri dni pred svojim zadržaním dňa 17.04.2014 dal V. X. presne nezistené
množstvo sušiny rastliny rodu konope vo fajke zodpovedajúce približne dvom obvykle jednorazovým
dávkam marihuany a

- v období od januára 2014 do 17.04.2014 predal osobe V. X. najmenej dvakrát sušinu rastliny rodu

konope v množstve zakaždým po dva gramy za sumu 10,- €, a teda predával a zadovažoval ako sa to
predpokladá v ustanovení § 172 ods. písm. c/ Tr. zákona.

Súd považuje za dokázané to, čo sa kladie za vinu obžalovanému X. P. v bode 1.7 (pôvodne 1.8)
obžaloby, teraz skutok 1.5 rozsudku, keďže sa skutočnosti už skôr hore uvádzané v jeho výpovedi

k osobe V. X. a skutočnosti uvádzané pôvodne spolu obvineným teraz už odsúdeným V. X. v jeho
výpovediach v tejto časti skutkového deja navzájom prelínajú. Sám obžalovaný P. sa priznal, že dvakrát
mu predal X. pervitín a to raz 2 gramy a raz 3 gramy, za ktorých zaplatil 70,- € za gram. X., aj keď
to sprvu popieral, práve pod tlakom výpovede obžalovaného P. to v rámci ich konfrontácie priznal a na
týchto skutočnostiach na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu zotrval. Ich vzájomné kontakty a nie

len telefonické, ale aj osobné potvrdzujú vo svojich výpovediach, ako aj realizované odposluchy.

Preto súd považuje za nepochybne preukázané, že obžalovaný X. P. v skutku 1.5 rozsudku v
presne nezistenom čase v období od Vianoc roku 2013 do svojho zadržania dňa 17.04.2014, dvakrát
kúpil pervitín (metamfetamín) od V. X., pričom v jednom prípade to boli približne 2 gramy pervitínu

(metamfetamínu) za sumu 140,- € a dňa 07.02.2014 kúpil od V. X. pervitín (metamfetamín) v množstve
3 gramy za sumu 210,- € a teda kupoval tak, ako sa to predpokladá v ustanovení § 172 ods. písm. c/
Tr. zákona.

Svedkyňa T. P. manželka obžalovaného využila svoje zákonné právo v zmysle § 130 Tr. poriadku a

odoprela vypovedať.

Svedkovia L. H., K. K., B. Q., F.. T.. I. A., F. F., Š. V., X. G., P. Q., P. A., F. O.T., T. X., X. Č. T. K. V., popreli
svoju vedomosť o tom, aby obžalovaný D. X. G. užíval omamné a psychotropné látky a už vôbec, abysa dopúšťal drogovej trestnej činnosti a vyjadrili sa k telefónnym staniciam, ktoré používali k účastníkom
hovorov a obsahu záznamu telekomunikačnej prevádzky.

Zo záverov znalcov z odboru psychiatrie F.. A. G. T. F.. D. F. - A., že u obž. X. P.Č. bol zistený škodlivý
konzum marihuany s počínajúcou závislosťou škodlivý konzum pervitínu bez závislosti. Obžalovaný
v čase páchania skutku bol schopný rozoznať protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania pre
spoločnosť a bol schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ bol počas páchania trestného činu pod
vplyvom návykovej látky a v tom prípade boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopností zmenšené

len pod vplyvom tejto návykovej látky a to nepodstatne, trestný čin bol motivovaný užívaním drogy
a aj závislosťou od marihuany. Vzhľadom na uvedené navrhli obžalovanému X. P. uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný je k svojmu užívaniu drog kritický, verbalizuje
ochotu sa podrobiť ochrannému liečeniu, prognóza jeho vývinu osobnosti je priaznivá.

Zo správy Národnej protidrogovej jednotky zo dňa 28.05.2014 a 14.07.2014 vyplýva, že monitoringom

čierneho trhu bola zistená približná cena za jednu dávku konope pri predaji konečnému spotrebiteľovi v
Prešovskom kraji v období tretí štvrťrok 2013 až druhý štvrťrok 2014 pohybujúca sa od 1,70 € do 6,- €
a približná cena za jednu dávku metamfetamínu v uvedenom období predstavuje 10,- €.

Odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky bol realizovaný na základe príkazov Krajského

súdu Prešov a Okresného súdu Prešov (utajovaná príloha), pričom na CD nosičoch (príloha) sa
nachádza záznam a doslovné prepisy telekomunikačnej prevádzky uskutočnenej na telefónnych
staniciach s číslami XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, z ktorých
vyplýva, že hore prezentovaná skupina osôb vrátene obžalovaných a už odsúdených, ktoré boli
konfrontované s prepismi týchto záznamov, je zrejmé, že títo sa v čase realizácie odposluchov stretávali,

okrem iného aj kvôli náhodnému, spoločnému užívaniu látok, ktoré považovali za marihuanu, pri ktorom
sa navzájom ponúkali touto látkou a spoločne ju užívali, avšak nie je možné jednoznačne a bez
pochybností vychádzajúc z obsahu týchto odposluchov, aby tieto osoby, a konkrétne obžalovaný X. P.
sa stretávali za účelom produkcie týchto látok, či ich distribúcie pre ďalších spotrebiteľov.

Metamfetamín a konope sú v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov zaradené do prvej skupiny
omamných látok, resp. do druhej skupiny psychotropných látok.

Vzhľadom na uvedené sa súd sa nestotožnil ani so záverom obžaloby, že obžalovaný X. P. sa dopúšťal

vyššie uvedenej trestnej činnosti po dlhší čas tak ako to predpokladá ustanovenie § 138 písm. b/ Tr.
zákona. Súd poukazuje na to, že pri trestným činoch, čo je potrebné obhajobe prisvedčiť, spojených
s užívaním drog, sa súdna prax (R 13/2012, zbierky stanovísk NS SR č. 1/2012), pri posudzovaní
kritéria dlhší čas ustálila na časovom období jedného roka, navyše, aby uvedený kvalifikačný moment
bolo možné konštatovať, činnosť obžalovaného musí v danom období dosahovať určitú intenzitu, pri

nízkej intenzite útoku aj keď trvajúceho určité dlhšie obdobie, nie je možné naplnenie spomínaného
kvalifikačného momentu konštatovať. Ojedinele konanie obžalovaného v rozhodnom období a potom
ďalšie aj keď opakované konanie po dobu cca 10 mesiacov, obdobie ustálené na základe výpovede,
obžalovaného,avšakzodposluchovpreukázanélenodzačiatkunovembra2013dozadržania17.4.2014
(cca ani nie šesť mesiacov) s ohľadom na vyššie uvedené znaky páchania trestnej činnosti po dlhší

čas nenapĺňa.

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že bolo obžalovanému Petrovi Jurčovi ako
trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané, že v skutku 1 rozsudku

1.1 až 1.5/ spáchal zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, c/, d/ Tr. zákona,
1.6/ spáchal prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný konal úmyselne a to v prípade všetkých skutkov rozsudku a to formou nepriameho úmyslu

tak ako to predpokladá ustanovenie § 15 písm. b/ Tr. zákona, keďže vedel o protiprávnych následkoch
svojho konania a pre prípad, že sa tak stane bol s tým uzrozumený.Súčasne vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je závažnosť za vinu kladeného prečinov v skutku 1.6, 2 a 4
rozsudku obžalovanému, vyššia než nepatrná.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku
prečinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť. V prípade skutkov 1.1 až 1.3 rozsudku súd poukazuje na rozsah omamných a psychotropných
látok, ktoré obžalovaný P. prechovával pre svoju potrebu. Konštatovanie o typovo závažnejšej trestnej

činnosti sa vzťahuje aj na ďalšiu trestnú činnosť kladenú za vinu obžalovanému v skutkoch 2 až 4
rozsudku.

Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúceokolnosti
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, na obžalovaného sa v súčasnosti hľadí ako na osobu, ktorá nebola

doposiaľ súdne trestaná, ďalej podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona obžalovaný výraznou mierou svojimi
výpoveďamiprispelnielenkobjasneniusvojejtrestnejčinnosti,aleusvedčilztrestnejčinnostiajpôvodne
spoluobvineného V. X.. Súd nezistil aj priťažujúcu okolnosť tak ako to predpokladá ustanovenie § 37
písm. m/ Tr. zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt
v meste U., kde až do svojho zadržania 17.4.2014 žil so svojou manželkou a dvoma maloletými deťmi v
spoločnej domácnosti v rodinnom dome. Je živnostníkom, podniká v oblasti zberných surovín. V mieste
trvalého bydliska je hodnotený kladne, v ostanom čase posledných 3 rokov bol riešený v priestupkovom
konaní, na úseku dopravy štyrikrát a na úseku občianskeho spolužitia raz. Vo výkone väzby je hodnotený

kladne, kontakt s rodinou udržiava pravidelný.

Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v oboch prípadoch sa naňho hľadí ako by odsúdený
nebol. Aj napriek tomu súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 12.9.2012, č.k.
XT/XX/XXXX právoplatný dňa 12.9.2012, ktorým bol uznaný vinným pre zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie, v ktorom žije a či sa v

minulosti už dopustil takého protiprávneho konania.

Obžalovanýaždoobmedzeniaosobnejslobodypodnikal,žilsmanželkouvrodinnomdomesmaloletými
deťmi, kde vzhľadom na vek detí a postavenie manželky, sú títo vlastne sociálne odkázaní na jeho
vyživovaciu povinnosť. Ako už bolo konštatované, aktívne sa zapojil do objasňovania nie len svojej

trestnej činnosti, ale jeho aktívnym prístupom boli usvedčení aj iní páchatelia, resp. spolupáchatelia v
predmetnej trestnej činnosti. Opakovane deklaroval, s poukazom na závery znaleckého dokazovania z
odvetvia psychiatrie, keďže odkladaná liečba môže zhoršiť jeho prognózu vyliečenia, že je ochotný sa
liečiť, sa bezodkladne začať liečiť sám bez rozhodnutia o uložení ochranného liečenia. V súčasnosti na
jeho trestnoprávnu minulosť platí fikcia neodsúdenia.

Úprimná snaha obžalovaného po náprave, snaha bezodkladne sa liečiť aj ústavnou formou, ľútosť nad
odlúčením od rodiny spôsobené jeho konaním vedie súd k záveru o pozitívnej prognóze obžalovaného
na jeho nápravu.

S prihliadnutím na závažnosť protiprávnych činov mu kladených za vinu, na rozsah trestnej činnosti a na
skutočnosť, aj keď platí fikcia neodsúdenia, že už v minulosti bol odsúdený za prechovávanie omamných
a psychotropných látok súd má zato, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným zákonom,
v jeho prípade je treba uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.Pri výmere trestu súd prihliadol na najprísnejšiu trestnú sadzbu tak ako to predpokladá ustanovenie §
41 ods. 1 Tr. zákona pri trestných činoch kladených za vinu obžalovanému v osobitnej časti zákona,

ktorá je pri zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, 3 (tri) roky až 10 (desať) rokov.

Súd prihliadol na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného, pričom postupom
podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, by mal upraviť hornú hranicu uvádzanej trestnej sadzby jej

znížením o jednu tretinu, súčasne by však mal súd, vzhľadom na to, že sú splnené podmienky, upraviť
výmeru trestnej sadzby za použitia asperačnej zásady zvýšením trestnej sadzby hornej hranice o jednu
tretinu, tak ako to predpokladá ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona, keďže ukladá trest za zbiehajúcu
sa trestnú činnosť obžalovaného, ako za zločin tak aj za prečin. Takýto postup by bol však zjavne pre
jeho neúčelnosť nadbytočný.

Súd preto pri úvahách o výmere trestu vychádzal z už spomínane trestnej sadzby 3 (tri) roky až 10
(desať) rokov.

V kontexte uvedeného súd po zvážení všetkých ďalších pri rozhodovaní o výmere trestu do úvahy
prichádzajúcich okolností, s prihliadnutím najmä na osobu obžalovaného a zistenie, že prejavil úprimnú

snahu po náprave, snahu predovšetkým sa liečiť, na pozitívnu prognózu jeho nápravy do budúcna, ďalej
s prihliadnutím na jeho rodinné pomery, na ľútosť nad následkami, ktoré spôsobil rodine, ich sociálnej
situácii, keďže sú vzhľadom na vek maloletých detí tieto aj s manželkou odkázané na jeho vyživovaciu
povinnosť a na jej výlučnú starostlivosť, vzhľadom nato, že sám usvedčoval aj ďalších páchateľov
trestnej činnosti vyvodil záver, že uloženie trestu obžalovanému v rámci zákonom ustanovenej trestnej

sadzby by bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania. A teda má zato, že sú splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby 3 (tri) roky u obžalovaného v tomto prípade podľa § 39
ods. 1 Tr. zákona.

Čo sa týka výmery trestu, súd uložil postupom podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona a § 39 ods. 1 Tr. zákona
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Nakoľko obžalovaný nebol pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody pre iný
úmyselný trestný čin, súd podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia

slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súčasne pre dosiahnutie nápravy obžalovaného s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania a
návrhu znalkýň z odboru psychiatrie súd postupom podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona obž. X. P.
uložil súčasne aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Napokon súd podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona rozhodol aj o uložení trestu prepadnutia veci a to vecí
podrobne popísaných vo výroku rozsudku, ktoré boli použité pri páchaní trestnej činnosti obžalovaného.

K obžalovanému D.. X. G., skutku 5 /5.1 až 5.4/ rozsudku (k bodu 5 obžaloby).

Už hore uvádzaná obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry v Prešove kládla za vinu obžalovanému
D.. X. G. v bode 5 obžaloby, že

aj napriek tomu, že rastliny rodu Cannabis (konopa) a tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle

zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a metamfetamín, ktorý je účinnou látkou pervitínu,
je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

- v období od 13.03.2014 do 02.04.2014 si dvakrát zadovážil od osoby vystupujúcej pod menom L.
na presne nezistenom mieste 3 gramy sušiny rastliny rodu Cannabis (konope), z ktorého mu ostalo
0,25 gramu sušiny rastliny rodu konope s obsahom 1,36 % účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu)zodpovedajúcej od 1 do 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy a toto množstvo prechovával u seba v
mieste bydliska v obci G. Č.. XXX v okrese Svidník až do dňa 17.04.2014,

- v presne nezistenom čase v roku 2014 asi pred mesiacom a pol pred svojim zadržaním dňa 17.04.2014
a v ďalších troch prípadoch v presne nezistenom čase v období od mája 2013 až do 17.04.2014 si
bezodplatne zadovážil od nezistených osôb ( v záverečnej reči na návrh prokurátora zmenené na od X.
P. ) sušinu rastliny rodu konope v presne nezistenom množstve zakaždým zodpovedajúcom najmenej
jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, ktoré následne prechovával u seba až do doby ich užitia,

- v presne nezistenom čase asi dva týždne pred svojim zadržaním dňa 17.04.2014 si od X. A. kúpil za
20.- € dve osemcentimetrové čiary pervitínu s účinnou látkou metamfetamín o hrúbke asi dva milimetre
zodpovedajúce najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, ktoré následne prechovával u seba
až do doby ich spotreby,

- v presne nezistenom čase od novembra 2013 až do apríla 2014 kúpil dvakrát od X. A. zakaždým za
sumu 60,- € presne nezistené väčšie množstvo pervitínu s účinnou látkou metamfetamín zodpovedajúce
najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, ktoré následne prechovával u seba až do doby ich
spotreby.

Po návrhu intervenujúceho prokurátora v záverečnej reči došlo k úprave znenia druhej skutkovej vety
skutkuvbodu5obžalobyvtomtoznení: -vpresnenezistenomčasevroku2014asipredmesiacomapol
pred svojim zadržaním dňa 17.04.2014 a v ďalších troch prípadoch v presne nezistenom čase v období
od mája 2013 až do 17.04.2014 si bezodplatne zadovážil („od nezistených osôb„ boli nahradené slovami
„od X. P.“) sušinu rastliny rodu konope v presne nezistenom množstve zakaždým zodpovedajúcom

najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, ktoré následne prechovával u seba až do doby ich
užitia.

Súd sa odvoláva v celom rozsahu na popis vykonaného dokazovania prezentovaného v časti
odôvodnenie obžalovaného X. P. s nasledovným doplnením.

V prípravnom konaní vypovedal, že skutky mu kladenému za vinu pod bodmi 4.1 až 4.4 v uznesení
o vznesení obvinenia sa zakladajú na pravde, pričom priznal, že si od osoby s menom L. viackrát
zabezpečil marihuanu, pričom naposledy si od neho kúpil 3 gramy a tieto prechovával u seba doma.
Polícii vydal tých 0,25 g, to bolo to čo mu ostalo doma. Marihuanu si zabezpečoval aj od obž. X.

P.. Naposledy mu dal marihuanu mesiac a pol pred zadržaním ako odmenu za protislužbu. Občas
marihuanu vyfajčil aj s obž. X. P., ktorý ho ochotne núkal. Takto mu bezodplatne poskytol aj 2 gramy
marihuany vo G. v lete r. 2013. Pervitín naposledy užíval pred dvoma týždňami a mal ho od X. A.. On mu
dávalpervitínpravidelne.Japravdou,ževčaseodnovembra2013doapríla2014sikúpilodX.A.dvakrát
väčšie množstvo pervitínu za sumu 60,- €. Hovory č. 648, 650, 653 a 814 sa týkajú nákupu marihuany

od L.. Fajku, ktorá mu bola zaistená, používal príležitostne na fajčenie marihuany a prostredníctvom
telefónu si zabezpečoval marihuanu.

Obžalovaný D.. X. G. v rámci konfrontácie s obžalovaným X. P. v prípravnom konaní pripustil, že mohli
byť spoločne na nejakej spoločnej akcii, kde bolo viac osôb, kde sa užívala marihuana, avšak oni dvaja

ju spoločne neužívali.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný D.. X. G. dňa 19.11.2014 uviedol, že necíti sa byť vinným zo
spáchania skutkov mu kladených za vinu, priznal, že v určitom čase svojho života bol príležitostným
konzumentom drog, avšak žil v nevedomosti, že ich konzumácia je protiprávnym konaním, toto svoje

konanie oľutoval a bol len občasným konzumentom a v súčasnosti už nie je. Ak konzumoval, tak
marihuanu a biele kryštalické látky, ktorých pôvod identifikovať nevedel a tieto mali rôzne pomenovania,
pričom marihuanu skúsil dvakrát na vysokej škole a v období posledných dvoch, či troch rokov raz až
dvakrát za polroka požil buď marihuanu, čo aj potvrdzuje u neho zaistená kovová fajka, túto používal
na fajčenie tabaku a marihuany, alebo bielu kryštalickú látku, pričom túto si zadovažoval spravidla

na diskotéke od neznámeho človeka alebo od svojho bratranca X. A.. Tieto látky si zabezpečoval pri
náhodnom stretnutí na diskotéke, na party s človekom, ktorý to práve vtedy užíval. Bol ním ponúknutý,
nevedel sa presne vyjadriť, ako bol ponúknutý, bol pod vplyvom alkoholu a na presnú komunikáciu ako
to prebiehalo a ako sa komunikovalo, či sa o tom rozprávali alebo nerozprávali, si nevedel spomenúť.Ak si zabezpečil takúto látku od A.É., nešlo o pervitín, taktiež nevedel bližšie vysvetliť, kde, kedy a akým
spôsobom si tieto látky zabezpečoval, nekupoval, bola to priateľská služba, prejav jeho náklonnosti, sú
rodinní príslušníci a tieto prostriedky boli použité na zakúpenie pohonných hmôt do vozidla, preto ak

mu dal peniaze, tak na benzín a preto v žiadnom prípade to nepovažoval za vopred objednaný tovar a
následne jeho zakúpenie, či predaj a kúpu.Čo sa týka osoby menom L., tak od tejto osoby si marihuanu
tak, ako to pôvodne popísal vo svojej výpovedi, nezadovažoval. Potvrdil, že po akcii s ním si nasledujúci
deň našiel u seba vo vrecku nohavíc marihuanu. Vedel, že je to marihuana zo skúsenosti z minulosti,
a nasledujúci deň si preto to nejako takto pospájal, že to môže byť od neho (L.), no teraz už si nebol

istý. Túto neužíval, stratil ju. Potvrdil, že vedome si marihuanu zadovážil od jemu neznámej osoby zo
Svidníka, avšak vedome od X. L. nie. Bližšie, že kedy a v akom množstve si túto marihuanu zadovážil
od tejto osoby, uviesť nevedel a bolo to len raz.

Nevedel sa presne vyjadriť od koho, kedy a akým spôsobom si zadovážil rastlinu rodu Cannabis v
množstve 0,25 gramu sušiny, ktorá bola u neho zaistená, nakoľko v tom období dosť popíjal a aj v čase,

kedybolzadržaný,tútosámdobrovoľnevydalpríslušníkompolície,pričomtútonemalprisebe,aledoma.
Nevedel sa vyjadriť, či práve toto konope pochádzalo z väčšieho množstva, keďže v tom čase popíjal.

K obžalovanému X. P. sa na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi obžalovaný D.. X. G. ani raz
nevyjadril.

Obžalovaný X. P. od svojich prvotných výsluchov po celé dokazovanie v prípravnom konaní, keďže na
hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, popieral kontaktovanie sa s obžalovaným G. v súvislosti s
omamnými, či psychotropnými látkami.

Svedok X. A. využil svoje zákonné právo v zmysle § 130 Tr. poriadku a odoprel vypovedať.

Samotný svedok X. L., uviedol, že síce P. ako aj G. pozná, avšak nie je s nimi nejaký dobrý kamarát,
aby sa navštevovali, jednoznačne poprel, aby ponúkal, dával, predával marihuanu obžalovanému P., či
obžalovanému G. a na týchto výpovediach trval ako v prípravnom konaní, tak na hlavnom pojednávaní.

Nevedel si vysvetliť, prečo o ňom obž. G. ako aj P. uviedli, že marihuanu si vedeli spravidla u neho
zadovážiť, napr. kúpou, nemá s tým nič spoločné, on sám nie je užívateľom marihuany a nemá žiadnu
konkrétnu skúsenosť, aby menovaní sami boli užívateľmi a už vôbec nie je pravdou, aby osoby Č. T. U.
pre neho predávali marihuanu, ktorú má on nosiť z ČR.

Aj v tom tomto prípade súd poukazuje na vyšetrovateľom ustálený v uznesení o začatí trestného stíhania
a vznesení obvinenia zo dňa 18.04.2014 (17.45 hod.), sp. zn. A.-XX/X-V.-X.-XXXX, popis osoby, od
ktorej si mal obžalovaný D.. X. G. marihuanu kupovať, kde samotný vyšetrovateľ v bode 5 obžaloby túto
osobu popísal ako - osobu vystupujúcu pod menom „L.“, pričom tento popis osoby je doslovne uvedený
aj v samotnej obžalobe, opäť v skutku bodu 5 obžaloby.

Ako v prípade obžalovaného X. P. aj tu súd poukazuje, že osoba X. L. bola orgánom činným v trestnom
konaní známa, avšak nebola s ňou a obžalovanými vykonaná konfrontácia pre odstránenie zásadných
rozporov v ich výpovediach, veď predsa aj od tejto osoby si mal zadovažovať obžalovaný D.. X. G.
marihuanu. Z celého množstva marihuany zaistenej tak, ako to bolo hore už uvádzané, ani v jednom

prípade nebolo konštatované jednoznačne a bez pochybností, že konkrétne táto zaistená sušina rastliny
rodu konope bola od X. L.Ň.. Súd takéto dokazovania už na hlavnom pojednávaní vykonať nemohol,
obžalovaný odmietol ďalej vypovedať. Sám obžalovaný výpoveď vo vzťahu k X. L. menil, miesto ani
nespomínal a dopĺňal o ďalšie skutočnosti odzrkadlené v samotnej skutkovej vete a žiadny iný dôkaz
preukazujúci a podporujúci tvrdenie obžaloby o občasnom zadovažovaní marihuany obžalovaným G.

od svedka X. L., okrem stručných vyjadrení samotného obžalovaného, produkovaný nebol.

Obžalovaný D.. X. G. poprel zadováženie omamných a psychotropných látok aj od P. U. v konfrontácii
vykonanej medzi nimi v prípravnom konaní.

Q. L. H., K. K., B. Q., F.. T.. I. A., F. F., Š. V., X. G., P. Q., P. A., F. O., T. X., X. Č. T. K. V., popreli
svoju vedomosť o tom, aby obžalovaný D. X. G. užíval omamné a psychotropné látky a už vôbec, aby
sa dopúšťal drogovej trestnej činnosti a vyjadrili sa k telefónnym staniciam, ktoré používali k účastníkom
hovorov a obsahu záznamu telekomunikačnej prevádzky.Pri osobnej prehliadke obž. D.. X. G. neboli zaistené žiadne veci.

Pri prehliadke motorového vozidla značky V. X., M.. Č.. Q. XXX T. neboli u obž. D.. X. G. zaistené žiadne
veci.

Pri prehliadke tela obž. D.. X. G. boli obžalovanému odobraté stery z rúk a vzorka moču na toxikologickú
analýzu, pričom výsledky toxikologického vyšetrenia preukázali pozitívny nález THC v odobranej vzorke

obž. D.. X. G.. Naopak nález metamfetamínu, aktívnej látky pervitínu, bol negatívny.

Zápisnica o vydaní veci zo dňa 17.04.2014 s fotodokumentáciu preukazuje, že obž. D.. X. G. vydal
sušinu zelenej rastliny v igelitovom vrecúšku a kovovú fajku striebornej farby.

Zaistený materiál a veci boli následne predložené na znalecké skúmanie KEÚ PZ, ktorý spracoval

znalecké posudky, ktorými bolo jednoznačne zistené a preukázané, že obž. X. G. prechovával u seba v
mieste bydliska v obci G. Č.. XXX v okrese Svidník 0,25 gramu sušiny rastliny rodu konope s obsahom
1,36 % účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu) zodpovedajúcej od 1 do 2 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom zo správy Národnej protidrogovej jednotky vyplýva, že na čiernom trhu, zistená
približná cena za jednu dávku konope pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Prešovskom kraji v období

tretí štvrťrok 2013 až druhý štvrťrok 2014 sa mala pohybovať od 1,70 € do 6,- €.
Metamfetamín a konope sú v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov zaradené do prvej skupiny
omamných látok, resp. do druhej skupiny psychotropných látok.

Znalkyne z odboru psychiatrie F.. A. G. T. F.. D. F. - A. u obž. D.. X. G. skonštatovali škodlivý konzum
alkoholu, marihuany a pervitínu bez závislosti a nebezpečnosti svojho konania pre spoločnosť, tento bol
schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ bol počas páchania trestného činu pod vplyvom návykovej látky, v
tom prípade boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopností zmenšené len pod vplyvom tejto návykovej
látky a to nepodstatne. Trestný čin bol motivovaný užívaním drog, keďže konzum psychoaktívnych

látok nemá u obž. D.. X. G. charakter chorobného návyku, či závislosti, ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie nenavrhli. Odporučili však obžalovanému zákaz konzumu psychoaktívnych
látok. Prognózu v jeho ďalšom vývine osobnosti hodnotili ako priaznivú, ak bude obž. D.. X. G. naďalej
abstinovať.

V záverečnej reči svojho obhajcu P.. X. E. obžalovaný D.. X. G. poukázal na to, že bol zadržaný
príslušníkmi OO PZ v Giraltovciach dňa 17.04.2014 o 12.00 hod. a prvýkrát mal byť vypočutý v
rámci tohto zadržania o 17.00 hod. Na ich výzvu či má nejaké drogy reagoval tak, že im odovzdal
marihuanu, ktorú prechovával sám doma, bola hneď vykonaná osobná prehliadka, prehliadka jeho auta
s negatívnym výsledkom. Tieto boli vykonané v čase od 17.15 hod. do 17.45 hod.. Po vykonaní týchto

úkonov bol znova prevezený na OO PZ v Giraltovciach. K samotnému výsluchu v pozícii zadržaného
podozrivého bolo pristúpené uvedeného dňa o 21.35 hod. a teda 9 a 1 hod. od zadržania a výsluch
ukončený o 22.25 hod. Následne z vyjadrenia jeho obhajcu v záverečnej reči vyplýva, že obžalovaný
D.. X. G. vôbec nemal vedomosť o tom, že je podozrivý až z obzvlášť závažného zločinu podľa § 172
ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ako je to uvedené na prvej strane zápisnice o výsluchu

zadržaného podozrivého, keďže nemal vôbec vedomosť, že trestná sadzba pri takejto kvalifikácii je 10
až 15 rokov, taktiež obžalovaný poprel, aby bol poučený o tom, že si mal právo zvoliť obhajcu a že si ho
nezvolil, a že súčasne nežiadal jeho ustanovenie, a že bol vyrozumený obhajca P.. F. L., avšak ten sa
na výsluch nedostavil. Žiadnu takúto osobu nepozná. Následne po výsluchu na OO PZ v Giraltovciach
bol tento prevezený do cely predbežného zadržania, avšak už v Prešove po 23.00 hod.. Následne dňa

18.04.2014 do 18.45 hod., kedy mu bolo oznámené uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení
obvinenia pre hore popísanú trestnú činnosť. Ako je zrejme zo zápisnice o výsluchu obvineného, tento
začal o 20.00 hod. a ukončený bol o 21.15 hod.. Súd poukazuje na to, že od zadržania obžalovaného D..
X. G. dňa 17.04.2014 o 12.00 hod. až po skončenie jeho výsluchu v procesnom postavení obvineného
dňa 18.04.2014 o 21.45 hod. uplynulo 34 hodín, kde ako sám uviedol bol v nepretržitom napätí a v

strese, keďže prvýkrát v živote bol obmedzený na osobnej slobode.

Na obhajobou poukázaný postup orgánov činných v trestnom konaní v súvislosti s realizáciou súd
prihliadal pri vyhodnotení výpovede obžalovaného D.. X. G. v prípravnom konaní.Okrem obžalovaným D.. X. G. uvádzaných skutočností vo svojich výpovediach v procesnom postavení
podozrivého zo dňa 17.4.2014 a v procesnom postavení obvineného zo dňa 18.4.2014 bez prítomnosti

obhajcu, v prípade, kde nešlo o nutnú obhajobu, na základe ktorých je vlastne doslovne vytvorený
skutkový dej tvorený jednotlivými skutkovými vetami tak, ako to vo svojich výpovediach popísal, nebol
v rámci dokazovania vyprodukovaný žiadny dôkaz, ktorý by tieto skutkové okolnosti, akýmkoľvek
spôsobom potvrdzoval, okrem odposluchov, ktorých obsah však odkryl po ich prehratí opäť sám
obžalovaný.

K postupu orgánov činných v trestnom konaní pri realizácii zaisťovacích úkonov a následne výsluchu
obžalovaného z prípravného konania v procesnom postavení podozrivého dňa 17.4.2014 a v procesnom
postavení obvineného dňa 18.4.2014 je možné uviesť, že je potrebné dať za pravdu obhajobe a v
konečnom dôsledku aj obžalovanému vo svojom vyjadrení vo výpovedi zo dňa 24.6.2014, že nechce
nič doplniť na svojich prechádzajúcich výpovediach, že sú pravdivé, ale mal dôvod byť v strese, keďže

výsluch na polícii bol pre neho novou situáciou a ešte nikdy nebol obmedzený na osobnej slobode.
Avšak pokiaľ bol namietaný stresujúci vplyv výsluchu na schopnosť obžalovaného vypovedať, k tomu
je potrebné uviesť, že úkony trestného konania nemajú prispieť k duševnej pohode osôb, ktoré sa ich
zúčastňujú, ale majú prispieť k objasneniu vyšetrovanej trestnej činnosti, a je len samozrejme, že osoba,
ktorá sa výsluchu na polícii zúčastnila prvýkrát môže byť vystavená určitému stresu, či určitému pocitu

nepohody.

Preto súd má zato, že obžalovaný mohol byť opodstatnene v strese a súd nemôže nekriticky tak ako
obžaloba prevziať celé odseky jeho prvotných výpovedí, na základe nich ustáliť celý skutkový stav,
keďže vo výpovedi z 24.6.2014 v prítomnosti obhajcu sa už bližšie k skutkom mu kladeným za vinu

nevyjadril, a na základe takto vykonaného dokazovania bez ďalších podporných dôkazov jednoznačne
a bez pochybností nemožno uznať obžalovaného D.. X. G. vinným zo skutkov, zo spáchania ktorých sa
vlastne len on sám usvedčuje.

Svedok X. L., obžalovaný X. P. jednoznačne popreli komunikáciu s obžalovaným G. v súvislosti s

omamnými, či psychotropnými látkami, X. A. odmietol vypovedať.

A napokon súd poukazuje na to, že v priebehu dokazovania, nebolo predsa (a ani byť nemohlo)
skúmané, akú látku si vlastne mal údajne zadovážiť obžalovaný G. od L., P., na základe čoho malo byť
ustálené, že išlo nepochybne o zelenú sušinu rastliny konope (marihuanu) a od A. metamfetamín, ktorý

je účinnou látkou pervitínu.

Na základe uvedeného dospel potom súd k záveru, že pre neexistenciu iného spoľahlivého dôkazu
vykonanej konfrontácie, realizované odposluchy, sledovanie osôb a vecí a podobne, nebolo možné v
pochybnostiach v prospech obžalovaného spoľahlivo uzavrieť, že obžalovaný si zadovážil marihuanu

od X. L. v množstve 3 g, preto túto časť prvej skutkovej vety, celého skutku v bode 5 obžaloby, ktorú
kvalifikoval súd vo výroku rozsudku ako skutok 5.1 rozsudku, súd považuje za nedokázanú a túto z jej
znenia vypúšťa.

Následne súd posudzoval trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného D.. X. G. v súvislosti so

zostávajúcou časťou skutkovej vety, kde sa mu kládlo za vinu, že prechovával u seba v mieste bydliska
v obci G. Č.. XXX, v okrese Svidník, až do dňa 17.04.2014, kedy bol zadržaný sušinu rastliny rodu
Cannabis (konope) v množstve 0,25 g s obsahom 1,36 % účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu)
zodpovedajúcej od 1 do 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorú aj sám dobrovoľne vydal a teda,
či sa nedopustil v súvislosti s nedovoleným prechovávaním tejto omamnej látky prečinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona.

Množstvo zaistenej sušiny v podobe hmotnosti, obsahu účinnej látky, zodpovedajúcej určenému počtu
obvykle jednorazových dávok drogy bolo ustálené na základe znaleckého skúmania KEÚ PZ, ako je

zrejmé zo znaleckého posudku KEÚ PZ v Košiciach Č.:X.-A.-M.-XXXX/XXXX zo dňa 05.05.2014 z
odboru kriminalistická toxikológia.Znalec J.. E. O. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní na otázku vyšetrovateľa, aká je minimálna
hranica pre zastúpenie účinnej látky, aby samotná rastlina bola spôsobilá po jej aplikovaní ovplyvniť
psychiku človeka, resp. spôsobiť nebezpečenstvo pre jeho život a zdravie uviedol, že minimálna hranica

účinnej látky, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta je nad 2 % THC. V prípade, ak by bol
obsah THC vyšší ako 2 %, jednalo by sa o obvykle jednorazovú dávku drogy. V prípade, ak by bol
obsah THC od 1% do 1,9 % by sa jednalo o jednorazovú dávku drogy avšak s nižším obsahom účinnej
látky. Súčasne uviedol, že ak obsah THC je pod 1 %, má na psychiku človeka iba nepatrný vplyv a
jeho fajčenie nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom slova zmysle. Pri fajčení prevládajú

negatívne účinky z fajčenia nad halucinogénnym pôsobením konope.

Pre posúdenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného Ing. Pavla Farského bolo teda nevyhnutné
skúmať z hľadiska zaisteného množstva sušiny rastliny rodu Cannabis (konope), či to zodpovedalo
pojmu „obvykle jednorazovej dávky“ drogy predpokladané v ustanovení § 135 ods. 1 Tr. zákona

V nasledujúcich právnych úvahách súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť krajských súdov, uznesenie
Krajského súdu Bratislava, sp.zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 23.01.2014, uznesenie Krajského súdu
Bratislava, sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 16.05.2013 a v nich uvádzaných odkazoch na ďalšiu
rozhodovaciu činnosť súdov.

Súd v prvom rade konštatuje, že pojem „obvykle jednorazová dávka drogy“ je pojmom právnym a zá-
ver o obvykle jednorazovej dávke drogy by mal stanoviť výlučne len orgán činný v trestnom konaní (po-
kiaľ ide o prípravné konanie) alebo súd (pokiaľ ide o konanie pred súdom). Znalecký posudok KEÚ PZ
je podkladom na riešenie odbornej otázky spočívajúcej len v tom, aký materiál bol znaleckému ústavu
predložený a v akom množstve, či je predložený materiál omamnou, respektíve psychotropnou látkou a

či množstvo účinnej (psychoaktívnej) látky v nej je spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta.

Na naplnenie formálnych znakov skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
171 ods. 1 Tr. zák. sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu

omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve zodpovedajúcom najviac
trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie. Z dikcie ustanovenia § 135 ods. 1 Tr. zák. teda vyplýva, že
primárne musí ísť o aspoň jednu obvykle jednorazovú dávku drogy a až následne o jej trojnásobok.

Pojem „obvykle jednorazovej dávky“ sa v súdnej praxi odvodzuje, pri jednotlivých druhoch drog od jej
hmotnosti. Pojem omamná látka, či psychotropná látka v spojení s termínom obvykle jednorazová dáv-
ka, sú znakmi objektívnej stránky trestného činu podľa § 171 Tr. zák. a práve preto sa obvykle jedno-
razová dávka definuje prostredníctvom hmotnostného kritéria (ako základného kritéria), nakoľko v ňom
sa zároveň spája objektívne aj subjektívne hľadisko, teda zavinenie páchateľa (napríklad páchateľ, kto-

rý kupuje drogy má záujem spravidla o určité množstvo drogy a množstvo, ktoré kupuje je pokryté jeho
zavinením, taktiež páchateľ, ktorý drogy prechováva má určitú vedomosť o ich množstve, t. j. aké veľké
množstvo drogy má u seba a táto okolnosť je pokrytá jeho zavinením).

Hmotnostné kritérium je preto prvoradé kritérium a to bez ohľadu na to ako a či budú v konkrétnom prí-

pade drogy páchateľom rozdelené na jednotlivé dávky. Ako ďalšie kritérium slúži množstvo účinnej lát-
ky v zaistenej droge, pretože toto kritérium má význam z hľadiska ustanovenia § 130 ods. 5 Tr. zák.,
nakoľko ak zaistená droga nemá požadovanú kvalitu (množstvo účinnej látky) nejde už o látku schop-
nú nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka a nejde teda už o návykovú látku. Vzhľadom na uvedené, je
vždy nevyhnutné skúmať aj množstvo účinnej látky v zaistenej droge. Toto kritérium má pritom význam

len z hľadiska objektívnej stránky trestného činu, pretože množstvo účinnej látky v droge nie je spravid-
la zahrnuté zavinením páchateľa, pretože sa dá určiť len v laboratórnych podmienkach (napríklad skú-
manie znalcom) a väčšina páchateľov vie len to, o aký druh drogy ide a v akom množstve sa predáva,
či kupuje alebo prechováva a to bez toho, že by poznali presné zloženie drogy z hľadiska účinnej látky.
Skutočnosť, že množstvo účinnej látky v droge nemôže byť kritériom určovania počtu obvykle jednora-

zových dávok drogy (tak ako pri určovaní obvykle jednorazovej dávke drogy nesprávne postupuje KEÚ
PZ), pretože sa dá zistiť len expertíznym skúmaním a preto nemôže byť zahrnuté zavinením páchate-
ľa, vyplýva aj z ustálenej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Bratislave (pozri primerane uznesenie
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. X K. XX/XXXX).Spojenie hmotnostného kritéria (celková hmotnosť látky) a kritéria množstva účinnej látky je nutné ap-
likovať aj na rastliny rodu Cannabis - konope. Pri rastlinách rodu Cannabis - konope sa v súdnej praxi

vychádza primárne z hmotnostného kritéria a skúmanie obsahu THC v nej (ako účinnej látky a to v per-
centách hmotnostných) má význam len pre zistenie, či skutočne ide o omamnú látku v zmysle § 130
ods. 5 Tr. zák., nakoľko ak by zaistená látka nedosahovala aspoň minimálne množstvo THC schopné
ovplyvniť psychiku človeka, nešlo by o návykovú látku a nebol by naplnený príslušný znak objektívnej
stránky skutkovej podstaty. Z uvedeného vyplýva aj to, že prechovávanie rastlín rodu Cannabis - kono-

pa nie je trestné v prípadoch, ak neobsahuje zodpovedajúce množstvo účinnej látky THC, pretože nejde
o omamnú látku a rovnako tak nie je trestné v prípadoch, ak síce obsahuje dostatočné množstvo účinnej
látky THC, avšak nedosahuje hmotnosť, ktorú by bolo možné považovať za obvykle jednorazovú dávku.

Pokiaľ ide o hmotnostné kritérium tak súdna prax už dlhodobo vychádza z toho, že obvykle jednorazovú
dávku marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu ma-

rihuany, pričom pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t. j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmot-
nostnej dávky marihuany, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce 500 mg
(0,5 g) vysušenej marihuany (tento záver vyplýva napríklad z judikátu trestnoprávneho kolégia Krajské-
ho súdu v Žiline, sp. zn. X K. XX/XXXX zo dňa 20.09.2011, ale aj z rozhodovacej činnosti Krajského sú-
du v Bratislave, sp. zn. XTo XXX/XXXX). Súdna prax vychádza z toho, že pojem obvykle jednorazovej

dávky drogy musí byť hmotnostne vymedzený, teda musí byť stanovená určitá konkrétna hmotnosť da-
nej drogy, ktorú je možné považovať za obvykle jednorazovú dávku drogy a to aj z toho dôvodu, aby
sa stanovila hmotnostná hranica pojmu obvykle jednorazová dávka drogy, od ktorej by sa následne mo-
hol odvíjať násobok obvykle jednorazovej dávky drogy v zmysle § 135 Tr. zák. Táto hmotnostná hranica
je podstatná aj z dôvodu, aby bolo možné hmotnostne odlíšiť jednu jednorazovú dávku od zbytkového

množstva drogy. Vzhľadom k tomu, že Trestný zákon neurčuje pri jednotlivých druhoch drog, čo rozumie
pod obvykle jednorazovou dávkou drogy, bolo nevyhnuté, aby bol tento právny pojem definovaný súd-
nou praxou. Pri marihuane sa teda vychádza z priemernej hmotnosti tabakovej cigarety (0,5g), pričom
množstvá nedosahujúce túto hmotnosť sa považujú za zbytkové množstvá drogy (či stopové množstvá
drogy), ktoré nie sú predmetom trestnoprávneho postihu.

Súd s prihliadnutím na hore uvádzané právne úvahy a vyjadrenia znalca J.. E. O., aká je minimálna
hranica pre zastúpenie účinnej látky, aby bola spôsobilá po jej aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka,
preto celkové zaistené množstvo marihuany u obžalovaného D.. X. G. 0,25 g (250 mg) nepovažoval
za obvykle jednorazovú dávku drogy z hľadiska hmotnostného kritéria, ale súčasne aj z hľadiska krité-

ria množstva účinnej látky, ktorá bola zistená v uvedenom množstve s obsahom 1,36 % účinnej látky
THC (tetrahydrokanabinolu). Súd len dodáva, vzhľadom na hore uvedené, že zaistené množstvo drogy
je tak nízke, že ho možno označiť za zbytkové množstvo drogy.

Trestným činom nie je totiž konzumácia drog, ale ich prechovávanie a to nie prechovávanie drogy v

akomkoľvek množstve, ale len v množstve, ktoré dosahuje minimálne hmotnostnú hranicu obvykle jed-
norazovej dávky drogy. Kritérium obvykle jednorazovej dávky drogy preto slúži aj ako hranica vyvodzo-
vania trestnej zodpovednosti, keď množstvo drogy nedosahujúce množstvo obvykle jednorazovej dáv-
ky drogy nie je trestnoprávne sankcionované.

Podľa § 8 Tr. zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

S odkazom na uvedené úvahy preto súd má zato, že bolo nepochybne preukázané, že v konaní
obžalovaného D.. X. G. popísanom v skutku 5.1 rozsudku absentuje jeden z obligatórnych znakov
skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, objektívna stránka. Preto
súd postupom podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku obžalovaného D.. X. G. v skutku 5.1 rozsudku oslobodil,
lebo skutok nie je trestným činom.

Aj v prípade zostávajúcich skutkových viet, druhej až štvrtej, pôvodne popísaných v bode 5 obžaloby,

ktoré kvalifikoval súd ako skutky 5.2, 5.3 a 5.4 rozsudku, z dôvodov totožných ako u osoby X.
L. súd dospel k záveru, že pre neexistenciu iného spoľahlivého dôkazu vykonanej konfrontácie,
realizované odposluchy, sledovanie osôb a vecí a podobne, nebolo možné v pochybnostiach v prospech
obžalovaného spoľahlivo uzavrieť, že obžalovaný si zadovažoval marihuanu od X. P. (do záverečnej rečiprokurátora “od nezistených osôb“), a pervitín dokonca kupoval od X. A., preto túto časť skutkového deja
súd považuje za nedokázanú, preto postupom podľa § 285 písm. a/ Tr. priadku v tejto časti skutkovej
vety obžaloby obžalovaného D.. X. G. oslobodil, lebo nebolo dokázané, že tieto skutky, pre ktoré je

obžalovaný stíhaný, sa stali.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.