Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204524
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713204524.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská 37, 821
09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej
prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733 proti odporcovi S. O., bytom H. XX, XXX XX X., o
zaplatenie 1,33 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.01.2013 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh zo dňa 23.03.2006, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1,33,- Eur s prísl. Návrh bol na tunajší súd doručený spoločnosťou

navrhovateľa dňa 09.01.2013 ako hromadné podanie, ktoré bolo následne na pokyn predsedníčky súdu
dňom 20.03.2013 zapísané do registra „Ro“ pod sp. zn. 17Ro/63/2013“. Vzhľadom na podania, ktoré
v minulosti navrhovateľ podával s poukazom na jeho vyjadrenie, že sa jedná o totožné podanie z roku
2006, o ktorom na základe rozhodnutia Ústavného súdu SR mal tunajší súd konať, bola vykonaná
lustrácia v zoznamoch účastníkov konania a predmetu sporu, ktoré tvorili súčasť rozhodnutí Ústavného
súdu SR a ktoré boli predmetom ústavnej sťažnosti a sú založené na správe tunajšieho súdu pod zn.

Spr. 937/08 a Spr. 1068/08, so zistením, že sa jedná o pôvodný návrh z roku 2006. Na tomto mieste je
však potrebné uviesť tú skutočnosť, že lustráciou v registri súdnych konaní bolo zistené, že konanie s
rovnakými účastníkmi konania a rovnakým predmetom konania, teda konanie totožné, sa na tunajšom
súde doposiaľ neviedlo, v dôsledku čoho súd postupoval v súlade s § 5 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

Písomnou výzvou zo dňa 30.04.2013 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy
zaplatil na účet súdu súdny poplatok za návrh, ktorý bol vyrubený vo výške 16,50 Eur podľa položky 1/
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), s poučením, že ak nebude
súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví.

Napriek tomu, že písomná výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu
doručená prostredníctvom pošty dňa 07.05.2013, poplatok za podanie návrhu v stanovenej lehote
zaplatený nebol.

Podľa§2ods.1písm.a)zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatníkomjenavrhovateľpoplatkovéhoúkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

V zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,

vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania
nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

V zmysle § 10 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, prvostupňový súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Súd vykonal lustráciu v správnom registri pod Spr. 937/08 a Spr. 1068/08, v ktorých sa vedie zoznam
podaní, ktoré boli predmetom ústavnej sťažnosti žalobcu a zistil, že podanie zo dňa 23.03.2006 urobené
elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktoré bolo tunajšiemu súdu
doručené dňa 09.01.2013 je totožné s podaním zo dňa 23.03.2006, podaným na tunajšom súde dňa
19.10.2006 (opätovné elektronické podanie navrhovateľa, o ktorom rozhodol Ústavný súd SR nálezom

sp. zn. II. ÚS 151/2008).

Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade by sa malo jednať o žalobu totožnú so žalobou zo dňa
19.10.2006, ktorej právne účinky by ostali na základe nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/2008
zachované ku dňu jej podania (31.03.2006), a v ktorom prípade bolo možné vyrubiť súdny poplatok

len do 31.12.2009 (tri roky od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal poplatok splatným). Žiadosťou
zo dňa 01.02.2016 bol právny zástupca žalobcu požiadaný, aby súdu predložil listinný dôkaz o tom, že
návrh na začatie konania/ žaloba zo dňa 23.03.2006 podaná proti odporcovi S. O., bytom H. XX, XXX
XX X. a doručená súdu dňa 2013 je žalobou, ktorá mala byť podaná ešte v roku 2006, nakoľko na
tunajšom súde nie je vedené žiadne konanie proti uvedenému odporcovi na základe žaloby, ktorá mala

byť podaná ešte v roku 2006. Žalobca ani jeho právny zástupca na túto žiadosť zo strany súdu žiadnym
spôsobom nereagovali a požadovaný dôkaz o totožnosti žaloby nepredložili.

Vzhľadom na uvedené sa potom súdny poplatok za žalobu zo dňa 23.03.2006, doručenú tunajšiemu
súdu dňa 09.01.2013, o ktorej začal súd konať dňa 20.03.2013, stal splatným dňa 09.01.2013, t.j.

podaním žaloby na tunajší súd. Nakoľko navrhovateľ súdny poplatok v sume 16,50 Eur nezaplatil do
10 dní od doručenia výzvy zo dňa 30.04.2013 na jeho zaplatenie, napriek poučeniu o následkoch jeho
nezaplatenia, súd konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.

Bolo predovšetkým vecou navrhovateľa, aby svoje práva bránil a po „neprijatí“ jeho návrhov podaných

v roku 2006 v elektronickej podobe, uchoval pôvodné DVD nosiče, čím sa vystavil sám riziku, že v
súčasnosti nevie súdu preukázať konkrétne, aký návrh na začatie konania v roku 2006 na tunajšom
súde podal.

V zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď konanie bolo zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku.§ 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.
§ 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.
§ 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.

§ 10 ods. 1, 3 zák. č. 71/1992 Zb.
§ 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.
§ 146 ods. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204

ods. 1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).