Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217280
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

navrhovateľa: SAVE FINANCE, s.r.o., so sídlom Rešetkova 11, Bratislava, IČO: 36 653 551, zastúpený
Advokátskou kanceláriou LEGAL & CORP s. r. o., so sídlom Gajova 11, Bratislava, proti odporcovi: W.
G., narodená XX. X. XXXX, naposledy bytom B.C. X, XXX XX N., toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníkom N.. Ľ. H., o zaplatenie 64,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť sumu 64,78 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,78 € od 8. 12. 2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 19,43 € a nahradiť trovy konania spočívajúce v uhradenom súdnom poplatku vo výške 33 € a v

trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa IBAN: Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 26.11.2014, domáhal voči
odporcovi zaplatenia istiny 64,78 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom
vrátenia vyplatenej provízie.

Vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného
záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a

účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na
verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v súlade s citovaným § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 20.6.2016 na úradnú tabuľu súdu oznam,
ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.06.2016 o 8.00 hod., v miestnosti
č. 123, tzn. v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1.000,- EUR, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Pobyt odporcu sa napriek vykonaným šetreniam súdu zistiť nepodarilo, preto mu v zmysle § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil opatrovníka pre celé konanie v osobe zamestnanca Okresného súdu Bratislava IV.Súd v zmysle § 120 ods.1 O.s.p. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
faktúra č. 1004302010 na sumu 64,78 Eur, výzva na zaplatenie dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci uzavreli dňa 4. 3. 2010 Zmluvu o obchodnom zastúpení podľa ustanovenia § 652 a
nasledujúce Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa odporkyňa ako poradca zaviazala, že bude
pre navrhovateľa ako poisťovacieho agenta vyhľadávať záujemcov o uzavretie poistenia a dojednávať
a podpisovať trvalé poistné zmluvy medzi záujemcami a zmluvným partnerom navrhovateľa, ktorým

je spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Navrhovateľ sa na základe zmluvy zaviazal zaplatiť
odporcovi provízie za činnosť vykonávanú podľa Zmluvy. V zmysle čl. VI bod 6.1 Zmluvy odporca
vzal na vedomie, že v prípade zániku poistnej zmluvy, ktorú so záujemcom sám uzatvoril, alebo ktorú
uzatvoril ďalší poradca z jeho štruktúry, okrem prípadu zániku poistnej zmluvy z dôvodu úmrtia záujemcu
alebo v prípade, ak dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, má zmluvný partner navrhovateľa právo
stornovať poskytnutú províziu navrhovateľovi, resp. jej pomernú časť a takto stornovanú províziu zraziť

navrhovateľovi z provízie za mesiac, v ktorom došlo k zániku tejto poistnej zmluvy. V prípade, že dôjde
k zániku poistnej zmluvy, ktorej uzavretie odporca so záujemcom sprostredkoval a zároveň zmluvný
partner navrhovateľa uplatní postup podľa predošlej vety, bude odporca povinný vrátiť navrhovateľovi
províziu alebo časť provízie, pričom spôsob a výška storno provízie je špecifikovaná v článku V
bode 5.11. V zmysle článku VI bod 6.2 Zmluvy je odporca povinný uhradiť všetky svoje záväzky voči

navrhovateľovi, predovšetkým stornované provízie, a to aj po ukončení Zmluvy, pretože ručenie odporcu
ako poradcu podľa predošlého odseku Zmluvy (článok VI ods. 6.1) trvá nezávisle od existencie Zmluvy.
V prípade vzniku akejkoľvek pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, či za trvania Zmluvy alebo po jej
zániku, je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi všetky jeho pohľadávky, najmä stornované provízie
a to v lehote najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na zaplatenie. V rozhodnom

období došlo k situáciám, kedy je odporca ako poradca povinný vrátiť navrhovateľovi províziu alebo jej
časť, pričom suma predstavujúca stornované provízie, ktorú je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi v
dôsledku zániku poistných zmlúv je vo výške 64,78 €.

V zmysle článku VI bod X.X Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa odporca dostane

do omeškania s úhradou svojich záväzkov voči navrhovateľovi, najmä s úhradou stornovaných provízií
podľa bodu 5.11 Zmluvy, a to do 10 dní odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie stornovanej provízie
túto svoju povinnosť riadne nesplní, je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi okrem už uplatnených
pohľadávok aj zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola medzi zmluvnými stranami dojednaná vo výške
30% z dlžnej sumy vyčíslenej navrhovateľom vo výzve na zaplatenie, resp. v priloženej faktúre.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu na začatie konania (spolu so zmluvnou pokutou)
predstavovalasumuvovýške84,21€.Napriekskutočnosti,žeodporcovibolazaslanápísomnávýzvana
zaplatenie dlžnej sumy, odporca neuhradil ani časť splatnej pohľadávky. Nakoľko je odporca v omeškaní
s plnením peňažného dlhu, je povinný platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 653 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať
s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná
oblasťurčená,predpokladása,žeobchodnýzástupcamávyvíjaťčinnosťnaúzemíSlovenskejrepubliky.

Podľa § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie
záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,

ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, nárok na úhradu nákladov
spojených so svojou činnosťou má obchodný zástupca popri provízii, len keď to bolo dojednané a ak
nevyplýva zo zmluvy niečo iné, len keď mu vznikol nárok na províziu z obchodu, ktorého sa nákladytýkajú. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia nárok na províziu a na dohodnutú úhradu nákladov nevzniká
v prípadoch, keď obchodný zástupca bol pri uzavieraní obchodu činný ako obchodný zástupca alebo
sprostredkovateľ pre osobu, s ktorou zastúpený uzavrel obchod.

Podľa ustanovenia § 659a Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu za
obchody uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho
činnosti, b) obchod sa uzatvoril s treťou osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel
uskutočňovania obchodov tohto druhu.

Podľa ustanovenia § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že
obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom
okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Poľa odseku 2 tohto
ustanovenia provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.
Podľa odseku 3 tohto ustanovenia dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak

zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Výšku úrokov z omeškania ustanovuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v spojení s § 10c), podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na závery dokazovania súd konštatuje, že navrhovateľ svoj nárok osvedčil, jeho dôvodnosť
preukázallistinnýmidôkazmi,apretosúdrozhodoltak,žemuvplnomrozsahuvyhovel.Okremžalovanej
istiny 452,84 Eur mu priznal aj zákonný úrok z omeškania, uplatnený v zákonnej výške 9 % zo sumy
64,78 Eur od 8.12.2010 (dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry) do zaplatenia, ako aj
zmluvnú pokutu v uplatnenú podľa Čl. VI bod 6.3 zmluvy o obchodnom zastúpení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
33 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2
úkonov právnej služby 16,60 Eur:

1.prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
2. podanie žalobného návrhu na súd dňa 21. 11. 2014,
plus 2 x režijný paušál á 8,04 Eur za úkon. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľ
je platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.