Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoPr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236657
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114236657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov

senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci navrhovateľa: X. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K., O. XX, zastúpený JUDr. Ivanom Kochanským, advokátom so sídlom v
Nitre, Farská 33, proti odporcovi: NOVOL Slovakia, s.r.o., so sídlom Nitra, Levická 7, IČO: 36 617 300,
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 12. februára 2015 č. k. 9Cpr/4/2014-23 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 72,93
eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo
strany odporcu dané navrhovateľovi 12. 11. 2014 je neplatné a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania 218,79 eura na účet jeho právneho zástupcu. Rozhodnutie vo
veci samej právne odôvodnil ust. § 68 ods. 1, 2, § 38 ods. 1 Zákonníka práce, zák. č. 311/2001 Z. z.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že okamžité skončenie pracovného pomeru doručil odporca
navrhovateľovi neplatne, pretože mu písomnosť nedoručil do vlastných rúk. Konštatoval, že pri skončení

pracovného pomeru je náhradné doručenie vylúčené a prevzatie zásielky manželkou navrhovateľa
je neplatným doručením zásielky v zmysle § 70 Zákonníka práce. Účinky zrušovacieho prejavu
uskutočneného v súlade s ust. § 7 ZP nastávajú zo zákonom dňom, keď sa písomný prejav o okamžitom
skončení pracovného pomeru doručil druhému účastníkovi. Na základe uvedeného konštatoval, že
právny úkon - okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatný a pracovný pomer naďalej trvá. O
náhrade trov konania rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 142 ods. 1 OSP a plne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 60,54 eura

(prevzatie, príprava, podanie, účasť na pojednávaní) a 3x režijný paušál 8,39 eura.

Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanieodporca,ktorýnavrholrozsudokzmeniťanávrh
zamietnuť. Poukázal na to, že je neprípustné, aby súd rozhodol o neplatnosti skončenia pracovného
pomeru a ten stále trvá. Ak navrhovateľ tvrdil, že s ním ukončil pracovný pomer, je jeho povinnosťou
túto skutočnosť dokázať. Uviedol, že navrhovateľ bezdôvodne nenastúpil do práce 05. 11. 2014 a 12.
11. 2014 prišiel do sídla firmy jeho syn s potvrdením o práceneschopnosti spätne od 10. 11. 2014.

Pokiaľ je pravda, že mal problémy s nohou, nevidí dôvod, prečo mu nezdvíhal telefón od 05. 11.
2014 a neoznámil zdravotné problémy. Má tri dni neospravedlnenej absencie v práci, čo považuje
za závažné porušenie pracovnej disciplíny, a preto sa s ním rozhodol okamžite rozviazať pracovný
pomer. Písomnosť - okamžitú výpoveď protizákonne prevzala manželka navrhovateľa, z čoho vyplýva,že právne účinky výpovede nemohli nastať z dôvodu porušenia zákona zo strany navrhovateľa, resp.
jeho manželky. V závere poukázal na to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiťapriznaťmunáhradutrovodvolaciehokonania.Nestotožnilsastvrdeniamiodporcuuvádzanými
v odvolaní. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, pretože okamžité
skončenie pracovného pomeru doručované odporcom nebolo platne doručené do jeho vlastných rúk

a náhradné doručenie je v danom prípade vylúčené. List, ktorým mu odporca oznamoval, že s ním
pracovný pomer nerozviazal a naďalej ho vedie v evidencii zamestnancov nie je prejavom o tom, že jeho
pracovný pomer trvá. O tom, či je skončenie pracovného pomeru platné môže rozhodnúť len súd.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP pri súčasnom verejnom vyhlásení rozsudku za splnenia

podmienok uvedených v § 214 ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany odporcu - „zamestnávateľa“ zo dňa 12. 11. 2014 je neplatné. Návrh

odôvodnil tým, že dňa 14. 11. 2014 mu bolo odporcom doručené okamžité skončenie pracovného
pomeru. Zásielku, ktorá mala byť doručovaná do vlastných rúk, prevzala jeho manželka a oboznámila
ho s jej obsahom. Nesúhlasil s dôvodmi okamžitého skončenia pracovného pomeru, že od 05. 11.
2014 nenastúpil do práce a ani odporcovi neoznámil dôvod takéhoto konania. Dňa 12. 11. 2014 poslal
po synovi potvrdenie o pracovnej neschopnosti od 10. 11. 2014. S Oznámením o okamžitom skončení

pracovného pomeru bol prekvapený, pred doručením oznámenia mu konateľ odporcu povedal, že s
ním ukončí pracovný pomer pre nadbytočnosť. Následne mu predložil na podpis dohodu o skončení
pracovného pomeru. Pýtal sa, či žiada nevyčerpanú dovolenku preplatiť alebo ju vyčerpá. Po nástupe na
dovolenku bol nútený podrobiť sa operačnému zákroku a 10. 11. 2014 bol práceneschopný. Potvrdenie
o dočasnej PN bolo doručené odporcovi. Nesúhlasil s dôvodmi skončenia pracovného pomeru, a preto

zaslal odporcovi oznámenie o tom, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, keďže neboli splnené hmotnoprávne
podmienky pre skončenie pracovného pomeru z dôvodu, že zrušujúci prejav nebol účinne doručený
navrhovateľovi do vlastných rúk v zmysle zák. č. 311/2001 Z. z..

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenia pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom a musia ho v stanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné.

Podľa § 38 ods. 1 Zákonníka práce písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia

pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinnosti zamestnanca vyplývajúce z pracovnej
zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich
sa vzniku, zmien a zániku práv a povinnosti vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisko, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom

ako doporučenú zásielku.

Dosiahnutie istých, čí správnych alebo faktických následkov konania účastníkov pracovnoprávneho
vzťahu Zákonník práce podmieňuje výlučne ich písomnou formou; pri niektorých úkonoch striktne so
sankciou neplatnosti úkonu (napr. uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti). Na účely vytvorenia

a zachovania právnej istoty v pracovnoprávnych vzťahoch vychádza zo všeobecne uplatňovanej
zásady preferencie písomnej formy prejavu vôle, resp. uskutočnenia toho-ktorého právneho úkonu.
Z hľadiska dosiahnutia flexibility a racionalizácie jednotlivých činnosti sa písomná forma nevyžaduje,
aj keď jej individuálne využitie sa osobitne nedoručuje v prípadoch, keď konanie účastníka spravidla
nevyvoláva žiadne právne účinky. V § 38 Zákonník práce už upravuje len spôsob doručovania

písomnosti týkajúcich sa vzniku, zmeny, skončenia pracovného pomeru zamestnanca. Ide o kogentné
ustanovenie, ktoré uprednostňuje priame doručovanie pred doručovaním poštou. Ak zamestnávateľ
nedoručí zamestnancovi písomnosť, ktorá mu mala byť doručená do vlastných rúk, považuje sa táto za
nedoručenú. Poštou doručená zásielka sa považuje za doručenú ak zamestnanec zásielku prevzal, akzamestnanec výslovne odmietol prevzatie písomnosti alebo vrátením odosielajúcemu zamestnávateľovi
ako nedoručiteľnú písomnosť alebo, že zamestnanec svojim konaním alebo opomenutím zmaril
doručenie písomnosti.

Odvolací súd po prejedaní veci dospel k záveru o vecnej správnosti odvolaním napadnutého
rozhodnutia. Súd prvého stupňa v intenciách vyššie uvedenej právnej úpravy a právneho výkladu vec
správne právne posúdil a dospel k správnemu záveru, že písomnosť odporcu, ako zamestnávateľa, o
okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľa nebola navrhovateľovi doručená do vlastných

rúk, a preto sa takéto doručenie považuje za neplatné a nemá účinky zrušovacieho prejavu
pracovnoprávneho vzťahu. S ohľadom na to, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že zásielka nebola
doručená do vlastných rúk navrhovateľovi, keď túto prevzala jeho manželka, odvolací súd viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania, stotožniac sa s vyššie uvedenými závermi súdu prvého stupňa rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

K odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd dodáva, že odporca ako zamestnávateľ sám zvolil spôsob
doručenia okamžitého zrušenia pracovného pomeru navrhovateľovi prostredníctvom pošty, keď nevyužil
možnosť doručiť mu zrušovací prejav priamo na pracovisku, prípadne osobne, preto pokiaľ zásielku
navrhovateľ osobne neprevzal, nie je možné vychádzať z toho, že bola platne doručená. Z uvedených
dôvodov preto je správny záver súdu prvého stupňa, že listom z o 12. 11. 2014, označeným ako okamžité

skončenie pracovného pomeru nenastali zrušovacie účinky pracovného pomeru navrhovateľovi a jeho
pracovný pomer u odporcu naďalej trvá.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP
a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie

k odvolaniu v zmysle § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v sume 54,54 eura (1/13 výpočtového základu) a režijný paušál 8,39
eura, spolu 72,93 eura, ktoré odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.