Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204576
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Merková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215204576.3

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, pr. zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: V. I., nar. XX.XX.XXXX, L.Í. XX, XXX XX L., o zaplatenie
118,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľovi sa súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania n e v r a c i a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2015 domáhal vydania

platobného rozkazu alebo rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 118,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 118,80 eur od 20.09.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98
eur.

Dňa 4.12.2015 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 6C/364/2015 - 17, ktorým uložil odporcovi, aby

do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 118,80 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 118,80 eur od 20.09.2013 do zaplatenia, nahradil
trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur k rukám zástupcu
navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením vo veci samej na tomto
súde.

Tunajšiemu súdu bol v zákonnej lehote doručený odpor odporcu proti platobnému rozkazu, čím bol
platobný rozkaz zo zákona zrušený.

Dňa 28.04.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 20.04.2016 označené
ako "späťvzatie návrhu k spisovej zn.: 6C/364/2015", v ktorom navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na
doručenú zápisnicu z pojednávania konaného dňa 19.04.2016 a vzhľadom na tvrdenia odporcu ako i

listinné dôkazy a v konaní doteraz vykonané dokazovanie, na pokračovaní v konaní netrvá. Navrhovateľ
oznámil, že v súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku berie návrh na začatie konania
späť a navrhuje súdu, aby konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil pomernú časť súdneho poplatku vo
výške 9,80 Eur uhradenú navrhovateľom pri podaní návrhu na začatie konania a rozhodol, že účastníci
konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, ktorým zobral návrh na začatie konania späť a konanie
navrhol zastaviť, súd toto konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odporca si v žiadnom svojom podaní neuplatnil náhradu trov konania, pričom súdu zo spisu
nevyplývajú ani žiadne trovy konania odporcu. Odporca sa k späťvzatiu návrhu navrhovateľom
nevyjadril. Navrhovateľ navrhol, aby o trovách konania rozhodol súd tak, že účastníci konania nemajú

právo na náhradu trov konania.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Navrhovateľ tým, že zobral návrh späť zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Odporca si právo na

náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

O nevrátení súdneho poplatku sud rozhodol za aplikácie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, z dôvodu, že v prejednávanej veci došlo ku konaniu vo veci samej, k prejednávaniu veci
a aj k dokazovaniu.

Súd rozhodne o vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania iba
v prípade, ak bol návrh na začatie konania vzatý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej. V tomto

konaní však došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania navrhovateľom až po prvom pojednávaní vo
veci samej (pojednávanie sa konalo dňa 19.04.2016 pričom sa pojednávalo vo veci samej), a preto súd
nemohol rozhodnúť o vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bánovce nad Bebravou.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované) a podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal

súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.