Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209610
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Košice, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovanému
U. P., K.. XX. XX. XXXX, O. P., G. XXX, v konaní o zaplatenie 113,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 113,02 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 58,32 Eur za čas od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,70 Eur za čas od
22.09.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, v lehote do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 113,02 Eur s ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,32 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,70
Eur od 22.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobuodôvodniltým,žeposkytovalžalovanémuslužbyvoformedodávkyvodydoodbernéhomiestaP.,
G. XXX, v zmysle Zmluvy č. 60-00003178PD2010. Žalobca žalovanému vyfakturoval za uvedené služby
sumu 58,32 Eur f. č. 2116345168. Dňa 23.08.2012 došlo na uvedenom odbernom mieste k prerušeniu
dodávky vody. Za uvedenú službu žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 54,70 Eur f. č. 90189851.

Uvedené faktúry žalovaný neuhradil, rovnako nereagoval ani na výzvu na mimosúdne urovnanie sporu
zo dňa 01.10.2012 a 07.11.2012.

Žalovaný sa vyjadril k doručenej žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s uznesením o procesných
poučeniach dňa 25.01.2016. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe požiadal súd o možnosť
zaplatenia dlhu v splátkach, nakoľko je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,50 Eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav.
Faktúrou za vodné a stočné č. 2116345168 zo dňa 04.09.2012, splatnou 31.10.2012, žalobca

vyfakturoval žalovanému za obdobie od 04.05.2012 do 23.08.2012 vodné v celkovej výške 58,32 Eur.
Faktúrou č. 90189851 zo dňa 05.09.2012, splatnou 21.09.2012, žalobca vyfakturoval žalovanému
prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia vo výške 54,70 Eur.
Dňa 23.08.2012 bol za prítomnosti svedkov - zamestnancov žalobcu, spísaný preberací protokol pre
odberateľa - žalovaného, odberné miesto P., G. XXX, za prerušenie resp. obmedzenie dodávky vody,

resp. odvádzania odpadových vôd v sume 54,70 Eur, číslo plomby zaznačené za vodomerom: 657230.
Pri tomto spísaní preberacieho protokolu odberateľ nebol prítomný, z toho dôvodu boli prizvaní dvaja
zamestnanci žalobcu na potvrdenie stavu.
Z pripojenej zmluvy č. 60-000031778PD2010 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní
odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou zo dňa 26.05.2010
vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bola dodávka

pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie
vody z povrchové odtoku do verejnej kanalizácie. Cena za dodávku pitnej vody a za odvádzanie
odpadových vôd je určená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Súčasťou zmluvy bol
spôsob výpočtu množstva odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Odberným miestom
bolo Mesto P., G. XXX, číslo OM: 6000012488.

Dňa 01.10.2012 bola žalovanému zasielaná Upomienka č. 0000308150 na úhradu sumy 54,70 Eur v
lehote do 7 dní.
Dňa 07.11.2012 bola žalovanému doručovaná ďalšia Upomienka č. 0000315674, kde bolo uvedené, že
pokiaľ nebude vykonaná úhrada v lehote do 7 dní, žalobca dňom 01.12.2012 pristúpi k prerušeniu alebo
k obmedzeniu dodávky pitnej vody.

Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v účinnom znení, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
Podľa odseku 9 uvedeného ustanovenia, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny

za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný bol odberateľom pitnej vody na odbernom mieste
P., G. XXX. Bolo povinnosťou žalovaného vykonávať úhrady za poskytnuté služby vyfakturované

žalobcom. Nebolo preukázané, že by žalovaný uvedené faktúry reklamoval, prípadne vrátil. Keďže
žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil fakturované sumy, dostal sa do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy, podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, pričom prvým dňom omeškania bol deň po uplynutí lehoty
splatnosti faktúry č. 2116345168, to znamená deň 01.11.2012. V prípade faktúry č. 90189851 bol prvým
dňom omeškania deň 22.09.2012. K uvedeným dňom omeškania sa úrok z omeškania riadil ust. § 3

Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európske centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškania.ZákladnáúrokovásadzbaECBpredstavovalavýšku0,75%,kuktorejbolopripočítaných
8 percentuálnych bodov, spolu výška úroku z omeškania by predstavovala 8,75 % ročne.

Žalovanýžiadal vosvojompísomnomvyjadreníkžalobeopovolenie splátokvovýške13,-Eurmesačne
s tvrdením, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Žalovaný svoje pomery nepreukázal a žalobca
sa do vyhlásenia rozhodnutia nevyjadril k povoleniu splátok, z toho dôvodu súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v celosti.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
dlžnej sumy vrátane priznaného zákonného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlhu vrátane príslušenstva spoločne a nerozdielne.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal vo veci úspech žalobca, z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania v
sume 16,50 Eur, ako náhradu zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .