Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom
Judgement was issued by JUDr. Andrea Gindlová
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19P/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204338
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204338.1
Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal. L. M., G.. XX.X.XXXX, I.Í. G. I., C. XXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny, prac. Žiar nad Hronom, dieťa rodičov matky: B. M., G.. XX.X.XXXX, E.. K. XXX
XX I. G. I., C.P. XXX a otca: B. Z., G.. XX.XX.XXXX, E.. K. E. K. XXX XX, U. XXX, o návrhu matky mal.
dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto
r o z h o d o l :
Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:
Otec mal. L. M., G.. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na jej výživu zvýšeným výživným z
doterajšej sumy 50,-€ mesačne na sumu 100,-€ mesačne, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám
matky mal. dieťaťa vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 1.7.2016.
Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P 190/2010-30 zo
dňa 9.12.2010 v časti určenia vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu.
o d ô v o d n e n i e :
Matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2016 domáhala, aby súd uložil
otcovi mal. dieťaťa povinnosť prispievať na jej výživu zvýšeným výživným z doterajšej sumy 50,-€
mesačne na sumu 100,-€ mesačne s účinnosťou od 1.7.2016.
Otec s návrhom matky mal. dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti súhlasil.
V priebehu konania rodičia mal. dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec mal.
dieťaťa zaviazal prispievať na jej výživu zvýšeným výživným z doterajšej sumy 50,-€ mesačne na sumu
100,-€ mesačne s účinnosťou od 1.7.2016.
Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa navrhla, aby súd rodičovskú dohodu schválil, nakoľko táto je v súlade
so záujmami mal. dieťaťa.
Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Vzhľadom k tomu, že všetci prítomní účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia a jeho zdôvodnení
vzdali práva podať voči nemu odvolanie, súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici. Toto
právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.