Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208139
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208139.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa D.

Y., nar. XX. 1. XXXX, bytom V.P.U. XX/X, F., zast. ATTORNEYS GROUP, s.r.o. Kláry Jarunkovej 2,
Banská Bystrica, IČO: 36 836 998, proti odporcovi V.. S. J., nar. 8. 4. XXXX, bytom G. XXXX/X, F. zast.
Mgr. Martinou Slosiarikovou, so sídlom Jelšova 2A, Banská Bystrica o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24. 4. 2013 domáhal určenia, že účastníci konania sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to pozemku parc. č. KN-C XXXX/XXX o výmere XXXmX,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty, nachádzajúce sa v obci F., k.ú. I., zapísané na LV č. XXXX,
vedenom G. katastra F., pozemku parc. č. KN-C XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v obci F., k.ú. I., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom
G. katastra F. a stavby rodinného domu, súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. KN-C
XXXX/XXX o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom G. katastra F., pričom veľkosť
spoluvlastníckych podielov každého z nich zodpovedá 1 z celku. Uviedol, že účastníci konania boli

manželia s tým, že dňa 20. 9. 2007 Okresný súd Zvolen v konaní 6C 87/07 za trvania manželstva
účastníkov konania zrušil BSM. Uvedené nadobudlo právoplatnosť dňa 1. 10. 2007. Následne na
to bola dňa 26. 4. 2010 medzi účastníkmi konania podpísaná dohoda o vyporiadaní BSM po jeho
zrušení súdom a o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vzájomnom vyporiadaní. Predmetom
tejto dohody boli žalované nehnuteľnosti. Žalované pozemky boli v čase uzavretia dohody súčasťou
masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom v dôsledku uzavretia dohody sa tieto stali
podľa článku II výlučným vlastníctvom odporkyne. Stavba rodinného domu bola v čase uzavretia

dohody v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, pričom každému prislúcha spoluvlastnícky
podiel vo výške 1/2. V dôsledku uzavretia dohody sa táto stala podľa článku II výlučným vlastníctvom
odporkyne. Predmetná dohoda bola spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
predložená na zápis Správe katastra Zvolen, ktorá vo vkladovom konaní č. D dňa XX. 6. XXXX vklad
vlastníckeho práva v zmysle uvedenej dohody povolila a výlučné vlastníctvo odporkyne k označeným
nehnuteľnostiam vyznačila aj na príslušnom liste vlastníctva. Najpodstatnejšou časťou dohody a jej
zmyslom bolo, že odporkyňa sa mala stať výlučnou vlastníčkou v celosti všetkých označených a vyššie

uvedenýchnehnuteľnostíatobezpovinnostiakejkoľveknáhradyakompenzácievočinavrhovateľoviako
bývalému bezpodielovému a tiež podielovému spoluvlastníkovi. Odporkyňa žiadala uzavretie dohody
s navrhovateľom. Argumentovala tým, že má mať len zabezpečovací význam do času, než skončí s
hraním hokeja, nebude tak často na cestách, čo podľa vyjadrení odporkyne bol aj hlavný dôvod jejuzavretia - teda zábezpeka odporkyne a spoločných detí v prípade, že by sa navrhovateľovi niečo stalo.
Odporkyňa rovnako tvrdila, že okrem obavy o život a zdravie navrhovateľa má obavu aj o svoj život a
zdravie a tak by ju a deti mal zabezpečiť do budúcna. Navrhovateľ odporkyni plne dôveroval v tom, že

ide len o dočasné riešenie dovtedy, kým navrhovateľ neukončí hokejovú kariéru, nebude cestovať do
zahraničia . Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že v čase, kedy odporkyňa uvedené dôvody predkladala
a žiadala navrhovateľa o podpísanie predmetnej dohody už udržiavala intímny vzťah s iným mužom,
hoci manželstvo účastníkov konania ešte stále trvalo. Nakoľko odporkyňa v rozhodnom čase pred
podpisomdohodyuvádzalaakohlavnýdôvodjejzdravotnýstavahmotnézabezpečeniejejaspoločných

detí, hoci následne sa nič z toho nepreukázalo ako pravdivé, ba práve naopak - podaním návrhu na
rozvod manželstva, pokračovaním intímneho vzťahu s iným mužom - navrhovateľ oprávnene nadobudol
presvedčenie, že išlo zo strany odporkyne o zavádzajúce konanie s cieľom uviesť navrhovateľa do
omylu a využitím nástrojov citového nátlaku napokon donúti navrhovateľa podpísať uvedenú dohodu.
S prihliadnutím na obsah podpísanej dohody a udalosti bezprostredne jej predchádzajúce ako aj na
právne následky dohody vo vzťahu k situácii navrhovateľa po jej podpise možno len veľmi ťažko hovoriť

o prítomnosti slobodnej a vážnej vôle zo strany navrhovateľa ako účastníka dohody pri jej podpise.
Len ťažko by niekto slobodne podpisoval dohodu pre neho zjavne nevýhodnú a vedome a úmyselne
sa vystaví riziku, že nebude mať k nehnuteľnostiam, na ktorých obstaraní sa významnou mierou
podieľal žiadane majetkové práva a ostane závislý len na svojvôli druhého účastníka. Navrhovateľ
odporkyni plne dôveroval, že ide len o dočasné riešenie, pokiaľ neukončí hokejovú kariéru a už nebude

cestovať do zahraničia. Ďalej uvádzal, že je toho názoru, že vyporiadanie dovtedy spoločného majetku
účastníkov konania vôbec nezodpovedalo zásade majetkovej parity, teda rovnocennému pomerovému
majetkovému právu každého účastníka dohody, pretaveného do rovnakej veľkosti spoluvlastníckeho
podielu. V tejto časti preto navrhovateľ namieta rozpor uzavretej dohody so zákonom, pretože jej obsah
a účel ho vyslovene obchádza, zakladá nespravodlivosť a ujmu na strane navrhovateľa ako účastníka

a tým spôsobuje neplatnosť uzavretej dohody od samého začiatku. Má za to, že táto dohoda sa zjavne
prieči dobrým mravom, je nezlúčiteľná so zádami spravodlivého primeraného usporiadania veci a preto
spôsobuje neplatnosť uzavretej dohody od samého začiatku.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, nakoľko nárok je nedôvodný a jeho tvrdenia sú nepreukázané.

Navrhovateľsuzatvorenímdohodyvýslovnesúhlasil,podanietakéhotonávrhujeodrazomnevyrovnania
navrhovateľa s rozpadom jeho rodiny. Tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde. Z týchto
dôvodov žiadala odporkyňa návrh zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z dohody o vyporiadaní BSM po

jeho zrušení súdom a o zrušení spoluvlastníctva a jeho vzájomnom vyporiadaní zo dňa 26. 4. 2010, z
listu navrhovateľa zo dňa 12. 4. 2013, z podacieho lístku, z výpisu z katastra nehnuteľností č. XXXX, z
rozhodnutia G. katastra F. V-XXX/XXXX zo dňa XX. 5. XXXX, z rozhodnutia správy Y. F. č. vkladu V XXX/
XX zo dňa 22. 6. 2010, zo spisu OS Zvolen, č.k. 6C 87/07, zo znaleckého posudku Mgr. Lívie Adamcovej
č. 17/2012, z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 15C 134/2011-236, z kúpnej zmluvy zo dňa 6. 5.

2009, z kúpnej zmluvy zo dňa 13. 2. 2008, zo Zmluvy o účelnom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
z dodatku k tejto zmluve, zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX, z dodatku k tejto zmluve,
zo Zmluvy o záložnom práve zo dňa 2. 7. 2008, z návrhu na vklad V XXXX/XX, zo F. o záložnom práve
zo dňa 15. 4. 2009, z oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin
zo dňa 25. 4. 2013, zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 20. 5. 2013, z vyjadrenia N. G., M. K., N.

K., z fotografií žalovaných nehnuteľností, z listu pre M. D., zo zošitu o výdavkoch na stavbu, z výpovede
svedka C. J., z mailovej korešpodencie C. T. a navrhovateľa, z darovacích zmlúv zo dňa 25. 11. 2007, z
8. 4. 2007, 21. 9. 2006, 12. 1. 2007, 11. 4. 2008, z čestného prehlásenia C. G., z čestného prehlásenia C.
J., z vyšetrovacieho spisu OR PZ Zvolen ČVS: ORP-419/OEK-ZV-2013, z Hráčskej zmluvy navrhovateľa
HKM, a.s. Zvolen, z dodatku č. 1 štatutárnej hráčskej zmluvy navrhovateľa a HK Tatravagonka ŠKP

Poprad, s.r.o., z listu navrhovateľa zo dňa 27. 5. 2010, z faktúry č. XXXXXX, z príjmových pokladničných
dokladov zo dňa 28. 7. 2006, z príjmových dokladov zo dňa 28. 7. 2006, z faktúry č. 241006, z príjmových
pokladničných dokladov zo dňa 25. 10. 2006, z výdajky zo skladu zo dňa 31. 1. 2007, 12. 2. 2007, z
potvrdenky k faktúre č. 27C0500014, z faktúry č. 270500012, z dodacieho listu k faktúre č. 270500012, z
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 20. 2. 2008, z mailovej korešpodencie Petry Nemčovskej,

z prihlášky na školenie trénerov licencie zo dňa 6. 3. 2013, z oznámenia OO PZ Zvolen zo dňa 20.
6. 2013, z daňových priznaní navrhovateľa, z výkazov ziskov a strát spoločnosti Raster plus, s.r.o , z
potvrdenia o výsledku spoločnosti Primus, s.r.o., z výpovede svedkyne Petry T., z dohody o vyporiadaníBSM po jej zrušení súdom zo dňa 16. 12. 2009 a z výpovede svedka Jána Zdúta-Šťastného zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania boli manželia. Za trvania manželstva Okresný súd Zvolen svojím rozsudkom 6C
87/2007-10zodňa20.9.2007zrušilbezpodielovéhospoluvlastníctvoúčastníkovkonaniastým,žetento
rozsudok sa stal právoplatným 1. 10. 2007. Tieto skutočnosti vyplývajú priamo z rozsudku Okresného
súdu Zvolen. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C 134/2011-236 zo dňa 20. 11. 2012 vyplýva,
že bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania s tým, že tento rozsudok v časti rozvodu manželstva

sa stal právoplatným dňa 28. 12. 2012. Z dohody o vyporiadaní BSM po jeho zrušení súdom zo
dňa 16. 12. 2009 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dohodu o vyporiadaní zaniknutého BSM
ohľadom žalovaných nehnuteľností. Z vyjadrení účastníkov konania potom vyplynulo, že túto dohodu
im katastrálny úrad nezavkladoval. Z rozhodnutia Správy katastra Zvolen V XXX/XXXX zo dňa XX. 5.
XXXX potom vyplýva, že Správa katastra F. prerušila konanie vo veci s poukazom, že im bol doručený
dňa 28. 4. 2010 návrh na vklad vlastníckeho práva, vyplývajúci z dohody o vyporiadaní BSM po jeho

zrušení súdom a to bez dátumu spísania právneho úkonu. Následne na to účastníci konania uzatvorili
dohodu o vyporiadaní BSM po jeho zrušení súdom a o zrušení spoluvlastníctva a jeho vzájomnom
vyporiadaní dňa 26. 4. 2010. Z rozhodnutia Správy katastra F. V XXX/XX zo dňa 22. 6. 2010 potom
vyplýva, že Katastrálny úrad povolil vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností, týkajúcich sa
žalovaných nehnuteľností a to v prospech odporkyne. Z výpisu z LV č. XXXX p.re okres, obec F. a kat.

úz. I. potom vyplýva, že vlastníčkou žalovaných nehnuteľností je v súčasnej dobe odporkyňa. V dohode
o vyporiadaní BSM po zrušení súdom a o zrušení spoluvlastníctva a jeho vzájomnom vyporiadaní zo
dňa 26. 4. 2010 je uvedené, že účastníci konania uzatvorili dohodu, na základe ktorej sa vlastníčkou
všetkých žalovaných nehnuteľností a to tak pozemkov, ktoré boli v režime BSM ako aj rodinného domu,
ktorý nadobudli účastníci konania po zániku BSM.

Navrhovateľ sa svojím návrhom potom domáhal, aby bol rozsudkom určený ako polovičný podielový
spoluvlastník týchto nehnuteľností a to z dôvodu relatívnej neplatnosti uzavretej dohody, pretože
navrhovateľ túto dohodu uzatváral v tak podstatnom omyle ohľadom skutočností, ktoré mu neboli
známe v čase, keď túto dohodu ešte uzatváral, čiže v čase, keď uzatváral túto dohodu a to dňa 26. 4.

2010, pretože v tom čase odporkyňa navrhovateľa presviedčala o tom, že táto dohoda má v podstate
zabezpečiť ju a ich deti pre prípad, že by sa navrhovateľovi niečo stalo. V tom čase navrhovateľ
profesionálne hrával hokej, hrával súťaž v Poľsku, kde musel často dochádzať autom a odporkyňa mu
vravela, že ak by sa mu po ceste niečo stalo tak by ona aj deti zostali nezabezpečené. V tom čase
navrhovateľ odporkyni dôveroval a v podstate hovoril : jasné, spravme to. Okrem toho v tom čase mala

odporkyňa zdravotné problémy. Druhým dôvodom neplatnosti tejto dohody je absolútna neplatnosť a
to absolútna disbalancia tejto dohody a to vo vzťahu k rozdeleniu aktív a pasív. Dňa 1. 10. 2007 sa
stal právoplatným rozsudok, ktorý bol vydaný na základe podaného návrhu odporkyne, ktorým bolo
zrušené BSM za trvania manželstva. Pred uplynutím trojročnej lehoty o zrušenie BSM bola podpísaná
táto dohoda o vyporiadaní BSM. Táto dohoda sa dokonca uzatvárala dva či tri krát a to z toho dôvodu,

že stále vracala späť Správa katastra pre nejaké procesné pochybenia. Táto obsolútna disbalancia je v
tom, že všetky nehnuteľnosti, ktoré v tom čase účastníci konania vlastnili a to dva pozemky a jeden dom
prešli do výlučného vlastníctva odporkyne bez akejkoľvek povinnosti výplaty v prospech navrhovateľa.
Na základe tejto dohody navrhovateľ stratil akékoľvek práva nakladať s nehnuteľnosťami a naopak stále
sú tam záväzky na týchto nehnuteľnostiach, keďže bol zobraný úver a tento sa spláca.

Odporkyňa uviedla, že ešte pred uzavretím tejto dohody alebo pred podaním návrhu na súd nikdy
nevravela, že ide len o nejakú dočasnú dohodu. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že zmyslom tejto dohody malo
byť zabezpečenie tak odporkyne ako aj maloletých detí, toto nie je pravda. Keby došlo k úmrtiu na strane
navrhovateľa tak aj tak by v tom čase boli dedili odporkyňa a ich deti. Pokiaľ je tu obrana v tom smere,

že navrhovateľ je právny laik, podľa nej takáto obrana neobstojí, pretože každý v podstate vie, že v
prípade jeho smrti, kto po ňom dedí. Nakoniec aj zo strany právneho zástupcu navrhovateľa sa hovorilo
o tom, že tieto dohody, ktoré sa uzatvárali ešte predtým, ako boli zavkladované a na Správe katastra
ich bolo viac. Navrhovateľ sa mohol viackrát ubezpečiť o tom, či takáto dohoda o vyporiadaní BSM a o
zrušení podielového spoluvlastníctva je v jeho záujme. Svoj nárok si mohol zabezpečiť aj inými inštitútmi,

napríklad zriadením vecného bremena. Poprela, že by zmyslom tejto dohody bol nejaký zabezpečovací
inštitút.Takátodohodabolauzatvorenázdôvodu,žecelýtendom,jehovýstavbufinancovalaodporkyňa,
resp. jej otec, ktorý jej poskytoval finančné prostriedky. Bol uzatvorený aj úver s účastníkmi s tým, že v
tejto dobe tento úver spláca práve ona. Návrh tejto dohody im pomohol vypracovať advokát pán JUDr.Zdút-Šťastný. Vtedy ona hovorila navrhovateľovi, že takúto dohodu chce uzatvoriť z dôvodu, pretože
nákup nehnuteľností aj výstavba rodinného domu sa rieši z finančných prostriedkov, ktoré jej dal otec.
Nevravela však, že by takúto dohodu chcela uzatvoriť z dôvodu, že má zdravotné problémy. Pokiaľ sa

týka úveru, ktorý si zobrali, bolo to 2 000 000,- Sk, časť týchto peňazí išla na dostavbu okolia domu ale
sčasti z tohto úveru si navrhovateľ vyplatil svoj predchádzajúci úver, ktorý mal v Poľnobanke. Pozemky
kupovali 20. 10. 2006 s tým, že stáli 360 000,- Sk a peniaza jej na to dal otec. V tom čase dostala od otca
dar vo výške 840 000,- Sk a z tých peňazí potom vyplatila aj 360 000, - Sk za pozemok. Navrhovateľ
potvrdil, že z časti sumy z úveru vo výške 2 000 000,- Sk použil 500 000,- Sk na starý úver v Poľnobanke.

Z týchto peňazí však nekupoval auto. Navrhovateľ uviedol, že on okrem toho predal 1 - izbový byt,
získal 1 100 000,- Sk a tieto peniaze išli takisto do domu. Nevie o tom, že by stavbu domu, resp. nákup
pozemku financoval jeho svokor.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 6. 5. 2009 vyplýva, že účastníci konania predali byt za kúpnu cenu 84 977,-
Eur. Ďalej bol do spisu pripojený návrh kúpnej zmluvy podľa ktorej navrhovateľ mal odpredať ďalší byt

za kúpnu cenu 1 050 000, Sk dňa 13. 2. 2008. Táto kúpna zmluva však nie je podpísaná zmluvnými
stranami. Bola pripojená aj fotokópia zmluvy o účelnom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi
Tatrabankou, a.s. a účastníkmi konania na poskytnutie hypotekárneho úveru vo výške 500 000, Sk a to
dňa 2. 7. 2008. Ďalej bola do spisu pripojená aj fotokópia dodatku k tejto zmluve a to ohľadom zriadenia
záložného práva. Do spisu bola pripojená fotokópia zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX

medzi účastníkmi konania a Tatrabankou na poskytnutie hypotekárneho úveru vo výške 1 500 000,- Sk.
Táto zmluva je zo dňa 2. 7. 2008. Takisto aj k tejto zmluve bol pripojený dodatok a to ohľadom zmeny
zriadenia záložného práva. Do spisu bola ďalej pripojená zmluva o záložnom práve medzi Tatrabankou,
a.s. a účastníkmi konania zo dňa 2. 7. 2008. Ďalej bol do spisu pripojený návrh na vklad ohľadom
zriadenia záložného práva. Z oznámenia navrhovateľa o skutočnostiach, nasvedčujúcich tomu, že bol

spáchaný trestný čin podvodu vyplýva, že navrhovateľ podal takéto podanie na Okresnú prokuratúru
vo Zvolene a to práve v súvislosti s uzavretím dohody o vyporiadaní BSM po jeho zrušení súdom
a o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vzájomnom vyporiadaní. Navrhovateľ do spisu ďalej
pripojil aj fotokópiu zápisnice o tomto trestnom oznámení zo dňa 20. 5. 2013, kde sa vyjadruje práve
k okolnostiam uzavretia dohody. Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Zvolen č. Q.: B.-XXX/OEK-ZV-XXXX

vyplýva, že podanie navrhovateľa ohľadom podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu bolo
odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2
Trestného poriadku. Voči tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť navrhovateľ s tým, že Okresná prokuratúra
Zvolen svojím uznesením sťažnosť navrhovateľa, ako nedôvodnú zamietla dňa 9. 7. 2013.

Navrhovateľ pripojil do spisu list, podpísaný Jozefom G., ktorý bol stavbyvedúcim pri stavbe rodinného
domu s tým, že vykonané práce na dome on dojednával s pánom G. za dohodnutú sumu a túto mu aj
vyplácal. Nikdy nedostal peniaze od odporkyne alebo jej otca. Bol pripojený ďalší list od navrhovateľa
na meno Rastislav K., ktorý realizoval drevené podlahy v žalovanom rodinnom dome s tým, že nákup

materiálu, cenu práce a kontrolu pri dokončovaní a vyplatení riešil on bez pomoci odporkyne alebo jej
otca. Navrhovateľ pripojil tiež list, kde je uvedené meno N. N. K., u ktorého on objednával na inštaláciu
rodinného domu plastové okná, bezpečnostné dvere a umelý kameň a za tento osobne zaplatil. Do spisu
bol ďalej pripojený zošit, o ktorom odporkyňa uviedla, že tento viedla ona, sú tam uvedené výdavky na
stavbu rodinného domu. Navrhovateľ v súvislosti s týmto zošitom uviedol, že tento viedla odporkyňa s

tým, že keď k platbe uviedla krížik, t.j. že platbu vykonávala ona. Pokiaľ sa týka platieb od roku 2008
tam už krížiky uvedené nie sú a tieto platby potom realizoval on. Odporkyňa uviedla, že veci, ktoré sú
napísané od prvej strany až po stranu, na ktorej je uvedený dátum 28. 11. záloha, závesy 5.000 toto
všetko písala ona. Vo zvyšnej časti tohto zošita je už potom písmo navrhovateľa. Pokiaľ pri niektorých
platbách je uvedený krížik, t.j. k týmto platbám majú doklad. To, či je tam krížik alebo nie, pri tejto platbe,

to neznamená, kto túto platbu vykonal.

Z mailovej korešpondencie Petry T. a navrhovateľa potom vyplýva, že Petra T. oznámila navrhovateľovi
dňa 28. 4. 2010, že by sa s ním rada stretla s tým, že majú spoločný problém a týka sa to jeho ženy a
jej priateľa. Oznámila mu, že jej frajer ju nechal kvôli jeho manželke.

Z výpovede svedka Petra J. vyplýva, že navrhovateľ je jeho bývalý zať a odporkyňa dcéra. Pokiaľ sa týka
výstavby rodinného domu, ktorý stavali za trvania manželstva on sa tomuto nevenoval. Stavbyvedúci
tam bol pán G.. Bol sa tam len pár krát pozrieť. V čase, keď oni stavali dom, vtedy podnikal, mal 3firmy a v jednej firme, ktorá robila stavebnú činnosť mali aj vyššie príjmy a v tom čase dával peniaze
odporkyni. Vtedy totiž stavali doma a bolo mu jasné, že to bude treba jednoducho financovať. Keďže
nepredpokladal, že by to dokázali financovať sami. V tom čase mal príjem okolo 100 000,- Eur ročne na

firmu. Keď odporkyňa potrebovala nejaké peniaze, jednoducho spravili zmluvu vtedy keď išlo o väčšie
čiastky peňazí. Pokiaľ išlo o menšia čiastky, bolo to urobené bez papierov. Jednalo sa o darovacie
zmluvy. Uviedol, že niekedy na Vianoce v roku 2010 mu telefonoval navrhovateľ s plačom, že odchádza
do Anglicka a vtedy mu povedal, že ak bude treba, že mu môže pomôcť. Vravel tiež, že je ochotný sa
stretnúť aj s ním aj s odporkyňou, aby sa slušne porozprávali. Potom sa s navrhovateľom ešte dvakrát

osobne stretli. Predpokladá, že by to mohlo byť niekedy v roku 2011. Nerozprávali sa však v súvislostiach
s domom ani o financiách. Vtedy sa mu navrhovateľ sťažoval na komunikáciu s odporkyňou, teda jeho
dcérou, že ona nechce dovoliť ich spoločnému synovi, aby chodil na hokej. Pamätal sa, že vtedy hovorili
aj o hypotekárnom úvere, ktorým má na seba. Vtedy vravel, že za určitých podmienok by tento úver bol
ochotný zobrať na seba. Potom, ako zisťoval možnosti prepisu tohto hypotekárneho úveru zistil, že by
tam boli úplne iné podmienky bez týchto výhod, ktoré sú teraz. Uviedol, že to je podľa neho zbytočná

téma, pretože úver aj tak spláca jeho dcéra.

Do spisu bola pripojená fotokópia darovacej zmluvy zo dňa 25. 11. 2007, na základe ktorej C. J. daroval
odporkyni sumu 1 200 000, Sk na výstavbu rodinného domu, darovacia zmluva zo dňa 8. 4. 2007, na
základe ktorej daroval odporkyni sumu 2 500 000, Sk na výstavbu rodinného domu, zo dňa 21. 9. 2009,

na základe ktorej daroval odporkyni 1 200 000, Sk na kúpu pozemku č.KN-C XXXX/XXX, LV č. XXXX,
zo dňa XX. 1. XXXX na sumu 2 500 000,- Sk na začatie výstavby rodinného domu a zo dňa 11. 4. 2008
na základe ktorej daroval odporkyni sumu 1 600 000,- Sk na výstavbu rodinného domu.

Do spisu bola pripojená fotokópia čestného prehlásenia C. G. s tým, že tento prehlásil, že v období roku

2009 do roku 2010 udržiaval partnerský pomer s C. T.. Dôvodom ich rozchodu bolo to, že sa priznala,
že v Španielsku poskytuje sexuálne služby. Z čestného prehlásenia ďalej vyplýva, že s odporkyňou sa
zoznámil na jar - leto 2010. Partnerský vzťah s ňou nadviazal až koncom leta 2010. T. C. T. neoznámil
ani nemal v úmysle zasahovať do majetkových vzťahov účastníkov konania a nikdy nemal v úmysle
vyhodiť navrhovateľa z domu tak, ako to nepravdivo uvádza Petra T. vo svojom prehlásení.

Z čestného prehlásenia Petra J. potom vyplýva, že on sa nepotrebuje nikomu mstiť a pokiaľ sa týka
dokladov od pána Gažúra, pána K. a pána I. sú to všetko dodávatelia, ktorých na stavbu on osobne
zabezpečil. Ako majiteľ stavebnej firmy s 20 ročnou históriou má množstvo kontaktov. Stavbyvedúceho
pána G. zabezpečila jeho dcéra. Podľa neho svedecké potvrdenia od dodávateľov navrhovateľovi sú

len vykonštruované. Je tam ďalej uvedené, že samozrejme navrhovateľ všetkých vyplácal, pretože v
tom čase dával peniaze svojej dcére, teda odporkyni a táto ich posúvala ďalej aby dodávatelia boli včas
zaplatení.

Do spisu bola pripojená obálka pre M. D., v ktorej sa nachádzajú listy s menom Petra T. zo dňa 15.

1. 2013, ktoré nie sú podpísané s tým, že C. T. mala navrhovateľovi podpísať potvrdenie o vzťahu jej
bývalého partnera C. G. s odporkyňou s tým, že toto potvrdenie však nemala písať ona ale navrhovateľ.
Ona ho mala len podpísať. Svedkyňa C. T. potom uviedla, že minulý rok v septembri ju vyhľadal
navrhovateľ a poprosil ju, či by mohla dosvedčiť, že jej bývalý priateľ C. G. sa stretával s odporkyňou
počas ich vzťahu. Na to mu povedala, že ak mu to má pomôcť, prečo nie. Dňa 16. 4. 2009 jej priateľ C.

G. sa s ňou rozišiel, najprv nechcel priznať prečo ale potom povedal, že je v tom jedna žena, nepovedal
jej meno. Keď sa ho na to pýtala, prečo je to také tajné tak jej pán Suchánek povedal, že táto žena je
vydatá a že jej manžel sa to nemá dozvedieť. Povedal jej toľko, že má priateľku, ktorá je vydatá, tá má
muža a jej muž sa to nesmie dozvedieť, pretože ho potrebujú nejak vyhodiť z domu, aby sa on Peter G.
tam mohol nasťahovať. Toto všetko jej povedal dňa 16. 4. 2009. O týždeň na to sa dozvedela aj meno

a to od kamaráta Petra G., že to má byť odporkyňa. Jej to povedal pán I. S.. Jej vzťah s pánom G.
trval od augusta 2008 do 16. 4. 2009. Dňa 28. 4. 2010 sa dozvedela, že o koho sa má jednať, vtedy ho
kontaktovala cez facebook, bol to navrhovateľ. Neskôr sa svedkyňa opravila a uviedla, že pokiaľ predtým
hovorila o dátume 16. 4. 2009, tak sa jednalo o dátum 16. 4. 2010, dokedy trval jej vzťah s Petrom G., aj
kedy sa dozvedela tieto skutočnosti. Ďalej uviedla, že jej priateľa Radoslava D. kontaktoval Peter G. aj

odporkyňa, že čo to spravila, čo napísala, aké klamstvá, že to budú riešiť súdom za krivú výpoveď. Na
druhý deň potom doniesol Peter G. jej priateľovi Radovi D. do roboty obálku a túto dal do rúk U. I.. Toto
jej vravel pán M. D.. Čo bolo v obálke nevie, pretože ju neotvorila. Volala potom navrhovateľovi a tútoobálku mu aj odovzdala. Po nahliadnutí do spisu na čl. 199 svedkyňa uviedla, že je to práve tá obálka.
Doklad na čl. 200 ona nikdy nevidela a to čo je tam uvedené neodráža jej vôľu.

Do spisu bola ďalej pripojená aj kópia hráčskej zmluvy navrhovateľa s HKM, a.s. Zvolen zo dňa 1. 10.
2005 s tým, že bola uzatvorená táto zmluva na dobu určitú a to od 1. 6. 2006 do 30. 4. 2008, kde bola
dohodnutá základná mesačná odmena 58 000,- Sk a ďalej boli dohodnuté aj výkonnostné odmeny. Do
spisu bol pripojený dodatok č. 1 k štatutárnej hráčskej zmluve navrhovateľa s HK Tatravagonka ŠKP
Poprad, s.r.o. ktorá bola uzatvorená dňa 1. 6. 2005, kde bola dohodnutá odmena vo výške 60 000,- Sk

s tým, že táto zmluva sa uzatvorila na dobu určitú od 1. 10. 2005 do 30. 4. 2007.

Odporkyňa ďalej uviedla, že ona vzťah s pánom G. nadviazala v čase, keď dom bol už dávno prepísaný
na ňu. Jeho priateľka sa pánovi G. pokúša pomstiť. A keď sa o tomto jej vyjadrení ona dozvedela, vtedy
kontaktoval pán G. pána D., či si je pani T. vedomá toho, aké klamstvá tam uviedla. Vie o tom, že pán
Vavro bol z toho nahnevaný a vravel, že pán Y. ju atakoval už dva roky. Pán D. vravel svojej priateľke

Petre T., nech sa do toho nemieša. Vtedy vypracovala jej právna zástupkyňa papier, ktorý jej normálne
poslali s tým, že ho doručil pán G. pánovi D.vi. Na druhý deň mu však volal pán Vavro, že on sa s ňou
hádať nebude, nech to nechá tak.

Do spisu bol pripojený list navrhovateľa Slovenskému zväzu ľadového hokeja zo dňa 27. 5. 2010, kde im

oznamuje porušenie dohody zo dňa 3. 11. 2009 s tým, že klub v ktorom hral hokej v sezóne 2008-2009
mu nevyplatil odmenu. Ďalej uviedol, že má problém aj s iným klubom a to v sezóne 2009-2010, ktorý
mu takisto nezaplatil odmenu. Do spisu boli pripojené faktúry ich fotokópie od firmy Darude, s.r.o. pre
navrhovateľa ohľadom nákupu hokejových potrieb a príjmové pokladničné doklady o ich vyplatení a to
na sumu 49 611,- Sk z roku 2006, 51 860,- Sk takisto z roku 2006, 10 438,70 Sk z roku 2007, 8 727,-

Sk z roku 2007. Ďalej bol do spisu pripojený výdavkový pokladničný doklad od firmy SK Auto, s.r.o. na
meno navrhovateľa na sumu 290 000,- Sk ohľadom kúpy motorového vozidla.

Do spisu bola pripojená mailová korešpondencia Petry T. navrhovateľovi, v ktorom mu dňa 14. 1. 2014
a 15. 1. 2014 oznamuje, že sa jej začal vyhrážať G., že ju budú ťahať po súdoch za to, čo podpísala a

že G. doniesol jej priateľovi do roboty nejakú obálku.

Z oznámenia OO PZ SR Zvolen zo dňa 20. 6. 2014 vyplýva, že dňa 23. 6. 2010 telefonoval na núdzovú
linku operačného strediska pán G., že na jeho mobilný telefón odoslal navrhovateľ SMSku správu, že ho
ide zbiť do Babinej. Následne na to bola do obce Babiná vyslaná hliadka. Uvedené oznámenie hliadka

preverila s tým, že po ich príchode sa obaja nachádzali na mieste, kde oznamovateľ uviedol, že sa len
pohádali a problém si vydiskutovali. Uviedol, že nedošlo k fyzickému napadnutiu.

Z daňových priznaní navrhovateľa súd potom ďalej zistil, že v roku 2004 mal navrhovateľ príjmy 632
867,- Sk, výdavky 413 251,- Sk a základ dane 219 616,- Sk a daň na úhradu 6 210,- Sk. V roku 2005

mal navrhovateľ príjmy 647 653,- Sk, výdavky 431 856,- Sk a základ dane 215 797,- Sk a daň 11 705,-
Sk. V roku 2006 mal navrhovateľ príjmy 853 333,- Sk, výdavky 642 991,- Sk, základ dane 210 342,- Sk
a daň 5 514,- Sk. V roku 2007 mal navrhovateľ príjmy 880 844, Sk, výdavky 653 299,- Sk, základ dane
227 545,- Sk a daň 11 926,- Sk. V roku 2008 mal navrhovateľ príjmy 280 067, Sk, výdavky 195 589,-
Sk, základ dane 84 478,- Sk a daň 0,- Sk. V roku 2009 mal navrhovateľ príjmy 13 659,26 Eur a základ

dane 13 427,87 Eur, daň vo výške 0,- Eur.

Do spisu bol pripojený výkaz ziskov a strát spoločnosti M. Plus, s.r.o. k 31. 12. 2005, kde je stanovený
výsledok hospodárenia za uvedené účtovné obdobie v súčte 158 353,- Sk a za bezprostredne
predchádzajúce účtovné obdobie vo výške 186 257,- Sk. Z daňového priznania spoločnosti Raster Plus,

s.r.o. za rok 2007 potom vyplýva, že základ dane bol stanovený vo výške 2 440 606,- Sk a daň vo
výške 460 153, Sk. Z daňového priznania za rok 2006 spoločnosti Raster Plus, s.r.o. potom vyplýva, že
základ dane bol potom 3 443 416,- Sk a daň 648 730,- Sk. Z daňového priznania za rok 2008 spoločnosti
Raster Plus, s.r.o. potom vyplýva, že základ dane bol 5 530 593,- Sk a daň 1 050 583,- Sk. Z potvrdenia
o výsledku spoločnosti, príjmu z s.r.o. za rok 2004 - 2008 vyplýva, že v roku 2004 bol hospodársky

výsledok po zdanení 2 853 665,- Sk, v roku 2005 1 087 128,- Sk, v roku 2006 1 458 423,- Sk, v roku
2007 998 643,- Sk a v roku 2008 703 110,- Sk.Súd z výpovede svedka N. F.-D. zistil, že niekedy v štvrtom mesiaci v roku 2010 boli za ním navrhovateľ a
odporkyňa, že chcú urobiť zmluvu na vyporiadanie nehnuteľnosti. Potom keď bol tento návrh pripravený
tak si potom preň prišla pani odporkyňa. Následne na to robil návrh na vklad. Vtedy mali takú špecifickú

požiadavku aby bola uzatvorená takáto dohoda , na príčiny sa on nepýtal. Ani nebolo medzi nimi vidno,
že by niekto niečo odporoval. Najprv ho telefonicky oslovila odporkyňa a na osobnom stretnutí bola
odporkyňa aj navrhovateľ. Odovzdali mu vtedy potrebné papiere, nejaké výpisy z listu vlastníctva. Na
základe toho on potom dohodu pripravil.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vysporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť
písomná.

Podľa § 149 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vysporiadanie podľa zásad, uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní

vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do 3 rokov od jeho zániku vyporiadané, rozhodnutím súdu,

platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 149a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovenia § 149 a
149a týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobudnúť účinnosť vkladom do katastra.

Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne,

inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporujú zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle,
vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania boli manželia s tým, že za
trvania manželstva nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnostiam a to k pozemkom, parc. č. KN-C-XXXX/
XXX a parc. č. KN-C-XXXX/XXX, zapísané na LV č. XXXX. I. mal súd za preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Zvolen 6C 87/2007 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
s tým, že tento rozsudok sa stal právoplatným dňa 1. 10. 2007. Následne na to účastníci konania

nadobudli ako podieloví spoluvlastníci aj spoluvlastníctvo k stavbe rodinného domu, ktorá je predmetom
žaloby. Účastníci konania potom uzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM po jeho zrušení súdom s tým,
že podpisy boli overené dňa 16. 12. 2009 a kde sa dohodli na vyporiadaní svojich vlastníckych práv
jednak k pozemkom ako aj k stavbe rodinného domu. Nakoľko Správa katastra Zvolen túto dohodu
nezavkladovala a v tejto veci konanie prerušila, účastníci konania potom uzatvorili žalovanú dohodu o

vyporiadaní BSM po jeho zrušení súdom a o zrušení spoluvlastníctva a jeho vzájomnom vyporiadaní
zo dňa 26. 4. 2010. Táto dohoda potom už bola zavkladovaná Správou katastra a v súčasnej dobe je
už vedený ako vlastník žalovaných pozemkov a rodinného domu už iba odporkyňa. V tejto dohode sa
účastníci konania dohodli na tom, že odporkyňa získa vlastníctvo k pozemkom, ktoré patria do BSM
a ďalej získa vlastníctvo aj k rodinnému domu, ktorý patril do podielového spoluvlastníctva účastníkov

konania. Navrhovateľ uvádzal, že on takúto dohodu s odporkyňou len z toho dôvodu, nakoľko odporkyňa
mu uviedla, že takáto dohoda má byť len zabezpečenie do času, kým skončí hrať hokeja, nebude tak
často na cestách. Mala to byť zábezpeka pre ňu ako aj pre spoločné deti, keby sa navrhovateľovi
niečo stalo. Ďalej uvádzal, že odporkyňa mu uvádzala aj to, že má obavy z toho titulu, že má vážnezdravotné problémy. Právny zástupca navrhovateľa teda uviedol, že toto sú dôvody relatívnej neplatnosti
uvedenej dohody, pretože navrhovateľ túto dohodu uzatváral v podstatnom omyle ohľadom skutočnosti,
ktoré mu neboli v tom čase známe, pretože odporkyňa ho v tom čase presviedčala o tom, že dohoda

ju má len zabezpečiť. Tieto argumenty navrhovateľa odporkyňa poprela s tým, že takéto dôvody
uzatvorenia dohody ona navrhovateľovi nikdy neuvádzala. Nikdy nevravela, že by sa malo jednať len
o nejakú dočasnú dohodu. Ďalej uviedla, že nie je pravdou, že by zmyslom tejto dohody malo byť len
zabezpečenie odporkyne a jej detí. Veď keby došlo k úmrtiu navrhovateľa tak aj tak by bola dedila
odporkyňa a jej deti. V tejto časti súd vykonaným dokazovaním mal za to, že navrhovateľ neuniesol v

tomto smere dôkazné bremeno a nepreukázal, že by bol naozaj uzatváral žalovanú dohodu v omyle,
do ktorého ho mala uviesť odporkyňa, že sa má jednať len o nejakú dočasnú dohodu a to z dôvodu
zabezpečenia odporkyne a jej detí. Navrhovateľom uvádzané skutočnosti v tomto smere totiž neboli
žiadnym iným spôsobom preukázané, či už výpoveďou svedka, prípadne nejakým inými listinnými
dôkazmi a odporkyňa tieto skutočnosti poprela. Súd má za to, že je vo verejnosti všeobecne známe,
že ak by došlo k úmrtiu človeka tak po ňom v prvom rade dedí manžel, resp. manželka a deti. Tieto

skutočnosti musí vedieť aj právny laik. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná dohoda je aj absolútne neplatná
a to v dôsledku absolútnej disbalancie tejto dohody vo vzťahu k rozdeleniu aktív a pasív s tým, že
odporkyňa získala na základe uvedenej dohody 2 pozemky a rodinný dom bez povinnosti akejkoľvek
výplaty v prospech navrhovateľa . V tejto časti odporkyňa uviedla, že navrhovateľ mal dostatok času si
zistiť, či uvedená dohoda je preňho výhodná alebo nie je, nakoľko bola uzatvorená obdobná dohoda

ešte predtým, ale túto im správa katastra odmietla zavkladovať.

Ustanovenie § 149 Občianskeho zákonníka umožňuje po zániku bezpodielového spoluvlastníctva ho
vyporiadať tromi spôsobmi a to dohodou, súdnym rozhodnutím alebo uplynutím doby. Na prvé miesto
(§ 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka), zákon kladie dohodu účastníkov. Aj v tomto prípade ide o

dvojstranný právny úkon, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 34 - 50 Občianskeho zákonníka. Dohoda
môže byť uzatvorená písomne, ústne i mlčky, resp. konklugentným činom. Pokiaľ však predmetom
vyporiadania BSM sú nehnuteľnosti, musí mať písomnú formu. Ustanovenie § 149 ods. 1 Občianskeho
zákonníka odkazuje na ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje zásady, z ktorých
treba vychádzať pri vyporiadaní BSM. Tieto zásady sa uplatnia tak pri vyporiadaní BSM dohodou

účastníkov ako aj pri vyporiadaní súdnym rozhodnutím. V prípade dohody o vyporiadaní BSM oprávnený
bezpodielový vlastník disponovať s predmetom vlastníctva sa prejaví aj v tom, že sa môžu od
uvedenej zásady parity podielov odchýliť. Pre dohodu nejde o doslovnú záväznosť ustanovenia §
150 Občianskeho zákonníka zo zásady zmluvnej voľnosti bezpodielových spoluvlastníkov a ich voľnej
dispozície, ide len o návod pre uzavretie dohody. Zákon explicitne neupravuje spôsob nerovného

vyporiadania a dispozita môže byť tak vyjadrená nie len percentom, či zlomkom ale aj prikázaním veci
jednému z manželov bez toho, aby bol zaviazaný k finančnému vyporiadaniu s druhým manželom
ohľadom danej veci. Preto v prípade dohody o vyporiadaní BSM, podľa ktorej jeden z účastníkov
nadobudnepodstatnemenšípodielzospoločnéhomajetku,prípadnežeznehoničnedostaneanemáza
následok neplatnosť takejto dohody pre rozpor s ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka. Existencia

platnej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov bráni vyhoveniu návrhu na
jeho vyporiadanie súdnym rozhodnutím. Právne účinky dohody nastávajú dňom jeho uzavretia. V
konkrétnom prípade súd po oboznámení sa s dohodou, ktorú účastníci uzavreli dňa 26. 4. 2010
dospel k záveru, že je v nej dostatočným spôsobom a určito vymedzené, kto z účastníkov a ktoré
veci nadobúda zo spoločného majetku do svojho výlučného vlastníctva. Dohoda je vyjadrením vôle

účastníkovovyporiadanímajetkovýchaprávnychvzťahov,ktorévzniklivsúvislostisichhospodárskyma
spotrebným spoločenstvom. Dohoda obsahuje vyhlásenie zmluvných účastníkov, že si dohodu prečítali,
s jej obsahom bez akýchkoľvek výhrad súhlasia, vyhlásili, že táto dohoda nie je uzavretá za nápadne
nevýhodných podmienok na znak čoho ju v 4 exemplároch vlastnoručne podpísali. Súd po vyhodnotení
jednotlivých dôkazov s prihliadnutím na to, čo účastníci uviedli považoval dohodu o vyporiadaní BSM

a o zrušení spoluvlastníctva a jeho vzájomnom vyporiadaní za platne uzavretú. Súd tak rozhodol aj z
dôvodu, že súdna prax v otázke platnosti dohody o vyporiadaní BSM v prípade odchýlenia sa od zásady
rovnosti podielov zaujala stanovisko, že je to v zásade možné. Súd poukázal ďalej na tú skutočnosť,
že odporkyňa uviedla, že táto dohoda bola uzatvorená práve v tomto smere z dôvodu, že finančné
prostriedky na kúpu pozemkov a stavbu rodinného domu jej dával jej otec, ktorý toto potvrdil a do spisu

boli pripojené darovacie zmluvy. Boli pripojené aj daňové priznania z firiem, v ktorých podniká otec
odporkyne a tieto mali v čase, keď účastníci konania kupovali pozemky a stavali rodinný dom dostatočné
finančné príjmy na to, aby mohli byť finančné prostriedky vyplatené svedkovi, otcovi odporkyne. Je
síce pravdou, že nebol dostatočne preukázaný tok finančných prostriedkov z uvedených firiem na otcaodporkyne a potom na odporkyňu ale to samo o sebe neznamená, že žalovaná dohoda je neplatná
a dôkazné bremeno v tomto smere je práve na navrhovateľovi. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na
vyjadrenie svedkyne Petry T., je pravdou, že táto svedkyňa uviedla, že jej bývalý priateľ C. G. má vzťah

s odporkyňou, pričom jej mal dňa 16. 4. 2010 povedať, že má vzťah s inou ženou, ktorá je vydatá,
má veľký dom a manžela potrebujú nejako z tohto domu vyhodiť. Až neskôr sa od pána Mareka S.
dozvedela, že sa má jednať o účastníkov konania. V tomto prípade súd poukazuje na to, že sa jedná len
o sprostredkované vyjadrenie svedkyne C. T. o skutočnostiach, ktoré mal povedať niekto iný a to pán
G. a pán S., pričom z čestného prehlásenia C. G. vyplýva, že svedkyňa C. T. sa mu len chce pomstiť,

pretože v minulosti spolu chodili a on ju nechal kvôli tomu, lebo v zahraničí poskytovala sexuálne služby.
V tejto súvislosti súd poukazoval na tú skutočnosť, že svedkyňa C. T. sa tieto skutočnosti mala dozvedieť
dňa 16. 4. 2010 ale prvá dohoda o vyporiadaní medzi účastníkmi konania bola uzatvorená v decembri
2009 a nie je teda preukázané, že by už v tom čase mala odporkyňa vzťah s pánom G.. Pokiaľ by aj
bola pravda, že už v tom čase mala odporkyňa vzťah s pánom G. ani táto skutočnosť nemá ďalej vplyv
na platnosť žalovanej dohody. Bolo na navrhovateľovi, aby prezentoval dôkazy a takto preukázal, že

žalovaná dohoda je neplatná práve z toho dôvodu, ktorý on uviedol a to z dôvodu relatívnej neplatnosti,
že bol uvedený do omylu, čo navrhovateľ nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)