Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110219884
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110219884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. Július Olšiak
CSc. - EKOSOFTCENTRUM, so sídlom Kuklovská 25, 841 05 Bratislava, IČO: 11 643 234, zast. AENEA
Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti odporcovi: beňuška topinka architekti, s.r.o.,
so sídlom Gorkého 13, 811 01 Bratislava, IČO: 35 940 271, zast. OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom
Gorkého 6, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 3.160,06 eur s príslušenstvom a odvolaní navrhovateľa a
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/64/2010-202 zo dňa 1.4.2014
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/64/2010-202 zo
dňa 1.4.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 155,05 eur, k
rukám právneho zástupcu odporcu, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. Súčasne uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporcovi trovy prvostupňového konania spolu vo výške 1.376,56 eur. V odôvodnení
napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.4.2010

domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 3.160,06 eur spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 3.160,06 eur od 13.4.2007 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 14,75% p.a. z dlžnej čiastky vo výške 3.160,06 eur a trov konania. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.5.2006 bola medzi účastníkmi konania teda medzi odporcom ako
objednávateľom a navrhovateľom ako zhotoviteľom, uzatvorená Zmluva o dielo č. 200601, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal v zmysle čl. II. vyhotoviť dielo a odporca sa zaviazal v zmysle čl. V.
zmluvy o dielo zaplatiť vzájomne dohodnutú cenu vo výške 16.596,96 eur. Navrhovateľ uviedol, že

dňa 29.3.2007 dodal odporcovi dielo a umožnil mu s ním nakladať, ak dielo (projektová dokumentácia)
nebude vykazovať počas výstavby vady. Výstavba bola ukončená a zo strany odporcu nedošlo počas
jej realizácie k sťažnostiam v zmysle čl. VII. zmluvy o dielo. Navrhovateľ má za to, že mu vznikol nárok
na zaplatenie ceny diela v plnej výške. Navrhovateľ tiež uviedol, že cena za dielo mala byť uhradená
odporcom ako záloha vo výške 6.306,84 eur a po ukončení a expedícii realizačnej dokumentácie mala
byť uhradená suma vo výške 10.290,11 eur (po jednotlivých etapách podľa prílohy č. 1), spolu 16.596,96
eur. Ústnou dohodou zmluvných strán bola cena diela znížená o 10%, o 1.659,70 eur. Navrhovateľ

uviedol, že odporca mu faktúru č. 200622, vystavenú na sumu vo výške 5.642,97 eur uhradil v plnej
výške a z faktúry č. 200702 vystavenej na sumu vo výške 9.294,30 eur, uhradil len sumu vo výške
6.134,23 eur. Odporca neuhradil navrhovateľovi z faktúry č. 200702 celkovo sumu vo výške 3.160,06eur a preto sa dostal do omeškania s platením od 13.4.2007, t.j. od nasledujúceho dňa splatnosti faktúry,
ktorá bola dňa 12.4.2007.

Zmluvné strany si v čl. VIII. zmluvy o dielo dohodli pre prípad omeškania objednávateľa (odporcu)
s úhradou faktúry zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z fakturovanej čiastky za každý deň omeškania.
Navrhovateľ uviedol, že dielo vykonal riadne, pretože zo strany odporcu neboli vznesené námietky
ku kvalite diela, a preto mu vznikol nárok na zaplatenie celej fakturovanej sumy. Odporca žiadnym
spôsobom nereklamoval vady diela a podľa jeho názoru je v zmysle § 562 ods. 2 písm. b) a c) tento

nárok premlčaný. Odporca nikdy nespochybňoval ani výšku sumy uvedenej vo vystavenej faktúre.

Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor s odôvodnením,
že navrhovateľ neodovzdal riadne a včas, nakoľko dielo bolo dodané v marci 2007, t.j. viac ako 4
mesiace po stanovenom termíne, ktorý bol stanovený v zmysle čl. IV. bod 4.1 zmluvy o dielo na
12.11.2006 a počas realizácie stavby boli zistené závažné vady diela. Pre prípad uplatnenia vád diela

bolo v zmluve zakotvené tzv. „zádržné právo“ čl. V., bod 5.2 zmluvy o dielo, ktoré predstavovalo právo
odporcu znížiť cenu za dielo o 10% v prípade, že dielo bude počas realizácie vykazovať vady. Bolo
zistených viacero závažných vád diela, ktoré boli zo strany investora stavby spoločnosti MANAG s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, a ktoré boli uplatnené voči odporcovi, ktorý dielo spolu s inými čiastkovými
plneniami zastrešoval. V dôsledku uvedeného, odporca si uplatnil voči navrhovateľovi zádržné právo

a znížil cenu za dielo o 1.659,70 eur, čo však nezodpovedalo rozsahu zistených vád a nedorobkov
diela. Odporca v odpore ďalej uviedol, že navrhovateľ vôbec nedodal odporcovi podľa zmluvy o dielo
projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby v hodnote 829,85 eur. Tiež nevykonával dozor
v zmysle bodu 2.1.1 zmluvy o dielo a nezúčastňoval sa na výrobných poradách a kontrolných dňoch na
stavenisku, namiesto neho plnil tieto úlohy odporca napriek tomu, že k účasti bol navrhovateľ vyzývaný

osobitne aj z dôvodu odstránenia vád diela, pričom hodnota tejto časti prác predstavuje podľa cenníkov
34% ceny za dielo. Ďalej uviedol, že vadne bol dodaný projekt statiky - investor v tejto časti odstúpil
od zmluvy o dielo a odobral plnenie od iného dodávateľa, nezaplatená časť odmeny predstavovala
sumu vo výške 6.970,72 eur. Projekt vzduchotechniky a požiarnej ochrany - boli zistené závažné vady,
ktorých odstránenie vyvolalo náklady odporcu vo výške 636,88 eur. Projekt zateplenia fasády - boli

zistené závažné vady, ktorých odstránenie vyvolalo náklady odporcu vo výške 497,91 eur. Má za to, že
námietka navrhovateľa, že uplatnenie vád by bolo premlčané, je podľa názoru nesprávne. Komunikácia
ohľadne vád diela prebiehala nepretržite po začatí realizácie, medzi inými formou kontrolných dní v
zmysle čl. VII. bod 7.3 zmluvy o dielo a záručná doba predstavuje 5 rokov odo dňa prevzatia diela
objednávateľom. Tiež odporca namietol nesprávne uplatnenie príslušenstva. K pohľadávkam uvádza,

že navrhovateľom bolo príslušenstvo uplatnené duplicitne, keď v zmluve o dielo bolo za omeškanie s
platením dojednaná zmluvná pokuta, hoci správne mali byť uvedené úroky z omeškania. Mal za to,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu neodôvodnený a žiadal tento zamietnuť. Odporca podaním
zo dňa 27.9.2013 doplnil dokazovanie k skutočnostiam uvádzaným v odpore a to nedodanie časti
diela - projektová dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby v hodnote 829,85 eur, zápisom č.

45 z kontrolného dňa zo dňa 26.2.2008 a mailom zo dňa 5.11.2007. Čo sa týka stavebného dozoru
poukázal na maily zo dňa 9.11.2007, 6.11.2007 a 6.12.2007. Tiež doložil doklady týkajúce sa vád diela
- projekt statiky a projekt vzduchotechniky a požiarnej ochrany, projekt zateplenia fasády. Odporca na
základe uvedeného namietal, že navrhovateľ nikdy dielo riadne nedodal o čom svedčí aj skutočnosť,
že navrhovateľ ako zhotoviteľ diela nemá preberací protokol zo žiadnej z etáp diela, tak ako to bolo

dojednané v zmluve o dielo čl. IV. bod 4.4 a to, že predmet zmluvy je splnený riadnym vypracovaním a
odovzdaným jednotlivých častí objednávateľovi. Predmet zmluvy sa považuje za riadne vypracovaný a
odovzdaný v lehotách plnenia podľa tejto zmluvy písomným potvrdením objednávateľa o jeho prevzatí.
Odporca uviedol, že podľa zmluvy o dielo cena za dielo predstavovala 500.000,- Sk, ktorá však z titulu
dodania vadného plnenia bola dohodou znížená o 10% na sumu 450.000,- Sk, z čoho bol navrhovateľovi

vyplatených 354.000,- Sk. Pritom hodnota časti, ktoré neboli dodané vôbec predstavuje 11.472,81 eur a
škoda spôsobená odstraňovaním vád a odstúpením od zmluvy investora predstavuje vo výške 8.132,51
eur. Z predložených dôkazov vyplýva, že navrhovateľ dielo nikdy riadne nedodal, neboli podpísané
protokoly o dodaní ani jednej etapy zhotovenia diela, navrhovateľ sa ako zhotoviteľ nezúčastňoval
spoločných stretnutí za účelom odstránenia vád a nevykonával stavebný dozor.

Navrhovateľ s tvrdeniami odporcu nesúhlasil a tvrdil, že tieto nie sú pravdivé. Má za to, že do omeškania
s odovzdaním niektorých častí diela sa dostal z dôvodu požiadaviek zmien na diele zo strany odporcu.
Uvádzal, že navrhovateľ odovzdával dielo postupne a to z dôvodu, že odporca mal požiadavky na zmenudiela a to v časti realizačného projektu trafostanice, káblovej prípojky VN a NN, v časti realizačného
projektuvodnáprípojka,kanalizácia,plynovod,zdravotechnika,ústrednévykurovanie,vzduchotechnika,
plynoinštalácia, elektroinštalácia, vnútorné rozvody slaboprúdu a CKT uvádza, že navrhovateľ odovzdal

dielo odporcovi, pričom uvedenú skutočnosť podľa jeho názoru môže preukázať svedok F.. X. N..
Tiež uviedol, že dielo riadne zhotovil bezodkladne potom ako došlo k poskytnutiu spolupôsobenia zo
strany odporcu a odovzdal ho odporcovi, ktorý mu uhradil 90% z vystavenej a prevzatej faktúry zo
dňa 29.3.2007. Odporca dodané dielo, ako ani vystavenú faktúru žiadnym spôsobom nerozporoval.
Navrhovateľ sa tiež vyjadril k argumentu odporcu, a to že nedodal dielo v časti projektu zateplenie

fasád s tým, že odporca predložil posudok označený ako „Posúdenie objektu Cintorínska 15, Bratislava
z teplotechnického hľadiska“ vypracovaného F.. M.. E. K. a F.. I. Š., ktorým rozporoval zhotovenie
diela z teplotechnického hľadiska v zmysle uvedeného posudku požadoval zhotovenie diela tak, aby
bolo možné zapracovanie, zateplenie obvodového múru zo strany exteriéru. Navrhovateľovi však
uvedený posudok v zmysle príslušných noriem sa nezdal správny a nechal si vypracovať odborný
posudok označený ako „Odborný posudok na sanáciu obvodového plášťa rekonštruovanej časti objektu

Cintorínska 15 Bratislava“ vypracovaného K.. F.. M. K., K.. a F.. V. S., K.., z ktorého vyplýva že
predmetnú obvodovú stenu možno zatepliť z vnútornej interiérovej strany za podmienok aplikácie
kvalitnej parozábrany.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, prednesmi právneho

zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu, výsluchom navrhovateľa odporcu, výsluchom
svedkov F.. S. N., F.. X. N., F.. S. U., poukázal na ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., § 132 O.s.p., § 133 O.s.p.,
§ 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 554 ods. 1 Obchodného
zákonníka,§560ods.1Obchodnéhozákonníkaadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajenedôvodný.

V konaní podľa názoru súdu prvého stupňa nebolo sporné, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca
ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo č. 200601, predmetom ktorého bolo zhotovenie diela
- rekonštrukcia, nadstavba a dostavba objektu Cintorínska č. 13 v Bratislave. Cena za dielo bola
dohodnutá na 500.000,- Sk bez DPH a to tak, že bude uhradená záloha vo výške 190.000,- Sk
a po ukončení expedície realizačnej dokumentácia bude uhradená suma vo výške 310.000,- Sk,

po jednotlivých etapách prílohy č. 1 zmluvy o dielo. Zmluvné strany si dohodli, že každá etapa
bude vyfakturovaná vo výške 90% z ceny dohodnutej v prílohe č. 1, zvyšných 10% z ceny bude
dofakturovaných po dokončení realizácii diela, zhotoviteľovi budú vyplatené až v prípade, ak dodaná
projektovádokumentácianebudepočasvýstavbyvykazovaťzávady.Vbode4.4tohtočlánkusazmluvné
strany dohodli, že predmet zmluvy je splnený riadnym vypracovaním a odovzdaním jednotlivých častí

objednávateľovi, predmet zmluvy sa považuje za riadne vypracovaný a odovzdaný v lehotách plnenia
podľa tejto zmluvy písomným potvrdením objednávateľa o jeho prevzatí. V konaní nebola sporná výška
vyplatenej ceny diela odporcom navrhovateľovi na základe faktúr č. 200622 vystavenej na sumu vo
výške 5.642,97 eur (170.000,- Sk, ktorá bola odporcovi uhradená v plnej výške).

V konaní bola sporná výška fakturovanej sumy navrhovateľom odporcovi na základe faktúry č. 200702
vystavenejnasumuvovýške9.294,30eur(280.000,-Sk,zktorejnavrhovateľodporcoviuhradillensumu
vo výške 6.134,23 eur - 184.800,- Sk a neuhradil mu celkovo sumu vo výške 3.160,06 eur - 95.200,- Sk).

V konaní tiež bolo sporné, či navrhovateľ ako zhotoviteľ predmet diela riadne vypracoval a či ho odovzdal

v jednotlivých častiach odporcovi ako objednávateľovi, a či odporca prevzatie diela od navrhovateľa
písomne potvrdil.

Súd mal v konaní preukázané z výsluchu svedkov na pojednávaniach a z listinných dokladov založených
v spise, že navrhovateľ odporcovi nedodal vôbec projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia

stavby, vyhotovenie konštrukčných detailov, že nevykonával autorský dozor, a že riadne nezhotovil
projekt statiky, projekt vzduchotechniky a požiarnej ochrany, a projekt zateplenia fasády. Uvedené
skutočnosti potvrdil na pojednávaní dňa 22.10.2003 svedok F.. S. N., ktorý uviedol, že odporca sa
podieľal na dopracovaní chýbajúcich častí diela a že vykonával autorský dozor, že sa zúčastňoval
kontrolných dní, že vykonával autorský dozor a to až do ukončenia stavby, a že spolupracoval pri

zhotovení chýbajúcich častí a ďalej, že časť diela nebola vykonaná riadne, pričom keďže reklamované
vady v zmysle zmluvy o dielo navrhovateľ neodstraňoval, urobil tak odporca na vlastné náklady.Svedok F.. X. N. na pojednávaní dňa 28.1.2014 potvrdil, že odporca riadne odovzdal investorovi projekt
realizácieažemedziinvestoromaodporcomexistujeodovzdávajúciapreberajúciprotokolažeautorský
dozor vykonával po búracích prácach hrubej stavby priamo odporca.

Svedok F.. S. U. na pojednávaní dňa 28.1.2014 potvrdil, že navrhovateľ neodovzdal realizačný projekt a
ďalej potvrdil, že projektovú dokumentáciu odovzdal investorovi riadne a bez vád navrhovateľ. Svedok
zároveň potvrdil, že navrhovateľ sa nezúčastňoval kontrolných dní a že autorský dozor vykonával na
predmete diela odporca.

Súd prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ nepredložil súdu doklad o odovzdaní projektovej
dokumentácie odporcovi a nevyvrátil tak jeho tvrdenie, ktorý uviedol na pojednávaní dňa 28.1.2014,
že projektová dokumentácia, ktorú dal súdu k nahliadnutiu na tomto pojednávaní, mu nebola nikdy
predložená. Vykonaným dokazovaním, z výsluchu svedkov F.. S. N., F.. X. N. a F.. S. U., ako aj z
výsluchu navrhovateľa bolo podľa názoru súdu prvého stupňa preukázané, že navrhovateľ si riadne

nesplnil záväzky na základe zmluvy o dielo čl. II. bod 2.1 ako aj bodu 2.1.1 hoci sa zaviazal, že bude
zabezpečovať koordináciu a kvalitu profesií zapracovávať do realizačného projektu všetky požiadavky
vyplývajúce z ÚR a zo SP, ako i z vyjadrení príslušných orgánov a organizácií a tiež zapracovávať
požiadavky obsiahnuté v zápisoch koordinačných porád investora a stavebnom denníku a zabezpečiť
výkon autorského dozoru pri realizácii stavby. Súd prvého stupňa mal v konaní preukázané z e-

mailovej komunikácie medzi odporcom a navrhovateľom zo dňa 31.5.2007, 26.9.2007 a 2.11.2007, že
navrhovateľ časť diela nevykonal riadne a keďže reklamované vady v zmysle zmluvy o dielo navrhovateľ
neodstraňoval, urobil tak odporca na vlastné náklady. Na základe vykonaného dokazovania teda dospel
k záveru, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky dojednanej v zmluve o dielo v jej čl. IV.
bode 4.4 a to, že navrhovateľ dielo vypracoval a odovzdal odporcovi po jednotlivých častiach, tak

ako sa zmluvné strany dohodli v zmluve o dielo v citovaných článkoch, kde je výslovne uvedené, že
predmet zmluvy je splnený riadnym vypracovaním a odovzdaním jednotlivých častí objednávateľovi
a za riadne vypracovaný a odovzdaný sa považuje vtedy, ak bol dodaný v lehotách plnenia podľa
zmluvy o dielo a objednávateľ prevzatie diela písomne potvrdil. Súd prvého stupňa uviedol, že na
navrhovateľovi bolo dôkazné bremeno preukázať riadne zhotovenie a odovzdanie diela odporcovi v

súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo. Súd sa nezaoberal posúdením existencie nároku odporcu voči
navrhovateľovi vo výške 9.072,81 eur, z titulu nedodania častí diela, a z titulu vzniknutej škody vo výške
8.132,51 eur, v dôsledku odstraňovania vád, ktorú si započítal odporca do výšky žalovanej sumy v
rámci obrany proti navrhovateľovi vzhľadom na to, že podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľovi
nevznikol nárok na doplatenie ceny diela voči odporcovi. Súd prvého stupňa má za to, že navrhovateľ

si uplatnil svoj nárok na zaplatenie ceny diela nedôvodne, keď nepreukázal, že ako zhotoviteľ dielo
riadne ukončil a odovzdal objednávateľovi v súlade s ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka. Naopak
mal preukázané listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom svedkov, že dielo dokončil a odovzdal investorovi
samotný odporca, a preto navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na odplatu za celé dielo. Z uvedených
skutočností vyplýva, že navrhovateľovi voči odporcovi nevzniklo právo na zaplatenie ceny v plnej výške.

Navrhovateľneuniesoldôkaznébremenovčastiriadnehododaniadielaatýmoprávnenosťuplatňovania
nároku za vykonanú časť diela. Z týchto dôvodov návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O
trovách konaniach rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov konania
potrebných na úspešné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd prvého stupňa z vyčíslených trov právneho zastúpenia nepriznal v konaní úspešnému odporcovi

právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci a to odpor zo dňa 28.8.2012,
doplnenie dôkazov ku konaniu zo dňa 27.9.2013, prehľad dôkazov ku konaniu zo dňa 27.1.2014 a
zhrnutie dokazovania a záverečná reč zo dňa 24.3.2014, nakoľko súd uvedené vyjadrenie nepovažoval
za potrebné a navrhovateľ nebol ani súdom vyzvaný, aby takéto vyjadrenie podal. Pri rozhodovaní o
náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnutne vynaložené

naúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaúčastníkaanáhraduktorýchmožnospravodlivopovažovať
od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma
predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov
na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd prvého stupňa vyššie uvedené úkony, ktoré
si uplatnil odporca považoval za nadbytočné. Z týchto dôvodov rozhodol súd prvého stupňa, tak ako je

uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím
súdu prvého stupňa nesúhlasí a odvolanie odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust.§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., ďalej podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a ust. § 205 ods. 2 písm. f)
O.s.p. Opätovne zdôrazňuje, že výstavba v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo bola riadne ukončená,
a zo strany odporcu nedošlo počas jej realizácie k sťažnostiam v zmysle čl. VII. zmluvy. Záver súdu

prvého stupňa, že dielo nebolo zhotovené riadne a včas a návrh je nedôvodný považuje za nesprávny.
K včasnosti dodania diela uvádza, že do prípadného omeškania s odovzdaním niektorých častí diela sa
navrhovateľ dostal z dôvodu požiadaviek zmien na diele zo strany odporcu. Navrhovateľ a odporca si
v zmluve dohodli, že termín odovzdania diela je stanovený do 26 týždňov od podpisu zmluvy, teda do
15.11.2006. Navrhovateľ odovzdával dielo postupne z dôvodu, že odporca mal požiadavky na zmenu

diela navyše a to v časti realizačný projekt trafostanice, káblovej prípojky VN a NN dňa 2.8.2006, v časti
realizačný projekt vodná prípojka, kanalizácia, plynovod, zdravotechnika atď. do 18.1.2007 a vo zvyšnej
časti, t.j. kompletnú dokumentáciu po zapracovaní požiadaviek zmien odporcu v priebehu marca 2007.
Má teda za to, že dielo na základe zmluvy vypracoval a zhotovil bez zbytočného odkladu a teda včas.
Navrhovateľ vypracoval každú jednu zmenu diela zakaždým bez požiadavky na zvýšenie ceny diela.
Poukázal na ust. § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, ďalej na ust. § 370 Obchodného zákonníka a mal

za to, že odporca neposkytol navrhovateľovi potrebné spolupôsobenie na to, aby si mohol splniť svoj
záväzok riadne a včas. Neposkytol potrebné a úplné informácie a požiadavky potrebné na zhotovenie
diela, ako aj na jeho riadne dokončenie. Hneď ako došlo k poskytnutiu spolupôsobenia, odovzdal dielo
odporcovi riadne.

Čo sa týka riadneho dodania diela navrhovateľ uvádza, že odporca v priebehu súdneho konania
rozporoval riadne zhotovenie diela v nasledujúcich častiach, projektová dokumentácia skutočného
vyhotovenia stavby, vyhotovenie konštrukčných detailov a autorský dozor. Odporca však opomenul
skutočnosť, že dodané dielo riadne prevzal a uhradil 90% z vystavenej a prevzatej faktúry zo dňa
29.3.2007. Dodané dielo ako ani vystavenú faktúru žiadnym spôsobom nerozporoval. Odporca rovnako

rozporoval aj dodanie v časti projektu statiky, projektu vzduchotechniky a požiarnej ochrany a tiež
projektu zateplenia fasád. Odporca vo svojich vyjadreniach uvádza, že nebolo dodané dielo v časti
projektu statiky, avšak odporca opomenul skutočnosť, že cena diela sa znižovala o 10% z dôvodu, že
zmluvné strany sa dohodli, že dielo v časti projektu statiky nebude navrhovateľ zhotovovať a investor si
uvedené bude zabezpečovať vo vlastnej réžii. Skutočnosť, že dielo bolo dodané riadne a že prípadné

drobné vady projektovej dokumentácie boli odstránené potvrdil podľa názoru navrhovateľa aj svedok
F.. X. N., na pojednávaní dňa 28.1.2014. V odvolaní tiež poukázal na rozporné tvrdenia týkajúce sa
zateplenia obvodového múru, rekonštruovanej časti objektu v zmysle zmluvy o dielo, keď má za to,
že odporca rozporoval ním vypracovaný posudok zhotovenia diela z teplo technického hľadiska, ktoré
navrhoval navrhovateľ a navrhovateľ s postupom naopak, ktorý navrhoval odporca nesúhlasil. Preto má

za to, že dielo zhotovil riadne a vznikol mu nárok na zaplatenie ceny diela v celom rozsahu.

Navrhovateľ považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, keď tento nesprávne vec právne
posúdil, tým že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, kedy prvostupňový súd nepoužil ustanovenie týkajúce sa omeškania veriteľa s poskytnutím

bezodkladnej súčinnosti, na základe ktorej by mohol navrhovateľ vykonať dielo v dohodnutom termíne
na základe zmluvy a tým sa navrhovateľ dostal do prípadného omeškania, avšak uvedené nastalo jedine
z dôvodov na strane odporcu, a teda navrhovateľ nebol počas tejto doby v omeškaní. Súd prvého stupňa
tiež dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko ako už bolo
uvedené vyššie na základe predložených podkladov podľa názoru navrhovateľa a vykonaných dôkazov

má za to, že dielo pre odporcu zhotovil riadne a včas. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu
prvého stupňa zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Tiež si uplatnil trovy prvostupňového a odvolacieho konania.

Vočiuvedenémurozsudkusavzákonomstanovenejlehotevčastivýrokupriznanejnáhradytrovkonania

odvolalodporca,ktorýsrozhodnutímsúduprvéhostupňavtejtočastinesúhlasí.Vodôvodneníodvolania
uviedol,žeodporcasipreprípadúspechuvkonanívovyčíslenítrovkonaniazodňa24.3.2014uplatňoval
okrem iného náhradu trov konania v rozsahu odmeny advokáta za nasledovné úkony:
- Doplnenie dôkazov ku konaniu zo dňa 27.9.2013
- Prehľad dôkazov ku konaniu zo dňa 27.1.2014

- Zhrnutie dokazovania a záverečná reč zo dňa 24.3.2014

Súdvodôvodneníuviedol,žetietoúkonynepovažujezapotrebnéažeodporcaknimnebolanivyzývaný.
Má za to, že tieto neboli účelne vynaložené a preto nemožno za tieto úkony priznať náhradu.So záverom súdu prvého stupňa v tejto časti nesúhlasí, keď uvádza, že na pojednávaní dňa 4.6.2013
došlo k niekoľkým novým zásadným rozporom medzi tvrdeniami navrhovateľa a odporcu, ktoré v návrhu

na začatie konania uvádzané neboli, a teda keďže sa jednalo o nové skutočnosti nebolo možné sa k
nim vyjadriť v skoršom podaní, t.j. v podanom odpore.

Podanie označené ako prehľad dôkazov ku konaniu zo dňa 27.1.2014 bolo reakciou na písomné
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 20.1.2014. V uvedenom vyjadrení navrhovateľ doplnil a opísal novým

spôsobom rozhodujúce skutočnosti najmä pokiaľ ide o projekt statiky. Právom odporcu podľa jeho
názoru bolo prehľadne a podrobne reagovať na nové tvrdenia a dôkazy, čo nebolo vzhľadom na rozsah
predložených dôkazov možné efektívne, plnohodnotne, a bez rizika neprehľadnosti a skreslenia tvrdení
urobiť formou prednesov a záznamom do zápisnice na pojednávaní. Má za to, že absencia prehľadného
písomného podania novo nastoleným dôkazom zo strany odporcu by mohla mať závažné negatívne
dôsledky na jeho obranu v konaní.

K predloženiu zhrnutia dokazovania záverečnej reči zo dňa 24.3.2014 boli účastníci konania vyzvaní na
pojednávaní dňa 28.1.2014, čo je podľa jeho názoru výslovne uvedené v zápisnici z tohto pojednávania.
Má za to, že bez takéhoto prehľadu a zhrnutia by bolo podľa názoru odporcu dané vysoké riziko
neprehľadnosti zisteného skutkového stavu a negatívnym následkov z toho plynúcich pre odporcu.

Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách zmeniť a uložiť
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi okrem súdneho poplatku aj trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.546,94 eur.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 23.6.2014 vyjadril odporca, ktorý vo vyjadrení uviedol, že je

nevyhnutne potrebné v zmysle Zmluvy o dielo č. 200601 rozlišovať dodanie diela v rozsahu bodu 2.1.1
ods. 1 zmluvy a v lehote podľa bodu 4.1 zmluvy a dodanie zapracovaných zmien v zmysle bodu 2.1.1
ods. 2 zmluvy. Pokiaľ sa jedná o dodanie diela, tak už zo samotného odvolania je zrejmé, že navrhovateľ
sadostaldoomeškaniasdodanímdiela.Zároveňniejepravdou,žebyodporcaneposkytovaldostatočnú
súčinnosť, nakoľko navrhovateľ ho k nej nikdy nevyzval, rovnako nikdy nenamietol nedostatočnosť

podkladov, či informácii brániacich mu v dodaní diela, pričom od odporcu nemožno spravodlivo žiadať,
aby poskytoval súčinnosť, ku ktorej nebol nikdy vyzvaný.

V prípade dodanie zapracovaných zmien táto povinnosť vyplývala navrhovateľovi z bodu 2.1.1 ods. 2
zmluvy. Navrhovateľ na výzvy a reklamácie ohľadom nedodaných častí diela a vád niektorých dodaných

častí diela odporcu nereagoval. Navrhovateľ teda dielo a jeho zmeny nielenže nedodal včas, nakoľko
nemohlo dôjsť k omeškaniu odporcu pre neposkytnutie súčinnosti, ale v časti ich nedodal vôbec. O
tom, že dielo ako celok nebolo riadne dodané vôbec svedčí nielen fakt, že preberací protokol, ktorý
mal byť v zmysle bodu 4.4 zmluvy podpísaný pri odovzdaní diela neexistuje, ale tiež písomné dôkazy
a skutočnosti prednesené na pojednávaní dňa 28.1.2014 samotným investorom. Tiež je nesprávne

tvrdenie navrhovateľa ohľadom znižovania ceny diela o sumu 50.000,- Sk, t.j. 10% z ceny diela
absencie akejkoľvek reklamácie. V zmysle bodu 5.2 zmluvy sa cena mohla znížiť z titulu o 10% z titulu
tzv. zádržného, ktoré nebol odporca povinný vyplatiť navrhovateľovi, ak dielo vykazovalo vady. Táto
skutočnosť vyplynula aj zo samotných dôkazov založených v súdnom spise a uvedená skutočnosť bola
i navrhovateľovi známa. Súčasťou zmluvy malo byť aj dodanie projektu statiky a vzhľadom k tomu,

že navrhovateľ si túto prácu obstaral u tretej osoby, ktorá si svoje povinnosti nesplnila, a ohrozovala
výstavbu samotného objektu bolo nevyhnutné zabezpečiť projekt statiky u iného subjektu. O tom, že
projektovú dokumentáciu, t.j. dielo nedodal navrhovateľ, ale odporca svedčí aj vyjadrenie samotného
investora.

V snahe obhájiť navrhovaný spôsob zateplenia budovy zvnútra navrhovateľ tvrdil, že exteriérové
zateplenie by si vyžadovalo obnovu historickej výzdoby a z toho dôvodu je interiérové zateplenie lepšou
alternatívou, a odporca uvádza, že otázka zateplenia bola predmetom dlhšieho rokovania a osobného
stretnutia, na ktoré bol pozvaný aj navrhovateľ, avšak tento sa bez ospravedlnenia a akéhokoľvek
dôvodu nedostavil. Na predmetnom stretnutí boli zhodnotené negatíva interiérového zateplenia a to tak

z hľadiska časového ako aj finančného. Následne bol vypracovaný postup teda projekt zateplenia z
vonka a návrh, resp. projekt zateplenia z vnútra, na ktorom trval navrhovateľ sa nepoužil. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa považuje odporca za vecne správne a navrhol odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu
prvéhostupňaakovecnesprávnepotvrdiťapriznaťodporcovitrovyodvolaciehokonania,ktorésivyčíslil.Krajský súd Bratislava ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa ako i
odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že ani odvolaniu navrhovateľa, ani odporcu nie je možné vyhovieť z
týchto dôvodov:

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p..

Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:

Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že tento neuniesol dôkazné bremeno, keď
nevedel preukázať riadne zhotovenie a odovzdanie diela odporcovi a to v súlade s uzatvorenou zmluvou

o dielo, teda z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že skutočne predmet diela v jednotlivých
častiach vypracoval a odovzdal odporcovi v súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo podľa čl. IV. bod
4.4, a že o tejto skutočnosti mal odporcu aj písomné potvrdenie. Článok IV. bod 4.4 presne upravuje
kedy sa považuje predmet zmluvy za splnený. Podľa uvedeného článku sa predmet zmluvy považuje za
splnený pri riadnom vypracovaní a odovzdaní jednotlivých častí objednávateľovi, pričom predmet zmluvy

sa považuje za riadne vypracovaný a odovzdaný v lehotách plnenia podľa tejto zmluvy a to písomným
potvrdením objednávateľa o jeho prevzatí.

Navrhovateľ aj napriek tomu, že účastníci zmluvného vzťahu mali riadne upravené, že odovzdanie
predmetu diela je potrebné vyhotoviť písomne a potvrdiť zo strany objednávateľa, odporcu, nevedel

takýto doklad pred súdom a nakoniec ani pred odvolacím súdom predložiť. Splnenie diela riadne a včas
prezentuje skutočnosťou, že stavba bola skolaudovaná a teda že navrhovateľ si riadne a včas svoju
povinnosť z uzatvorenej zmluvy o dielo v zmysle jej upraveného predmetu diela splnil. Sám však pred
súdom prvého stupňa uviedol, že počas realizácie diela sa spočiatku zúčastňoval kontrolných dní, avšak
neskôr už nie, pričom svoju neúčasť odôvodňoval tým, že odporca ho prestal na kontrolné dni pozývať

a preto sa týchto nezúčastňoval, hoci účasť na kontrolných dňoch bola zmluvne medzi účastníkmi
dojednaná. Odporca naopak neúčasť navrhovateľa na kontrolných dní odôvodňoval tým, že navrhovateľ
nemal záujem zúčastňovať sa týchto kontrolných dní a napriek tomu, že bol vyzývaný osobitne a to
práve aj z dôvodu odstraňovania vád diela.

Keďže navrhovateľ ako i odporca majú rozdielne stanoviská aj k tejto dojednanej skutočnosti bolo
povinnosťou navrhovateľa ako zhotoviteľa diela preukázať svoje tvrdenia a dôvody pre ktoré sa
kontrolných dní nezúčastňoval, čo sa však navrhovateľovi v konaní nepodarilo preukázať.

Súd prvého stupňa teda dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že dielo bolo riadne

a včas dodané. Navrhovateľ ako zhotoviteľ diela nemá preberací protokol o odovzdaní žiadnej z etáp
diela, tak ako to vyžadovala zmluva v čl. IV. bod 4.4 zmluvy, kde bolo toto zmluvné dojednanie riadne
upravené. Navrhovateľ svoje tvrdenie ničím nepreukázal a naopak listinné dôkazy, ako i výsluchy
svedkov preukazujú skutočnosť, že navrhovateľ svoj zmluvný záväzok z uzatvorenej zmluvy o dielo
riadne a včas nesplnil, tak ako i správne ustálil súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by
sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, odvolací súd sav ďalšom obmedzil už len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozsudok
súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd vyhodnotil i odvolanie odporcu, ktorý sa odvolal voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa v
časti náhrady trov prvostupňového konania za nedôvodné a neopodstatnené, keď súd prvého stupňa
odporcovi nepriznal náhradu trov konania za úkony právnej pomoci a to doplnenie dôkazov ku konaniu
zo dňa 27.9.2013, prehľad dôkazov ku konaniu zo dňa 27.1.2014 a zhrnutie dokazovania a záverečná
reč zo dňa 24.3.2014, keď tieto nepovažoval za účelne vynaložené a potrebné.

Je nesporné, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania. Podmienkou pre ich
priznanie je skutočnosť, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie, či bránenie práv účastníka konania.
Jedine súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť, v
spojitosti s uplatňovaním práv a obranou účastníka vyhodnotí. Účelnosť vynaložených trov bude vždy
závisieť od konkrétnych okolností v danej veci.

Pokiaľ odporca namieta nepriznanie právneho úkonu a to písomné doplnenie dôkazov ku konaniu
zo dňa 27.9.2013, ktoré odporca namieta, odvolací súd uvádza, že pred súdom prvého stupňa dňa
4.6.2013 odporca podrobne uviedol svoje vyjadrenie k návrhu a do zápisnici bolo premietnuté vyjadrenie
odporcu, ktoré je v zásade totožné s písomným vyjadrením, ktoré bolo súdu prvého stupňa doplnené

dňa 27.9.2013. Rovnako je tomu tak aj v prípade písomného podania zo dňa 27.1.2014 označené ako
Prehľad dôkazov ku konaniu spis. zn. 28Cb 64/2010.

K potrebnosti vykonania týchto právnych úkonov sám odporca uviedol, že v konaní bol prezentovaný
rozsiahly rad tvrdení jednej aj druhej strany, ako dôkazov na ich podporu a bez takéhoto zhrnutia,

ktoré sú obsahom hore uvedených právnych úkonov, by podľa názoru odporcu bolo dané vysoké riziko
neprehľadnosti zisteného skutkového stavu a negatívnych následkov z toho plynúcich pre odporcu.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykonaná.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Vychádzajúc z hore uvedených ustanovení občianskeho súdneho poriadku bolo na jednej strane
povinnosťou účastníkov konania označiť dôkazy a skutočnosti, ktoré považovali v konaní za podstatné
a potrebné, a súd tieto vyhodnotí a prijme záver v podobe rozhodnutia. Rekapitulácia dôkazov, ktoré
už v predchádzajúcom súdnom konaní účastníci označili, a ku ktorým, sa vyjadrili prípadne predložili
listinné dôkazy pre posúdenie účelnosti nie je potrebná keďže, sumarizovať a sprehľadňovať, výsledky

dokazovania musí súd predtým ako vyhlási rozsudok. Je teda potrebné uviesť, že trovy, ktoré si uplatnil
odporca v podanom odvolaní, tak ako sú vyššie špecifikované, nemožno považovať za potrebné na
účelné uplatňovanie práva.

Tiež súd prvého stupňa správne nepriznal právny úkon zo dňa 24.3.2014 uplatnený zo strany odporcu

a to zhrnutie dokazovania záverečná reč, keď súd prvého stupňa oznámil účastníkom konania na
pojednávaní dňa 28.1.2014, že je možné predložiť i záverečnú reč. V danom prípade, však súd prvého
stupňa túto povinnosť účastníkom neuložil. Tak ako už bolo i vyššie uvedené v predmetných písomných
podaniach zo strany odporcu dochádzalo vždy len k nejakej rekapitulácii, resp. sprehľadneniu zisteného
skutkového stavu, ktorý ako uvádza odporca v prípade opaku mohol mať negatívny následok z toho

plynúci pre odporcu.

Keďže tak ako už bolo i vyššie uvedené súd v každom jednotlivom prípade individuálne skúma účelnosť
vynaložených trov konania, (a tak je tomu aj v tomto prípade) je potrebné uviesť, že navrhovateľ
neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď samotná žaloba bola práve z dôvodu

dôkaznej núdze zo strany navrhovateľa zamietnutá ako nepreukázaná a teda nedôvodná. V jednotlivých
písomných podaniach vždy teda dochádzalo len k rekapitulácii tvrdení zo strany odporcu, ktoré už
boli prednesené v predchádzajúcich vyjadreniach, resp. písomných podaniach. Z týchto dôvodov
preto odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým nepriznal právnemuzástupcovi odporcu trovy konania v ním uplatnenom rozsahu za správne a preto aj v tejto časti
rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca mal v odvolacom konaní úspech vo veci samej
(neúspech v časti trov prvostupňového konania za tri úkony právnej pomoci, t.j. nepatrná časť), odvolací
súd priznal odporcovi plnú náhradu trov odvolacieho konania a to za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa
á 121,17 eur, 1x paušálna náhrada vo výške á 8,04 eur, vrátane DPH, pričom spolu trovy odvolacieho

konania predstavujú sumu 155,05 eur.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.