Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108213076
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108213076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
odporcovi: HVC s.r.o., Hviezdoslavova 20, 936 01 Šahy, IČO: 35 846 640, zast.: JUDr. Peter Hríb,
advokát, Metodova 7, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 121,42 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/42/2009-127 zo dňa 13.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/42/2009-127 zo dňa
13.05.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 121,42 eur spolu s 6 % úrokom z omeškania ročne od dňa 20.10.2005 až do zaplatenia
titulom plnenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2003 a trovy konania vo výške 66,38
eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ ako poistiteľ uzatvoril

s odporcom ako poisteným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 19.05.2003 na predmet poistenia
havarijné poistenie motorového vozidla s tým, že zmluvné strany si dohodli platenie poistného vo výške
4.389,- Sk polročne, ktoré bolo splatné dňa 19.05. a 19.11. v príslušnom kalendárnom roku. Nakoľko
odporca do lehoty splatnosti poistné navrhovateľovi nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 19.10.2005 a
navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžného poistného do doby do trvania poistenia - t. j. od 19.05.2005
do 19.10.2005, a to vo výške 3.658,- Sk/121,42 eur. Odporca navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť
ako nedôvodnú, nakoľko navrhovateľovi uvedenú dlžnú sumu zaplatil na základe jeho pôvodnej výzvy,

a to dňa 22.12.2005 priloženou poštovou poukážkou. Odporca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť,
že účtovné doklady za rok 2005 sa nachádzajú v archíve u účtovníka v Komárne, po ich fyzickom
prevzatí ich predloží súdu k nahliadnutiu v origináloch a kópie týchto dokladov založí do súdneho spisu
na najbližšom pojednávaní. Súd prvého stupňa v rozsudku poukázal na ust. § 120 ods. 1, § 132, § 133
O.s.p., ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a ust. § 796 ods. 1, 2, § 801 ods. 1, 2 , § 803 ods. 1,
2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Uviedol, že v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ ako poistiteľ uzatvoril s odporcom ako poisteným
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej si obe strany dohodli platenie poistného polročne a poistná
zmluva zanikla dňa 19.10.2005 z dôvodu nezaplatenia poistného. V konaní bolo sporné, či odporcauhradil dlžné poistné do zániku poistenia za obdobie od 19.05.2005 - 19.10.2005 vo výške 3.658,-
Sk/121,42 eur. Konštatoval, že odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľovi uhradil od 19.05.2005
- 19.10.2005 dlžné poistné vo výške 3.658,- Sk/121,42 eur, hoci vo svojom písomnom vyjadrení zo

dňa 06.06.2011 tvrdil, že poistné za dané obdobie navrhovateľovi uhradil poštovou poukážkou, ktorú
súdu predloží, alebo ako tvrdil na pojednávaní dňa 21.01.2014, v lehote 30 dní predloží originály
dokladov z účtovníctva o úhrade platieb poistného. Nakoľko odporca nepredložil žiaden doklad, ktorým
by preukázal, že navrhovateľovi uhradil dlžné poistné vo výške 3.658,- Sk/121,42 eur, súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia,

ani bremeno dôkazu, pokiaľ tvrdil, že navrhovateľovi dlžné poistné zaplatil a mal označiť a predložiť súdu
dôkazy, ktoré však do skončenia dokazovania neoznačil ani nepredložil. Nakoľko sa odporca dostal do
omeškania s platením dlhu navrhovateľovi, súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 6 % ročne od nasledujúceho dňa splatnosti poistného, t. j. od 20.10.2005 do zaplatenia podľa
ust. § 517 ods. 2 a v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania konajúci
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a potom nesprávne po právnej stránke vec posúdil.

Bol toho názoru, že tvrdenie navrhovateľa o údajne nezaplatenej pohľadávke je nepravdivé a nie
je podložené predloženými ani pred súdom vykonanými dôkazmi, nakoľko v prvostupňovom konaní
odporca označil potrebné dôkazy a súdu preukázal kópiami z príjmových dokladov navrhovateľa (z
účtovníctva odporcu), že v ťažko identifikovateľný deň roku 2004 zaplatil odporca v pobočke Levice

navrhovateľovi sumu: 4.389,- Sk, t.j. 145,69 eur ako havarijné poistné motorového vozidla zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX na obdobie od 19.11.2004 do 19.05.2005 (doklad č. X. XXXXXX) a podľa ďalšieho
predloženého dokladu vydaného v ťažko identifikovateľný deň zaplatil v pobočke Levice navrhovateľovi
sumu: 3.950,- Sk, t.j. 131,12 eur ako havarijné poistné motorového vozidla zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
na obdobie od 19.11.2004 do 19.05.2005 (J. Č.. X. XXXXXX). Ďalej uviedol, že navrhovateľ síce ústne

namietol na pojednávaní, že na uvedených dokladoch boli vykonané úpravy, avšak žiadnym spôsobom
túto svoju námietku nepodporil dôkazom - napr. originálmi účtovných dokladov zo svojej evidencie.
Nečitateľnosť účtovných dokladov, ktoré na svoju obranu predložil odporca, bola totiž spôsobená
zamestnancami navrhovateľa, išlo o ním vystavené príjmové doklady.

Na základe uvedeného bol odporca presvedčený, že navrhovateľ dostal od neho zaplatené 2 x za to
isté havarijné poistenie za rovnakú dobu poistenia, o čom predložil súdu v priebehu prvostupňového
konania dôkazy a navrhovateľ tieto dôkazy právne relevantným spôsobom nevyvrátil. Poukázal na to,
že konajúci súd v tejto veci nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie. Na základe uvedeného bol toho
názoru, že existencia pohľadávky navrhovateľa nebola nad pochybnosti v prvostupňovom konaní riadne

preukázaná, navrhovateľ navyše nevyvrátil dôkazmi podložené námietky odporcu v tejto veci, a preto
navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po prejednaní veci rozhodol a napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná mu náhradu trov prvostupňového
aj odvolacieho konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212
ods.1O.s.p.beznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.,sverejnýmvyhlásením
rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správny potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými
argumentmi odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v

rozsudku odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd
uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil, keď
rozhodnutie oprel o ustanovenia § 796 ods. 1, 2, § 801 ods. 1, 2 a § 803 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a ustanovenia § 120 ods. 1, § 132 a § 133 O.s.p.. Na základe zisteného skutkového stavu
mal súd prvého stupňa za preukázané, že poistný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol dňa
19.05.2003 uzatvorením poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, s dohodnutým poistným vo výške 4.389,-
Sk polročne, splatným dňa 19.05. a 19.11. v príslušnom kalendárnom roku. Nakoľko odporca neuhradil
poistné za obdobie od 19.05.2005 - 19.10.2005 vo výške 3.658,- Sk/121,42 eur, poistenie v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo, čo navrhovateľ oznámil odporcovi písomne dňa 23.11.20015.

Rovnako vecne správne potom prvostupňový súd zaviazal odporcu v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia obdobie od 19.05.2005 - 19.10.2005
v sume 121,42 eur spolu s príslušenstvom, keď výška úrokov z omeškania bola správne určená s
poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Odporca v rámci
odvolacieho konania neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by

sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal. Súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku dostatočne
vysporiadal aj s námietkami odporcu ohľadne jeho tvrdenia, že zaplatil navrhovateľovi dlžné poistné
duplicitnou úhradou. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom konajúceho súdu, že odporca neuniesol v
konaní dôkazné bremeno ohľadne zaplatenia dlžného poistného, keď na preukázanie svojho tvrdenia
predložil len listinné dôkazy - kópiu poštovej poukážky zo dňa 22.12.2005, kópie pokladničných dokladov

s nečitateľnými údajmi, z ktorých v žiadnom prípade nevyplýva úhrada poistného vo výške 121,42
eur za obdobie od 19.05.2005 - 19.10.2005, pričom žiadne hodnoverné dôkazy neoznačil a súdu ani
nepredložil, napriek tomu, že sa na to zaviazal. Odporca taktiež nepreukázal svoje tvrdenie, že finančné
čiastky z poistných udalostí mu mali byť kompenzované povinnými platbami z predmetnej poistnej
zmluvy, uzavretie takejto dohody s navrhovateľom nepreukázal a navrhovateľ poprel toto tvrdenie

namietané odporcom v rámci obrany.

Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal nárok uplatnený žalobou,
odporca svoje tvrdenia nepreukázal, žaloba bola dôvodná a súd prvého stupňa rozhodol správne, keď
žalobe vyhovel. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal ich náhradu, pretože mu trovy odvolacieho konania
nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.