Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215395
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO : 47 248
980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO : 36 668 745
proti odporcovi B. B., C.. XX.XX.XXXX, S. T. XX, XXX XX T., občanovi SR, o zaplatenie 679,91 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 679,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 181,15 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia; vo výške 9,25 % ročne zo sumy 246,31 Eur od
10.12.2011 do zaplatenia; vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 10.01.2012 do zaplatenia, vo výške

8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 679,91 Eur s
príslušenstvom ako aj trov konania na tom právnom základe, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom dňa 15.11.2010 zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných
hlasových služieb, program „Podľa seba 5 3000 minút“. Dňa 15.11.2010 uzavrel odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa dodatok k zmluve o pripojení, ktorým mu bola aktivovaná vyššie uvedená

službapodobuviazanosti24mesiacovaprávnypredchodcanavrhovateľamuposkytolzľavunaslužbya
namobilnýtelefónpocelúdobuviazanosti.Právnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporcovimobilný
telefónzn.Nokia5230INCLHOLDERvakciovejcene.Nezľavnenáhodnotatelefónujevzmyslecenníka
mobilných telefónov vo výške 199,-Eur. Živnostenské podnikanie, v dôsledku ktorého vznikol záväzok
bolo ukončené dňa 20.10.2015.

Odporcovi bola vystavená faktúra č. 7110697139 na sumu 186,36 Eur, s termínom splatnosti 09.11.2011,

faktúra č. 7111828071 na sumu 246,31 Eur, s termínom splatnosti 09.12.2011, faktúra č. 7112989700
na sumu 3,50 Eur, s termínom splatnosti 09.01.2012, faktúra č. 7212078970 na sumu 248,95 Eur, s
termínom splatnosti 09.12.2012. Odporca riadne a včas neuhradil faktúry, porušil zmluvnú povinnosť,
v dôsledku toho bol deaktivovaný.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu :
Zmluvou o pripojení zo dňa 15.11.2010 s dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrou č. 7110697139
na sumu 186,36 Eur, s termínom splatnosti 09.11.2011, faktúrou č. 7111828071 na sumu 246,31
Eur, s termínom splatnosti 09.12.2011, faktúrou č. 7112989700 na sumu 3,50 Eur, s termínom
splatnosti 09.01.2012, faktúrou č. 7212078970 na sumu 248,95 Eur, s termínom splatnosti 09.12.2012.,

osvedčením o živnostenskom oprávnení odporcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
27.11.2013.

Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi program služieb. Zároveň právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
dňa 15.11.2010 Dodatok k zmluve o pripojení, podľa ktorého sa odporca zaviazal, že po dobu 24
mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb resp. realizovať zmluvné dobíjanie v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami a jeho platným cenníkom. Podľa bodu 4 dodatku v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa
je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo
výške 248,95 Eur.

Faktúrou č. 7110697139 na sumu 186,36 Eur, s termínom splatnosti 09.11.2011, faktúrou č. 7111828071
na sumu 246,31 Eur, s termínom splatnosti 09.12.2011, faktúrou č. 7112989700 na sumu 3,50 Eur,
s termínom splatnosti 09.01.2012 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytnuté
služby a faktúrou č. 7212078970 na sumu 248,95 Eur, s termínom splatnosti 09.12.2012 fakturoval

právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu.

Z predloženej zmluvy pripojení a dodatku zo dňa 15.11.2010 mal súd za preukázané, že odporca
uzatváral zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa ako fyzická osoba - podnikateľ, čo bolo vzmluvách výslovne uvedené a zároveň bol v zmluve odporca identifikovaný identifikačným číslom, ktoré
mu bolo pridelené ako fyzickej osobe - podnikateľovi oprávnenému podnikať na základe živnostenského
oprávnenia. Súd mal preto nepochybne preukázané, že odporca vystupoval v právnom vzťahu s

navrhovateľom založenom na základe uvedených zmlúv ako fyzická osoba - podnikateľ. Z vykonaného
dokazovania súd ďalej zistil, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže odporca za poskytnuté služby
právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil a tiež bola podaná dôvodne v časti zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 Eur s príslušenstvom, nakoľko z dôvodu porušenia zmluvných povinností si navrhovateľ
v zmysle zmluvy a dodatku k zmluve uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd

teda návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 679,- Eur, ktorá
suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a zmluvnú pokutu.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie úrokov

z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 181,15 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 246,31 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia; vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 10.01.2012 do
zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 40,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur. Nakoľko
navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a zaviazal odporcu na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 40,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia zo
žalovanej sumy boli vypočítané podľa § 10 ods.1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania) po
51,45 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).