Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215302
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215302.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Union
poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného
advokátom Mgr. Petrom Némethom, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, IČO:
42 157 510, proti žalovanej C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. D., XXX XX D., , štátne občianstvo:
SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej C. Pečkovou, súdnom tajomníčkou Okresného súdu Zvolen

ako opatrovníčkou, o zaplatenie sumy 61,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 61,19 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 66,48 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra Németha, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná
45, 931 01 Šamorín, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.10.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 05.11.2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 64,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 61,19
Eur od 01.10.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavreli Poistnú zmluvu č. 00116365 (ďalej len „poistná zmluva“) s povinnosťou žalovanej platiť v
mesačných poistných obdobiach poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve.
Žalovaná uhradila poistné za poistné obdobie od začiatku poistenia do 27.03.2013, pričom poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo žalovanou uhradené. Preto vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného
poistného za poistné obdobie uvedené vo výzve s upozornením, že ak toto poistné nezaplatí v lehote
do jedného mesiaca, poistenie zanikne. Táto výzva bola žalovanej doručená dňa 28.08.2013 (fikcia
doručenia). Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne uplynutím jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného. V danom prípade poistenie tak zaniklo
dňa 30.09.2013. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia. Žalovaná je teda povinná zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia,
pričom žalobou si uplatňuje nárok na poistné za poistné obdobie od 28.03.2013 do 30.09.2013 vo výške
46,85 Eur. Zároveň mu vznikol nárok i na sumu poplatkov do zániku poistenia vo výške 14,34 Eur, pričom
suma poplatkov predstavuje náklady na správu investičného životného poistenia podľa Všeobecných
poistných podmienok. Celkový dlh žalovanej tak činí sumu 61,19 Eur. Okrem zaplatenia tejto sumy sa
domáhalvočižalovanejzaplateniaiúrokovzomeškaniapodľašpecifikácievžalobnomnávrhu.Žalovaná

túto sumu neuhradila, preto podal voči nej žalobu na súd.

Uznesením č.k. 14C/394/2015-68 zo dňa 12.05.2016 súd na to podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil žalovanej pre toto konanie, resp.
v tomto súdnom konaní opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu
Zvolen na ochranu práv a oprávnených záujmov žalovanej v predmetnom súdnom konaní, keď žalovaná

je prihlásená k trvalému pobytu na adrese Mesta Zvolen, 960 01 Zvolen, bez bližšie uvedenej adresy, na
adrese uvedenej v žalobe K. Šmidkeho 1, 960 01 Zvolen nebýva, podľa správy Obvodného oddeleniaPZ Zvolen zo dňa 18.02.2016 táto sa odsťahovala do Švajčiarska na neznáme miesto, pričom v Registri
obyvateľov SR si táto nezaznamenala zmenu ani trvalého, ani prechodného pobytu. Súd vykonal úkony
za účelom zisťovania pobytu žalovanej, napriek týmto úkonom sa pobyt žalovanej súdu nepodarilo zistiť,

preto u žalovanej bol dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p..
Uznesenie č.k. 14C/394/2015-68 zo dňa 12.05.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2016.

Po opatrovníckom konaní súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.05.2016. Tohto pojednávania
sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa

03.05.2016, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 09.05.2016, ktoré
bolo doručené súdu dňa 11.05.2016, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
tohto pojednávania, ako dôvod neúčasti uviedol hospodárnosť konania, súhlasil z dôvodu hospodárnosti
konania vec prejednať v jeho neprítomnosti, opatrovníčka žalovanej sa tohto pojednávania tiež
nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 12.05.2016, neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto

pojednávania, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie
vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
opatrovníčky žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, keď na základe listinných dôkazov,
ich právneho vyhodnotenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Z Poistnej zmluvy č. 00116365 pre Investičné životné poistenie Flexi life extra (ďalej len „poistná
zmluva“), ktorá bola podpísaná žalovanou dňa 23.08.2012 súd zistil, že medzi žalobcom ako
poisťovateľom na jednej strane a žalovanou ako poistníkom na strane druhej bola uzatvorená predmetná
poistná zmluva. Poistná zmluva bola dojednaná so začiatkom poistenia dňa 28.08.2012 s poistnou

dobou 43 rokov a s dojednaním konca poistenia dňa 27.08.2055. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaná
zaviazala platiť poistné vo výške 20,68 Eur v mesačných intervaloch. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre kombinované investičné životné poistenie, ktoré
nadobudli účinnosť dňom 06.06.2011 a Osobitné dojednania k Všeobecným poistným podmienkam pre
kombinované investičné životné poistenie týkajúce sa doplnkového poistenia pre prípad smrti pre Flexi

life extra, ďalej týkajúce sa pripoistenia kritických chorôb pre Flexi life extra, ďalej týkajúce sa pripoistenia
úrazu a choroby pre Flexi life extra, ďalej týkajúce sa individuálneho zdravotného pripoistenia pre Flexi
life extra, ďalej týkajúce sa pripoistenia invalidity s výplatou dôchodku pre Flexi life extra, ďalej týkajúce
sa pripoistenia oslobodenia od platenia poistného v prípade priznania invalidity pre Flexi life extra, ktoré
nadobudli účinnosť dňom 06.06.2011 a Sadzobník poplatkov a ohraničení pre Flexi life extra, ktorý

nadobudol platnosť od 06.06.2011.

Výzvou na úhradu poistného zo dňa 20.08.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného
poistného podľa predmetnej poistnej zmluvy vo výške 103,40 Eur z titulu nedoplatku na predmetnej
poistnej zmluve ku dňu 20.08.2013, keď ju súčasne vyzval na úhradu tejto sumy do jedného mesiaca

od doručenia výzvy s poučením, že inak poistenie z poistnej zmluvy zanikne podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Súčasne jej poskytol výhodu pre zachovanie poistenia v platnosti v prípade, ak
do uvedenej lehoty uhradí dlžné poistné aspoň za tri poistné obdobia vo výške 62,04 Eur. Táto výzva na
úhradu poistného bola žalovanej doručená dňa 28.08.2013 fikciou doručenia. Listom zo dňa 01.10.2013
žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla dňa 30.09.2013 pre nezaplatenie poistného do

jedného mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Po zániku poistnej zmluvy vyčíslil súčasne
pohľadávku na sumu 61,19 Eur z titulu dlžného poistného za doplnkové poistenie do zániku poistenia v
sume 46,85 Eur a z titulu neuhradenej sumy poplatkov do zániku poistenia v sume 14,34 Eur. Dôkaz o
doručovaní tohto oznámenia žalovanej žalobca súdu nepredložil.

Žalobca v podaní zo dňa 09.05.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.05.2016 špecifikoval svoju
pohľadávku z titulu dlžného poistného za doplnkové poistenie do zániku poistenia vo výške 46,85 Eur,
vypočítané ako súčin poistného za doplnkové poistenia, t.j. 7,68 Eur a počtu mesiacov, za ktoré poistné
nebolo zaplatené (7 mesiacov), od ktorého je odpočítaná suma 6,91 Eur, ktorá predstavuje preplatokna poistnom, keďže poistenie nezaniklo ku koncu poistného obdobia. Neuhradenú sumu poplatkov v
sume 14,34 Eur vyčíslil v súlade s čl. 14 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre kombinované
životné poistenie s odkazom na Sadzobník poplatkov. Neuhradená suma poplatkov do zániku poistenia

predstavuje čiastku 14,34 Eur.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu Poistnej

zmluvy č. 00116365 pre investičné životné poistenie Flexi life extra, ktorú žalovaná podpísala dňa
23.08.2012, pričom žalobca uzavrel túto Poistnú zmluvu ako poisťovateľ, žalovaná uzavrela túto
Poistnú zmluvu ako poistník (ďalej len „poistná zmluva“). Poistná zmluva bola uzatvorená s dobou
začiatku poistenia odo dňa 28.08.2012, keď bola uzatvorená na dobu 43 rokov s dojednaním konca
poistenia dňa 27.08.2055. Na základe poistnej zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť poistné vo výške

20,68 Eur mesačne. Išlo o bežné poistné, ktoré sa žalovaná zaviazala platiť v mesačných poistných
obdobiach poštovou poukážkou. Neoddeliteľnou súčasťou tejto poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné
podmienky pre kombinované investičné životné poistenie, ktoré nadobudli účinnosť dňa 06.06.2011,
keď z čl. 14 ods. 2 týchto všeobecných poistných podmienok vyplýva, že žalovaná sa zaviazala
na úhradu i poplatkov za správu poistenia, keď tieto všeobecné poistné podmienky upravovali i

ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli aj Osobitné
dojednania k všeobecných poistných podmienkam pre kombinované investičné životné poistenie
týkajúce sa doplnkového poistenia pre prípad smrti, týkajúce sa pripoistenia kritických chorôb, týkajúce
sa pripoistenia úrazu a choroby, týkajúce sa individuálneho zdravotného pripoistenia, týkajúce sa
pripoistenia invalidity s výplatou dôchodku a týkajúce sa pripoistenia oslobodenia od platenia poistného

v prípade priznania invalidity, všetko pre kombinované investičné životné poistenie Flexi life extra,
ktoré nadobudli účinnosť dňa 06.06.2011, a ktoré tiež bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných
strán. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z
poistnej zmluvy, keď žalobcovi neplnila dojednané poistné riadne a včas, dostala sa do omeškania s
úhradou poistného, na ktoré sa zaviazala v danej poistnej zmluve. Preto žalobca výzvou na úhradu

dlžného poistného zo dňa 20.08.2013, ktorá bola doručená žalovanej fikciou doručenia dňa 28.08.2013
žalovanú vyzval na úhradu dlžného poistného, včítane neuhradenej sumy poplatkov, a to podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že ak dlžné poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od
doručenia výzvy, poistenie zo zákona zanikne. Nedoplatok z poistnej zmluvy v tejto výzve vyčíslil na
sumu 103,40 Eur, a to ku dňu 20.08.2013. Žalovaná v zmysle tejto výzvy do jedného mesiaca po

doručení tejto výzvy neplnila, preto poistenie z danej poistnej zmluvy zo zákona zaniklo podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie dlžného poistného, keď tak
poistná zmluva zanikla dňa 30.09.2013. Za obdobie trvania poistného vzťahu žalobca má preto nárok
voči žalovanej na zaplatenie dlžného poistného ku dňu 30.09.2013 vyčísleného na sumu 46,85 Eur,tak ako špecifikoval žalobca v rámci súdneho konania, ako aj na úhradu poplatkov do zániku poistenia,
teda ku dňu 30.09.2013 vo výške 14,34 Eur, tak ako špecifikoval žalobca v rámci súdneho konania,
keď na úhradu týchto poplatkov sa žalovaná zaviazala v poistnej zmluve s odkazom na všeobecné

poistné podmienky s tým, že výšku týchto poplatkov upravoval Sadzobník poplatkov, ktorý bol tiež
neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Žalobca má tak potom nárok na plnenie podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Poistná zmluva podlieha právnemu režimu § 796 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaná žalovanú sumu žalobcovi uhradila, súd uložil povinnosť žalovanej

zo skutkových a právnych dôvodov uvedených v tomto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 61,19 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,vznenído31.01.2013,keďkomeškaniudošlopredtýmtodňom,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, avšak v platnom znení, čo je prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 01.
februára 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 61,19 Eur a to odo dňa 01.10.2013, preto

žalobca má z prisúdenej sumy nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania od tohto dňa,
teda odo dňa 01.10.2013 do zaplatenia, keď poistenie zo zákona zaniklo dňa 30.09.2013. Žalovaná
je stále v omeškaní, preto žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až do zaplatenia
žalovanejsumy.Čosatýkavýškyúrokovzomeškania,kudňu01.10.2013bolazákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky 0,50 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 8,50 % ročne, preto

žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne z prisúdenej
sumy podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v
konaní plný úspech, žalovaná plný neúspech. Žalobca navrhol priznať trovy konania za zaplatený súdny

poplatok zo žaloby v sume 16,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 49,98 Eur. Podľa zásady
úspechuaneúspechuvkonanívznikoltaknároknanáhradutrovkonaniažalobcovivplnejvýške.Účelné
trovy konania žalobcu predstavujú sumu 66,48 Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 49,98 Eur. Trovy právneho
zastúpeniavsume49,98Eurpozostávajúzodmenyadvokáta,keďžežalobcabolzastúpenýadvokátom,

za dva úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, k tomu 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur, spolu to činí 49,98
Eur. Úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba. Celkové trovy konania v
sume 66,48 Eur je povinná žalovaná nahradiť žalobcovi na účet zastupujúceho advokáta podľa § 149
ods. 1 O.s.p.. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách výdavkov za poskytovanie právnych služieb, konkrétne

podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).