Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219886
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115219886.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
navrhovateľa: P.. Š. B., H.. XX.X.XXXX, C. N. XXXX/XX, S., proti odporcovi: Exekútorský úrad Bratislava,
JUDr. Viera Vaculíková Horváthová, Laurinská 18, Bratislava, IČO: 37838105, zastúpený advokátkou
JUDr. Michaelou Volekovou, sídlo AK: Trnavská 27, Bratislava, zapísaná v zozname advokátov pod č.
3737, o zaplatenie 3.460,70 EUR , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania 502,95 EUR ako trovy právneho zastúpenia na
účet JUDr. Michaely Volekovej, vedený v Tatra banke a.s. P.: K. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2015, doplneným dňa 13.10.2015, domáhal od
odporcu zaplatenia 3.460,70 EUR, ako preplatku vzniknutého v exekučnom konaní EX 167/06.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca mu v exekučnom konaní sp. zn. EX 167/06 bez právneho dôvodu
strhol z platu a zadržiava sumu 3.460,70 EUR.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie. Na podporu
svojho tvrdenia poukázal na nález Ústavného súdu SR č. II.ÚS 165/2012 z 13.2.2013, podľa ktorého
výkon exekučnej činnosti predstavuje zverený výkon štátnej moci a preto sa na súdneho exekútora
pri výkone exekučnej činnosti vzťahuje pri náhrade škode zákon č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, je pasívne legitimovaný štát - SR, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR. Ďalej uviedol, že preplatok v exekučnom konaní vznikol súbežným prijatím zrážok zo

mzdy a vykaním dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa, ako povinného z exekúcie. Zrážky
zo mzdy vykonané nad rámec vymáhanej sumy boli poukázané na účet oprávneného z exekúcie, ktorý
sa tým bezdôvodne obohatil a ktorý omietol bezdôvodné obohatenie, aj na opakované výzvy odporcu,
vrátiť. Vedomosť o to, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne
obohatil,sanavrhovateľdozvedelnajneskôrdňa28.7.2010,kedymubolnavedomiezaslanýlistodporcu
zo dňa 7.7.2010 (rozúčtovanie pohľadávky EX 167/06 a opakovaná žiadosť na vrátenie preplatku).

Predmetným listom odporca vyzýval oprávneného z exekúcie, aby vydal bezdôvodné obohatenie priamo
navrhovateľovi. Podľa nálezu Ústavného súdu SR existencia pohľadávky na vydanie bezdôvodného
obohatenia vylučuje vznik škody ako majetkovej ujmy. Preto kým navrhovateľ nepreukázal bezúspešné
domáhanie sa vydania bezdôvodného obohatenia, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu
podľa zákona č. 514/2003 Z.z., a to existencia samotnej škody. Preto sa navrhovateľ mal domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia priamo voči oprávnenému z exekúcie, ktorý sa na jeho úkor obohatil.

Ak tak neurobil, je tým vylúčená možnosť domáhať sa tejto škody na súde v zmysle zákona o škodespôsobenej pri výkone verejnej moci. Namietla tiež premlčanie uplatneného nároku, pretože o existencii
bezdôvodného obohatenia mal vedomosť od 28.7.2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, potvrdením o splnení dlhu EX 167/07 zo
dňa 17.12.2014, konečným vyúčtovaním exekučného konania EX 167/06 zo dňa 24.2.2015, žiadosťou
navrhovateľa o vrátenie preplatku v exekučnom konaní EX 167/06 zo dňa 11.3.2015, výzvou odporcu
k okamžitému vráteniu vo veci EX 167/06 zo dňa 13.3.2015, oznámením odporcu vo veci EX 167/06
zo dňa 13.3.2015, žiadosťou navrhovateľa o vrátenie preplatku v exekučnom konaní EX 167/06 - výzva

ku žiadosti doručenej 13.3.2015 zo dňa 26.3.2015 s podacím lístkom, druhou výzvou k "žiadosti o
vrátenie preplatku v exekučnom konaní EX 167/06" zo dňa 14.4.2015, mailovou korešpondenciou medzi
účastníkmi konania, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 21.3.2016, rozúčtovaním pohľadávky EX
167/06aopakovanoužiadosťouovráteniepreplatkuzodňa7.7.2010sdoručenkami,výzvounavrátenie
preplatku zo dňa 9.8.2010, vrátením poverenia na vykonanie exekúcie EX 167/06 zo dňa 16.11.2010 s
doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vrátenia poverenia na vykonanie exekúcie EX 167/06 odporcom, zo dňa 16.11.2010, súd zistil, že
Okresný súd Trnava dňa 20.9.2006 vydal odporcovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5207*042730.

Z rozúčtovania pohľadávky odporcu EX 167/06 zo dňa 7.7.2010 súd zistil, že v exekučnom konaní sp.zn.

EX 167/06 bol oprávneným P.. R. B., povinným bol P.. Š. B. (v tomto konaní navrhovateľ) a vymáhanou
bola pohľadávka v celkovej výške 85.110,34 EUR.

Navrhovateľ dňa 9.8.2010 vyzval odporcu na vrátenie preplatku 3.460,70 EUR, ktorý mu bez právneho
dôvodu zrazil z účtu.

Rozúčtovaním pohľadávky odporcu EX 167/06 zo dňa 7.7.2010 súd zistil, že v exekučnom konaní sp.zn.
EX167/06bolokudňu7.7.2010vymoženézrážkamizomzdypovinnéhood10.11.2006do7.6.010spolu
75.178,88 EUR, z výťažku z dražby nehnuteľnosti 2.688,71 EUR, zrážkami z účtu povinného 189,55
EUR, vkladom do pokladne Exekučného úradu 9.288,51 EUR a oprávnenému bolo z účtu odporcu

zaslané68.820,66EURakeďžecelkovápohľadávkaoprávnenéhopredstavovalasumu65.359,96EUR,
vznikol preplatok vo výške 3.460,70 EUR. Na základe uvedeného odporca vyzval oprávneného na
vrátenie preplatku vo výške 3.460,70 EUR zaslaním na účet povinného do 7 dní. Z doručeniek odporcu
súd zistil, že toto rozúčtovanie a žiadosť o vrátenie preplatku boli doručené oprávnenému dňa 27.8.2010
a navrhovateľovi dňa 28.8.2010.

Odporca dňa 16.11.2010 Okresnému súdu Trnava vrátil poverenia na vykonanie exekúcie EX 167/06 č.
5207*042730 z dôvodu, že povinný splnil podmienku voči EX 167/06. Z doručenky odporcu súd zistil,
že vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo súdu doručené dňa 26.11.2010.

PotvrdenímosplnenídlhuEX167/07zodňa17.12.2014odporcanavrhovateľovipotvrdil,ževexekučnej
veci X. P.. R. B. proti povinnému P.. Š. B., o vymoženie 45.010,- EUR s príslušenstvom, vedenej pod
sp. zn. 167/06, povinný P.. Š. B. splnil od 7.11.2006 do 31.12.2008 časť dlhu vo výške 43.340,96 EUR a
od 7.1.2009 - 7.6.2010 zvyšnú časť dlhu vo výške 44.440,37 EUR vkladom na účet súdneho exekútora.
Plnenie exekútorovi má rovnaké účinky ako keby povinný plnil oprávnenému. Potvrdenie o splnení dlhu

alebo jeho časti preukazuje splnenie dlhu.

Z malilovej komunikácie navrhovateľa odporcovi zo dňa 12.1.2015 súd zistil, že navrhovateľ dňa
12.1.2015 požiadal odporcu o konečné vyúčtovanie exekučného konania podľa vzoru, ktorý mu súčasne
poslal.

Odporca dňa 24.2.2015 vystavil konečné vyúčtovanie exekučného konania EX 167/06, z ktorého súd
zistil, že vymáhaný nárok predstavoval spolu 85.110,34 EUR a vymožený bol nárok vo výške 90.470,04
EUR. Preplatok vzniknutý oprávnenému predstavuje 3.460,70 EUR a preplatok vzniknutý na trovách
exekúcie 1.899,- EUR. Preplatok trov exekúcie v sume 1.899,- EUR bol vrátený povinnému dňa

2.7.2010, preplatok oprávneného bol realizovaný výzvou oprávnenému zo dňa 7.7.2010 na vrátenie
preplatku 3.460,70 EUR priamo na účet povinného.Navrhovateľ dňa 11.3.2015 požiadal odporcu o vrátenie preplatku v exekučnom konaní EX 167/06 vo
výške 3.460,70 EUR, ktorý mu bez právneho dôvodu zrazil zo mzdy.

Odporca dňa 13.3.2015 P.. R. B. informoval, že dňa 11.3.2015 mu bola doručená žiadosť P.. Š. B. o
vrátenie preplatku v exekučnom konaní, ktorú mu v prílohe zaslal a vyzval ho opätovne o okamžité
vrátenie preplatku vo výške 3.460,70 EUR, ktorý obdržal od neho a ktorý mu bol zaslaný omylom.

Oznámením zo dňa 13.3.2015 odporca výzvu adresovanú P.. R. B., zaslal na vedomie navrhovateľovi.

Navrhovateľdňa26.3.2015,nazákladevýzvyodporcukužiadostidoručenejmudňa13.3.2015,požiadal
odporcu o vrátenie preplatku vzniknutého v exekučnom konaní EX 167/06 na základe konečného
vyúčtovania zo dňa 24.2.2015 vo výške 3.460,70 EUR, ktorý mu bez právneho dôvodu zrazil zo mzdy,
v lehote 7 dní.

Druhou výzvou ku "Žiadosť o vrátenie preplatku v exekučnom konaní EX 167/06" zo dňa 14.4.2015,
navrhovateľ požiadal odporcu o vrátenie preplatku vzniknutého v exekučnom konaní na základe
konečného vyúčtovania zo dňa 24.2.2015 vo výške 3.460,70 EUR, ktorý mu bez právneho dôvodu zrazil
zo mzdy, v lehote 7 dní.

Mailom zo dňa 12.6.2015 navrhovateľ odporcu informoval, že pokiaľ na základe upomienky zo dňa
14.4.2015 preplatok vo výške 3.460,70 EUR neuhradí, bude ho vymáhať súdnou cestou.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v exekučnom konaní vedenom odporcom pod sp. zn. EX
167/2006 vystupoval ako povinný a oprávneným bol jeho bratranec P.. R. B., s ktorým má majetkové

spory. Odporca urobil v exekučnom konaní chyby. Potvrdil, že dňa 28.7.2010 mu bolo doručené
rozúčtovanie pohľadávky odporcu EX 167/06 zo dňa 7.7.2010. Vrátenia preplatku sa domáhal od
odporcu pretože ten pochybil tým, že peniaze zo svojho účtu poslal opravenému. Od oprávneného tento
preplatok žiadať nemôže, pretože ten, by mu ho nevrátil. Nesúhlasil s námietkou premlčania, pretože
už 18.8.2009 žiadal o zastavenie exekúcie, pretože už vtedy bolo zrejmé, že preplatok vznikol a žiadal

ho vrátiť.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa§3ods.1zákonač.514/2003Z.z.štátzodpovedázapodmienokustanovenýchtýmtozákonomza
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej

moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1, písm. a), bod 3 zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, v mene štátu koní ministerstvo spravodlivosti SR ak škodu
spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného
predpisu ( zákon č. 233/1995 Z.z).

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 3.460,70 EUR ako preplatku
vzniknutého v exekučnom konaní EX 167/06.Súd na základe vykonaného dokazovania, vrátením poverenia na vykonanie exekúcie EX 167/06 zo
dňa 16.11.2010 a rozúčtovaním pohľadávky odporcu EX 167/06 zo dňa 7.7.2010, mal za preukázané,
že Okresný súd v Trnave dňa 20.9.2006 vydal odporcovi vo veci sp.zn. EX 167/06, poverenie na

vykonanie exekúcie č. 5207*042730. Oprávneným v uvedenom exekučnom konaní bol P.. R. B., S.
C. P.. Š. B. (v tomto konaní navrhovateľ) a vymáhanou bola pohľadávka v celkovej výške 85.110,34
EUR. Exekučné konanie bolo ukončené dňa 16.11.2010, kedy odporca Okresnému súdu v Trnave
vrátil ním vydané poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že povinný splnil podmienky exekúcie.
Odporca dňa 7.7.2010 rozúčtoval pohľadávky z exekučného konania sp.zn. EX 167/06 tak, že v

exekučnom konaní sp.zn. EX 167/06 bolo vymožené zrážkami zo mzdy povinného od 10.11.2006 do
7.6.2010 spolu 75.178,88 EUR, z výťažku z dražby nehnuteľnosti 2.688,71 EUR, zrážkami z účtu
povinného 189,55 EUR, vkladom do pokladne Exekučného úradu 9.288,51 EUR. Na základe tohto
vyúčtovania odporca zaslal oprávnenému 68.820,66 EUR s tým, že celková pohľadávka oprávneného
predstavovala sumu 65.359,96 EUR a vznikol preplatok vo výške 3.460,70 EUR. Súd s poukazom na
nález Ústavného súdu SR č. II.ÚS 165/2012 zo dňa 13.2.2013, sa stotožnil s námietkou odporcu, že

činnosť vykonávaná súdnym exekútorom v exekučnom konaní je v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. (exekučný poriadok) činnosťou, ktorá predstavuje zverený výkon štátnej moci. Z tohto dôvodu
sa na porušenie povinností súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti vzťahuje právny režim
zákona č. 514/2003 Z.z. a nastupuje zodpovednosť štátu, zastúpeného Ministerstvom spravodlivosti SR.
Preto keď sa navrhovateľ v predmetom konaní domáhal od odporcu zaplatenia 3.460,70 EUR z titulu

vzniknutého preplatku v exekučnom konaní sp.zn. EX 167/06, neuplatnil svoj nárok voči vecne pasívne
legitimovanému subjektu, ktorým je štát. Súd sa preto stotožnil s námietkou odporcu o nedostatku jeho
vecnej pasívnej legitimácie a žalobný návrh zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 3.460,70 EUR z titulu bezdôvodného

obohatenia,súdsastotožnilsnámietkamiodporcuonedostatkujehopasívnejlegitimácie,ajopremlčaní
nároku. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pasívne legitimovaným je ten, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatil. Súd na základe vykonaného dokazovania, rozúčtovaním pohľadávky odporcu
EX 167/06 zo dňa 7.7.2010, mal za preukázané, že preplatok 3.460,70 EUR vzniknutý v exekučnom
konaní vedenom odporcom, bol poukázaný na účet oprávneného P.. R. B., ktorý sa jeho nevrátením

bezdôvodne obohatil, získal majetkový prospech bez právneho dôvodu a bol v konaní o jeho vydanie
pasívnelegitimovaný. Nárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniasanavrhovateľvzmysle§107ods.
1 Občianskeho zákonníka, mohol domáhať v lehote 2 roky odo dňa keď sa o bezdôvodnom obohatení
a o tom kto zaň zodpovedá, dozvedel. Podľa názoru súdu sa navrhovateľ o bezdôvodnom obohatení a
o tom kto zaň zodpovedá dozvedel doručením rozúčtovania pohľadávky odporcu EX 167/06 zo dňa

7.7.2010, dňa 28.8.2010, v ktorom odporca preplatok vyúčtoval, uviedol, že bol zaslaný oprávnenému
a opravného vyzval na jeho vrátenie povinnému. Sám navrhovateľ pred súdom vo svojej výpovedi
uviedol, že o vzniku preplatku vedel od 18.8.2009, kedy podal návrh na zastavenie exekúcie. Preto keď
navrhovateľ nárok na vydanie bezdôvodného obohatenie uplatnil na súde dňa 24.7.2015, urobil tak po
lehote určenej zákonnom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 502,95 EUR, ako trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia odporcovi súd priznal v zmysle §10 ods.1, §13a ods. 1, §16 ods. 3, §18

ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby takto:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 17.3.2016 - 131,13 EUR + paušálna náhrada výdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 8,58 EUR + DPH vo výške 27,94 EUR, t.j. spolu 167,65 EUR,
- písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 21.3.2016- 131,13 EUR + paušálna náhrada výdavkov v
zmysle § 16 ods. 3 vo výške 8,58 EUR + DPH vo výške 27,94 EUR, t.j. spolu 167,65 EUR,

- účasť na pojednávaní dňa 13.5.2016- 131,13 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods.
3 vo výške 8,58 EUR + DPH vo výške 27,94 EUR, t.j. spolu 167,65 EUR,
spolu 502,95 EUR.

O spôsobe náhrady trov konania na účet advokáta účet JUDr. Michaely Volekovej, právnej zástupkyne

odporcu, súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.