Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810202139
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8810202139.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcov X/ P.. U.

Š. Y. X/ Y. Š., H.. Š., E. W. F. XXX/XX, Q. A. S., obaja právne zastúpení JUDr. Ing. Michalom Plentom,
advokátom, Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, proti žalovaným X/ G.. U. L., W. F.O. XXXX/XX,
Q. A. S., Y. X/ P. M., W. F. XXXX, Q. A. S., obaja právne zastúpení JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom,
M. R. Štefánika 2465, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 99,58 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalovanému v 1/ rade zamieta.
II. Žalovaný v 2/ rade je povinný zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade sumu 49,79 €, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
IV. Žalovanému v 1/ rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.
V. Žalobcovia v 1/ rade a 2/ rade a žalovaný v 2/ rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa v konaní, sp. zn. XC XXX/XXXX domáhali voči žalovaným vydania bezdôvodného
obohatenia a po zmene návrhu dňa 14.04.2005 (XC XXX/XXXX - Č.. XX), žalobcovia navrhli, aby okrem
bezdôvodného obohatenia boli žalovaní v 1/ a 2/ rade zaviazaní nahradiť žalobcom v 1/ a 2/ rade ...
„náklady na kopacie práce v sume 3.000,- Sk “..... súd sudkyňou JUDr. Evou Bérešovou uznesením
dňa 12.05.2005 „spojil na spoločné konanie sp. zn. XC XXX/XX Y. X.. N.. XC XX/XX a dňa 21.05.2007

konanie znova rozdelil“ tak, že sa majú viesť pod spisovými značkami XC XX/XX Y. XC XXX/XX.

Rozsudkom v konaní sp. zn. XC XXX/XX-XXX zo dňa 12.12.2008 (okrem iného) súd zaviazal
žalovaných v 1/ a 2/ rade na zaplatenie 3.000,-Sk, predstavujúce náklady na kopacie práce, spojené s
úpravou vydaného pozemku a odstraňovania zvyškov po ČOV umiestnených v zemi.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. XCo XX/XX-XXX zo dňa 28.05.2009 zrušil rozsudok a v rozsahu

zrušenia vrátil vec súdu na ďalšie konanie.

Po zrušení rozsudku odvolacím súdom prvostupňový súd rozhodol rozsudkom č.k. XC XXX/XX-
XXX zo dňa 16.02.2010 (okrem iného) tak, že nárok na zaplatenie sumy 99,58 € vylúčil na samostatné
konanie.

Žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Čemerné, a to

parcely registra „C“ parc. č.: XXX/X-X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X Y. XXX/X.

Vlastníčkou susedných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX O..Ú.. Č., ako parcely registra „C“
parc. č.: XXX/X, XXX/XX, XXX/X-X, XXX, je podľa aktualizovaných údajov katastra nehnuteľností včase vyhlásenia rozsudku W.. P. M. A.. XX.X.XXXX, na základe darovacej zmluvy, ktorej súčasťou bola
klauzula o práve doživotného bývania manželov P. Y. N. M. - v čase vzniku uplatneného nároku bol
vlastníkom žalovaný v 2/ rade.

Uplatnený nárok bol žalobcami v konaní odôvodnený tým, že na odstránenie následkov v dôsledku
neoprávneného užívania pozemkov a za uvedenie pozemku do predošlého stavu žalobcovia boli
nútení zabezpečiť zemné práce, kopacie práce a tieto mali byť vykonané B. L., za ktoré bola celkom
zaplatená suma dvakrát po vtedajších 1.500,- Sk, spolu 3000,- Sk ( XC XXX/XX- Č.. XX).

Súd v každom štádiu konania o nárokoch, ktoré sú predmetom tohto rozsudku, vykonával dokazovanie,
a to výsluchom účastníkov konania v konaní (XC XXX/XX- Č.. XX) na pojednávaní konanom dňa
21.05.2007, vypočul žalobcu v 1/ rade, ktorý opisoval, že žalovaný v 1/ rade zabezpečil zemné práce
tak, že vytiahol rúru z PVC, ktorou boli odvádzané splaškové vody do zeme, čím došlo k devastácií
pozemku žalobcov, lebo zemné práce boli urobené tak, že pozemok žalobcov nebol uvedený do

pôvodného stavu. Žalobca ďalej doplnil, že odstránenie kanalizačných zvyškov malo spočívať vo
vykopaní troch rúr, z ktorých žalovaný v 1/ rade jednu vykopal a žalovaný v 2/ rade sa nepostaral o
odstránenie zostávajúcich dvoch rúr.

Na pojednávaní konanom dňa 11.02.2010 (XC XXX/XX -Č.. XXX) žalobca v 1/ rade na výzvu súdu,

aby ozrejmil nimi uplatnený nárok, vysvetlil, že kopacie práce boli vykonávané ručne. Išlo o práce v
súvislosti s odstraňovaním kanalizačných zvyškov po odstránenej čističke odpadových vôd a boli
odstraňované nielen kanalizačné zvyšky, ale aj zvod dažďovej vody, nachádzajúcich sa na pozemku
žalobcov. Bola odstraňovaná betónová rúra o priemere 60-70 cm, ktorá vzhľadom na hmotnosť
nemohla byť vykopaná, preto bola zasypaná a prívody do nej boli zabetónované, za použitia cementu,

aj štrku. Kopacie práce vykonávali štyria ľudia.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalobcu v 1/ rade ešte na pojednávaní konanom dňa 02.06.2015
(XC XX/XXXX - Č.. XX), kedy spresnil skutkový stav tak, že od pôvodne osadených skruží šikmo, zhruba
po plot žalovaného v 2/ rade je cca 9 metrov - bolo prívodné potrubie, ktoré odstránené nikdy nebolo

a je tam dodnes. Žalobcami objednaní pracovníci odkopávali zeminu, v dĺžke asi 9 metrov. V tomto
mieste našli menšie rúrky, ktoré odstránili a povyhadzovali, až prišli na betónovú rúru, ktorá bola dlhá
asi 4 metre s priemerom 60 cm a táto zostala v zemi. S touto rúrou sa nedalo nič urobiť, lebo na vybratie
by bol potrebný bager. Bola odkopaná takmer do polovice, koniec sa zabetónoval - zaslepil a všetko sa
zasypalo. Rúru museli zabetónovať, lebo žalovaný v 2/ rade do nej neustále vypúšťal odpad. Práce

vykonávali rómski brigádnici minimálne šesť hodín denne.

Súd konštatuje, že žalobca vo vzťahu k uplatnenému nároku uniesol dôkazné bremeno iba v časti
týkajúcej sa prác realizovaných dňa 23.9.2004. Realizované práce preukázal vlastnou výpoveďou, ako
aj výpoveďou svedka B. L., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XX a v neposlednom rade aj listinnými

dôkazmi (čl. 41 ) - kópiami výdavkových pokladničných dokladov na sumu 1.500,-Sk zo dňa 16.9.2004
a na rovnakú sumu zo dňa 23.9.2005 - nezrovnalosť pri tomto dátume (správne mal byť uvedený rok
2004)žalobcavysvetlilchybouvpísaní.Súdprijaltotovysvetlenie,nakoľkouvedenýdokladbolpripojený
k žalobe preukázateľne doručenej súdu dňa 14.4.2005 - teda päť mesiacov pred chybne uvedeným
dátumom na doklade o úhrade 1.500,-Sk.

Svedok B. L. realizoval výkopové práce spolu s bratom, vnukom a synovcom. Podrobne popísal priebeh
výkopových prác - tieto boli realizované na dvakrát. V prvý deň odkryli rúry „čo ide odpad od nich“. Potom
to zasypali. Svedok práce realizované v prvý deň v ďalšej časti výpovede popísal doslovne takto: „Najprv
sme kopali taký výkop - boli tam nejaké hadičky. Odstránili sme a zasypali. Bolo to v poriadku.“

Druhýdeňužkopalivhĺbkeasijedenmeteravdĺžkesedemmetrov,keďodkrylibetónovúrúru.Následne
túto rúru zaslepili tým spôsobom, že kameňmi vyplnili priemer rúry a zabetónovali ju. Za prácu dostali
vždy rovnakú odmenu - 1.500,- Sk za každý deň výkopových prác.

Svedok podrobne popísal aj reakciu žalovaného v 2/ rade, ktorý ich upozorňoval, že ide o mestský
majetok,ktorýidúnarušovať.Svedoknatožalovanémuv2/radeuviedol,žekopúnazákladeobjednávky
žalobcu, hľadajú odpadovú rúru, cez ktorá vyteká z jeho pozemku odpad z WC na pozemok žalobcov,
na čo žalovaný v 2/ rade pustil vodu, ktorá vytekala cez rúru, a preto nemohli asi dve hodiny betónovať.Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno súvisiace s preukázaním
príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaných a škodou predstavujúcou odmenu 1.500,- Sk zaplatených

za prvý deň výkopových prác.

Výkonom prác realizovaných v druhý deň prác už boli preukázateľne odstránené následky protiprávneho
konania žalovaného v 2/ rade, ktorý cez odpadovú rúru odvádzal odpadové vody zo svojich
nehnuteľností na pozemok žalobcov, čím ho preukázateľne znehodnocoval. Žalobcovia tak využijúc

oprávnenie uvedené v § 6 OZ, v zmysle ktorého, ak hrozí neoprávnený zásah do práva bezprostredne,
môže ten, kto je takto ohrozený, primeraným spôsobom zásah sám odvrátiť, zásah do jeho vlastníckeho
práva odvrátil zaslepením rúry, ktorou na jeho pozemok boli odvádzané odpadové vody žalovaného v
2/ rade. Náklady s tým spojené 49,79 € predstavujú škodu, ktorá žalobcom preukázateľne vznikla a za
ktorú zodpovedá žalovaný v 2/ rade, pričom otázka vlastníctva zabetónovanej rúry je pre posúdenie
nároku irelevantná.

Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Všeobecná občianskoprávna prevencia podľa § 415 OZ je právnou povinnosťou, ktorej porušenie

predstavuje protiprávne konanie a má za následok - pri splnení ďalších podmienok - vznik všeobecnej
občianskoprávnej povinnosti podľa § 420 OZ. Každý je povinný počínať si v občianskoprávnom styku
podľa podmienok konkrétnej situácie tak starostlivo (pozorne, ohľaduplne), aby pritom nespôsobil škodu
na zdraví, majetku, právach iného, prírode alebo životnom prostredí, čo znamená, že je povinný
zachovávať pri svojom konaní s ohľadom na konkrétne podmienky vždy taký stupeň pozornosti,

starostlivosti a ohľaduplnosti, ktorý je - objektívne posudzované - spôsobilý vždy zabrániť vzniku daných
škôd.

Z uvedeného vyplýva, že súdna prax využíva ustanovenie § 415 OZ na objektivizovanie zodpovednosti
škodu podľa § 420 OZ v tých prípadoch, ak nemožno naisto zistiť, akú konkrétnu povinnosť vlastne

škodca porušil. Názorne to vyplýva z nasledujúceho súdneho rozhodnutia: „Aplikácia ustanovenia §
415 OZ prichádza do úvahy, ak neexistuje konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na konanie, ktorého
protiprávnosť sa posudzuje. Konanie v rozpore s týmto ustanovením je taktiež porušením právnej
povinnosti v zmysle § 420 ods. 1 OZ“ (Uznesenie NS ČR zo 16. 5. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1427/2001).

Občiansky zákonník ukladá subjektom občianskoprávnych vzťahov dodržiavať pravidlá prevencie pred
vznikom škody vo viacerých ustanoveniach. Typickým prípadom je právna úprava susedských vzťahov.

Podľa § 127 ods. 1 OZ, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu

stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že
by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo

odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Pokiaľ by žalovaný v 2/ rade vykonával svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú v susedstve
žalobcov, v súlade s prvou vetou cit. ustanovenia, nedošlo by k znehodnocovaniu pozemku žalobcov
v dôsledku odvádzania jeho odpadových vôd na pozemok žalobcov. Žalovaný v 2/ rade teda porušil

právnu povinnosť uvedenú v citovanom ustanovení a v príčinnej súvislosti s tým vznikla žalobcom škoda
vo výške 49,79 €, za ktorú zodpovedá žalovaný v 2/ rade.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

Súdsumu49,79€-odmenuzaprácuštyrochpracovníkov,vykonávanúvrozsahupäťhodín,považujeza
primeranú rozsahu prác potrebných na zaslepenie rúry betónom (pričom žalobcovia materiálové náklady
neuplatňovali).

Vlastnícke právo, od ktorého žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu, je vždy vecným právom

majúcim povahu absolútneho práva. Vlastnícke právo ako absolútne právo pôsobí voči všetkým
subjektom (erga omnes), ktoré sú všeobecne zaviazané nerobiť nič, čo by oprávnený subjekt rušilo pri
výkone jeho vlastníckeho práva. Zaviazanými subjektmi sú všetky ostatné subjekty, ktoré sú povinné
absolútne právo oprávneného subjektu rešpektovať (na ochranu oprávneného subjektu slúžia napr.
vlastnícke žaloby uvedené v § 126 OZ).

Ochrana vlastníckeho práva podľa § 126 OZ sa realizuje prostredníctvom vlastníckych žalôb v
občianskom súdnom konaní. Vlastník má okrem toho možnosť konať voči narušiteľovi aj
svojpomocne podľa § 6 OZ alebo sa môže ochrany domáhať u príslušnej obce, ak ide o zrejmý zásah
do vlastníckeho práva (§ 5 OZ) - v prípade, že sú splnené podmienky
pre vznik nároku na náhradu škody, má vlastník samozrejme právo uplatňovať jej náhradu voči škodcovi.

Nakoľko škoda, ktorej náhradu súd žalobcom priznal, bola spôsobená iba žalovaným v 2/ rade, súd
žalobu voči žalovanému v 1/ rade v celom rozsahu zamietol.

O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí podľa §-u 151 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

V danom prípade pojednávanie bolo odročované za účelom vyhlásenia rozsudku, v súlade
s ust. §-u 156 ods. 2, OSP (vety 2), podľa ktorého v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným

účastníkom hneď po pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený a neprítomným účastníkom ho
odošle najneskôr do troch dní, teda v čase kedy neuplynula lehota uvedená v ust. §-u 151 ods. 1, OSP,
súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému v 1/rade náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %
v súlade s ust. §-u 151 ods. 7 OSP a po právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením.

Otrováchkonania výrokom IV. žalovanémuv1/rade, súdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%
v súlade s ust. §-u 142 ods. 1, OSP, podľa ktorého súd prizná účastníkovi náhradu trov potrebných na
účelné bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

VýrokomV. žalobcomv1/a 2/radeaanižalovanémuv2/radenepriznalprávonanáhradutrovkonania,
a rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Keďže pomer úspešnosti žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaného v 2/rade bol rovnaký (žalobcovia 1/ a

2/ - 50%, žalovaný 2/ rade -50%), súd vyslovil, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade a ani žalovaný v 2/ rade
nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.