Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202843
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: N. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. Č.. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 363,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach
po 20,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu
pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 363,16 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7514201 a zmluvu č. A7517085,
neoddeliteľnou súčasťou ktorých boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM kartám boli pridelené telefónne čísla: XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.
Ďalej uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredané mobilné telefóny/ telekomunikačné zariadenia, 2 kusy mobilných telefónov značky - Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, a to vo výške spolu 307,16 eur (1 telefón vo výške 153,58 eur), (ďalej

len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), tzn. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačných zariadení/ mobilných telefónov). Výpočetspôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je pri akciovej cene mobilného telefónu 1,00
euro, predajnej cene 195,00 eur a poskytnutej zľave 194,00 eur, je uplatnená škoda 153,58 eur, to
isté platilo aj pri výpočte skutočnej škody druhé kusu rovnakého mobilného telefónu. Žalovaný riadne

a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 56,00 eur vyfakturovaných v období 04/2014 -
05/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Ďalej si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 06.09.2014. Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 56,00 eur, aj nárok na zaplatenie sumy 307,16 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje
vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti
prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva
na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Žalovaný požiadal o zaplatenie dlhu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledujúci
stav:

Žalovaný uviedol, že spolu so svojou manželkou a tromi maloletými deťmi býva u svojich rodičov.
Zamestnaný je len on a dostáva minimálnu mzdu. Z toho musí zabezpečiť životné potreby pre seba,
manželku a pre maloleté deti. Manželka je nezamestnaná. Preto v prípade, že by musel zaplatiť dlh
žalobcovi, žiadal zaplatiť dlh na splátky po 20 eur mesačne, pretože viac mu nevychádza.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 02.06.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade
pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu a k nemu priložených
listinných dôkazov.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7514201 zo dňa 30.01.2014 uzavretej medzi účastníkmi
tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - podnikateľovi
SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát, spolu so
službami ako: TV v mobile s Archívom, Blokovanie hovorov na ATX do 1,- eura a nad 1,- euro. Ďalej mu
poskytol mobilný telefón (ďalej len „MT“) - Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č. 7262194 k Zmluve č. A7514201 zo dňa
30.01.2014 vyplýva, že predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu -
Mobilný internet Štart so zdieľaním dát. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia
(ďalej len „MT“) typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.02 3G, sa účastníci dohodli na kúpnej cene za

prístroj vo výške 1,00 euro s tým, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy
je 195,00 eur. Ďalej sa strany dohodli na aktivácii služby - Nová aktivácia MOI so zdieľaním - WA a
taktiež Bonusy ponuky „Ponuka MI Štart so zdieľaním dát - WA“ zo dňa 20.11.2013. Účastník je povinný
uhradiť podniku podľa bodu 1.5 Poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok vo výške
11,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosť mu vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a

včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako
aj Poplatok uvedený v čl. 1 bod 1.5. a pravidelne mesačne platiť poplatok v sume rovnej alebo vyššej
ako 12,00 eur. V čl. 2 bod 2.5. písm. b), sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa
bodu 2.2, 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194,00 eur. V zmysle bodu 2.3. tohto
článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzatvorenia tohto dodatku.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7517085 zo dňa 31.01.2014 uzavretej medzi účastníkmi
tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - podnikateľovi
SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát, spolu so

službami ako: TV v mobile s Archívom, Blokovanie hovorov na ATX do 1,- eura a nad 1,- euro. Ďalej mu
poskytol mobilný telefón (ďalej len „MT“) - Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G.Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č. 7264998 k Zmluve č. A7517085 zo dňa
31.01.2014 vyplýva, že predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu -
Mobilný internet Štart so zdieľaním dát. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia

(ďalej len „MT“) typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.02 3G, sa účastníci dohodli na kúpnej cene za
prístroj vo výške 1,00 euro s tým, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy
je 195,00 eur. Ďalej sa strany dohodli na aktivácii služby - Nová aktivácia MOI so zdieľaním - WA a
taktiež Bonusy ponuky „Ponuka MI Štart so zdieľaním dát - WA“ zo dňa 20.11.2013. Účastník je povinný
uhradiť podniku podľa bodu 1.5 Poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok vo výške

11,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosť mu vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a
včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako
aj Poplatok uvedený v čl. 1 bod 1.5. a pravidelne mesačne platiť poplatok v sume rovnej alebo vyššej
ako 12,00 eur. V čl. 2 bod 2.5. písm. b), sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa
bodu 2.2, 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194,00 eur. V zmysle bodu 2.3. tohto
článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzatvorenia tohto dodatku.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto
konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 22.08.2014 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne

vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 04/2014 - 05/2014 v sume
56,00 eur. V zmysle Dodatku k zmluve ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 388,00
eur.Pohľadávkuhovyzvaluhradiťstým,žeakpohľadávkanebudepripísanánaúčetspoločnostiOrange
Slovensko, a.s. najneskôr do 05.09.2014, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu
vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko,

a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru
č. 2235079136 zo dňa 09.04.2014 na sumu 16,00 eur, splatnou dňa 23.04.2014, faktúru č. 2235072081
zo dňa 09.04.2014 na sumu 12,00 eur, splatnú dňa 23.04.2014.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto

všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej
dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa

účastníckych programov.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická

osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním

mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;

dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného

privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho
boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no ten, sumy za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené,

v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený v časti 56,00 eur. Jednalo sa o nárok z
predloženýchfaktúrmimonárokunazaplatenieškodyvovýške307,16eur,ktorýmsabudesúdzaoberať
ďalej.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú mu žalobca v

pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády,
a to vo výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie
v pokuse o pokonávku.

Súd nepriznal žalobcom uplatňovaný nárok, ktorý predstavoval nárok na zaplatenie sumy 307,16
eur titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného
mobilného telefónu a tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetnom Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb tak, ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti (existencia

protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto

- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa§442ods.1Občianskehozákonníkauhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo(ušlý
zisk ). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).

To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatku k zmluve o pripojení, ako aj vo
Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v Dodatku k zmluve o pripojení, uzavreli
aj dohodu o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v dodatku a
za, v Dodatku, uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku
podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v

predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie
§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného
zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť

podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať
žalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k
mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatku k zmluve kúpu telekomunikačného zariadenia

za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel
získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia
očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením
predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu s tvrdením
o spôsobení škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako
nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca

nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 307,16 eur spolu s jej
príslušenstvom zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a

ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 21,50 eur za zaplatený súdny poplatok a
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia 84,34 eur.

Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 56,00 eur, teda v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel. Úspech žalobcu predstavuje 15% žalobného nároku, t. j. suma 56,00 eur. V časti zamietnutého

nároku žalobcu bol v konaní úspešný žalovaný. Žalobca tak mal v konaní úspech vo výške 15% a
žalovaný vo výške 85%. Výsledný úspech, ktorý vznikol, pripadal žalovanému, a to vo výške 70% (85%
- 15%).

Keďže žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplynuli, súd rozhodol tak,

že nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaného povolil súd v súlade s ust. § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednejsplátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovanému sumy, na zaplatenie ktorých bol
zaviazaný, v mesačných splátkach a za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.