Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202420
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673,
proti odporkyni M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W., M.R.S. XXX/XX, štátnej občianky SR, o zaplatenie
884,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 427,56 € spolu s 5,15% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 15,-- € mesačne splatných vždy do 28-ho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení

čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.2.2016 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy, ktorá pozostávala z neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške
427,56 €, ako aj nároku na náhradu škody vo výške 456,96 €. Odporkyňa mala s navrhovateľom

uzavreté zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a v zmysle ktorých jej boli
poskytované telekomunikačné služby. Mala vypožičaných 5 SIM kariet, ktorým boli priradené telefónne
čísla a zároveň v zmysle dodatkov uzavretým k uvedeným zmluvám jej boli poskytnuté mobilné telefóny
prípadne telekomunikačné zariadenia za podmienečne zľavnené kúpne ceny. Zároveň sa dodatkom
zaviazala využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti s tým, že porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby čím si uplatnil navrhovateľ škodu, ktorá mu vznikla a
rovná sa rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa

zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
prípadne telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Spolu uplatnená škoda bola vo
výške 456,96 €. Dňom 26.6.2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu pokusom o pokonávku na úhradu dlžnej
sumy. Po výzve zaplatil len časť a to 10,-- €, ktorá bola odpísaná z nezaplatenej ceny poskytnutých
služieb. Vo zvyšku zostal dlh neuhradený.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 19.5.2016 uviedla, že si je vedomá svojej povinnosti. Snažila sa
dohodnúť so spoločnosťou navrhovateľa, ale chceli od nej vysoké splátky 70,-- €, ktoré nemôže splácať,
nakoľko poberá len invalidný dôchodok vo výške 150,-- € mesačne. Bola ochotná splácať dlžnú sumu vsplátkach maximálne vo výške 15,-- € s tým, že sa stará o dve deti z toho jedno nezaopatrené. Mobilné
telefóny čerpala pre vlastnú potrebu s tým, že zakupovala ich aj pre deti aj pre seba. V čase uzatvárania
zmlúv podnikala, avšak pre zdravotné ťažkosti musela prestať podnikať a bol jej priznaný invalidný

dôchodok. Okrem invalidného dôchodku dostáva príplatky na stravu 18,-- € mesačne a rodinné prídavky.
Manžel, s ktorým žije v spoločnej domácnosti je zamestnaný, avšak po úhrade výdavkov na domácnosť
im zostáva minimálna čiastka. Viac sa k veci nevyjadrovala.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvy o pripojení a to zmluvu č. A6053773 uzavretú dňa 19.12.2011 medzi

spoločnosťou navrhovateľa a odporkyňou - fyzickou osobou nepodnikateľom. Predmetom zmluvy bolo
zapožičanie SIM karty s prideleným číslom 8942101110060437506 a zároveň dohodnutý účastnícky
program Internet na doma Exkluzív. Typ telefónu Huawei MediaPad. Zmluva bola riadne podpísaná.
Súčasťou je aj dodatok k zmluve A6053773 uzavretý dňa 23.12.2013, predmetom ktorého bola dohoda
strán na aktiváciu účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program
Mobilný internet Premium na SIM karte podniku registrovanej na účastnícka, ktorej telefónne číslo je

uvedené v záhlaví tohto dodatku, resp. na tej SIM karte podniku, ktorá počas splatnosti tohto dodatku
nahradí SIM kartu podniku registrovanú na účastníka, ktorej telefónne číslo je uvedené v záhlaví
dodatku. Dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ulatra Duo 8.0 3G s výrobným číslom
tam popísaným za zľavnenú kúpnu cenu 1,-- €. Súčasne v článku 2 boli upravené práva a povinnosti
účastníka a podniku s tým, že podľa bodu 2.3. sa zaviazala odporkyňa, že po dobu 24 mesiacov

odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet, ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo vypovedať zmluvu, na SIM karte bude mať aktivovaný účastnícky program, resp. taký variant
účastníckeho programu, že nedôjde k porušeniu záväzku, bude včas riadne uhrádzať za služby a iné

svoje peňažné záväzky voči podniku. Podľa článku2.5. pre prípad porušenia povinnosti bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 194,-- €. Dodatok k zmluve je riadne podpísaný a datovaný.

Ďalšia zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom
A6744090 bola uzavretá dňa 15.1.2013, predmetom zmluvy bolo opätovne zapožičanie SIM karty

s prideleným číslom a telefónnym číslom na typ telefónu Samsung Galaxy Ace. Zmluva je riadne
podpísaná. Súčasne bol uzatvorený aj dodatok k zmluve zo dňa 15.1.2013 A6744090, predmetom
ktoréhoboloodpredaniemobilnéhotelefónuSamsungGalaxyAcezapodmienenúzľavnenúkúpnucenu
29,-- € za tých istých podmienok ako predchádzajúci dodatok, kde boli práva a povinnosti upravené v
článku 2, doba viazanosti 24 mesiacov, ako aj dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 156,-- €. Dodatok

bol riadne podpísaný a datovaný.

Ďalšou zmluvou o pripojení A5403206 uzavretej 21.12.2010 medzi účastníkmi konania poskytol
navrhovateľa SIM kartu na účastnícky program a služby tam dohodnuté. Súčasne bol dohodnutý aj
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb podpísaný dňa 7.6.2012 s odporkyňou ako fyzickou

osobou - nepodnikateľom na mobilný telefón HTC Wildfire S white za podmienok upravených v článku
2 s dobou viazanosťou 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou vo výške 168,-- €. Dodatok k zmluve zo
dňa 7.6.2012 bol riadne podpísaný.

Ďalšou zmluvou o pripojení č. A5403307 uzavretej 21.12.2010 účastníci dohodli predmet zmluvy

zapožičanie SIM karty, ktorá umožňovala využívať program a služby dohodnuté v zmluve. Súčasne k
zmluve A5403307 bol uzavretý dodatok dňa 28.9.2012, kde vystupovala odporkyňa ako fyzická osoba -
nepodnikateľ na odpredanie mobilného telefónu Samsung Galaxy S Advance za zľavnenú kúpnu cenu
vo výške 12,-- €. Práva a povinnosti boli opätovne upravené rovnako ako v predchádzajúcich dodatkoch
článku 2 s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou dohodnutou vo výške 318,-- €. Dodatok

k zmluve bol riadne datovaný a podpísaný.

Zmluvou o pripojení A5684895 uzavretou dňa 25.5.2011 medzi účastníkmi konania bol dohodnutý
program a služby pridelená SIM karty s číslom a účastníckym telefónnym číslom vrátane dodatku k tejto
zmluve A5684895 uzavretom 17.7.2012 na mobilný telefón Orange Atlanta white za cenu 1,-- €. V článku

2 boli upravené práva a povinnosti rovnako s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou vo
výške 59,-- €. Aj dodatok k zmluve bol riadne dátovaný a podpísaný.Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžnej sumy vrátane
zmluvnej pokuty, ktorú požiadal uhradiť do 10.7.2014.

Daňovými dokladmi - faktúrami, ktoré tvoria prílohu návrhu vyfaktúroval navrhovateľ odporkyni
telekomunikačné služby za jednotlivé telekomunikačné zariadenia a využívanie služieb za obdobie od
novembra 2013 do marca 2014 v celkovej výške 437,56 €. Keďže odporkyňa uhradila 10,-- € po zaslaní
pokusu o zmier predmetom konania bolo 427,56 €.

Súčasťou návrhu sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, kde v článku 11, bod 14 bol
dohodnutý nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy účastníkovi
poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je
účastníkom právnická osoba, alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie inak v zákonom stanovenej
výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do

jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie inak v
zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného
záväzku voči nim. V prípade, že platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania ako sú
dohodnuté má spoločnosť Orange nárok na úhradu z omeškania v takejto zákonnej výške.

Od 1.11.2011 nadobudol účinnosť zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisov,keďpodľa§78ods.9tohtozákonazmluvyopripojenípodľadoterajšíchpredpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podaným návrhom navrhovateľ žiadal priznať dva nároky, jeden bol titulom ceny za telekomunikačné
služby a druhý nárok bol uplatňovaný titulom náhrady škody. Je nesporné, že vzťah medzi účastníkmi
konania súd posudzoval podľa ustanovení § 52 a nasledujúcich a jedná sa o spotrebiteľský záväzkový

vzťah, kde v zmysle zmlúv a dodatku k zmluvám vystupovala odporkyňa ako fyzická osoba -
nepodnikateľ. Navrhovateľ má postavenie dodávateľa, keď v rámci svojej podnikateľskej činnosti
poskytoval odporkyni ako fyzickej osoby - nepodnikateľovi telekomunikačné služby a odporkyňa
postavenie spotrebiteľa. Jedná sa o zmluvu v zmysle ustanovenia § 51 OZ s tým, že práva a povinnosti
boli upravené jednak jednotlivými zmluvami ako aj dodatkami k zmluvám a zákonom 351/2011 Z.z.

ako aj všeobecnými obchodnými podmienkami. Je nesporné a odporkyňa to nespochybňovala, že jej
boli poskytované telekomunikačné služby v súlade so zmluvou a dodatkami, za ktoré riadne a na
čas nezaplatila celkovo sumu po čiastočnej úhrade 427,56 €. V tejto časti súd považoval návrh za
dôvodný a vyhovel mu, zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytované telekomunikačné služby,
pričom prihliadol na jej osobné, majetkové, rodinné pomery a s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1
občianskeho súdneho poriadku povolil splácať dlžnú sumu vo forme splátok, pričom určil nielen výšku

splátok, ale aj zročnosť jednotlivých splátok a následky v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.
Okrem dlžnej istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej
výške odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014 hoci do
omeškania sa s jednotlivými platbami dostala už skôr vzhľadom na splatnosť jednotlivých faktúr. Keďže
je súd návrhom viazaný aj v tejto časti návrhu vyhovel a priznal úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne

s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. a zaviazal odporkyňu nielen na zaplatenie istiny, ale aj úroku z omeškania v maximálne
prípustnej zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom ako dátum posledného plnenia v
zmysle pokusu o pokonávku.

Ako je už vyššie konštatované okrem dlžnej ceny za poskytované telekomunikačné služby žiadal
navrhovateľ priznať aj náhradu škody, ktorú vyčíslil po zohľadnení celkovej doby používania jednotlivých
mobilných zariadení. Navrhovateľ tvrdil vo všeobecnosti, že škoda mu mala vzniknúť tak, že odporkyňa
získala mobilný telefón, resp. mobilné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej podpisom
dodatku a zaviazala sa používať služby navrhovateľa, za tieto riadne platiť po dobu viazanosti, pričom

však porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, platiť riadne a
včas cenu za poskytované služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti
za škodu musia byť splnené predpoklady zákonom dané a to 1. porušenie právnej povinnosti, 2.
existencia alebo vznik škody, 3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti
a vznikom škody, 4. zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady

splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné
bremeno ohľadom ich preukázania leží na poškodenom, teda navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu
povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá, keď dôkazné bremeno o
tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je práve na odporkyni
ako škodkyni. Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa porušila záväzok

vyplývajúci zo zmluvy v znení dodatkov k zmluvám a to zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Bližšie nerozlišoval, ktorú z uvedených
povinností mala odporkyňa porušiť, či to bola povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť
riadne a na čas platiť cenu za poskytované služby. Súd mal však preukázané, že odporkyňa porušila
povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytované služby, keď navrhovateľovi neuhradila daňové

doklady - faktúry, ktorými túto cenu faktúroval. Žiadne iné skutočnosti zo strany navrhovateľa uvádzané
neboli a ani z listinných dôkazov iné nevyplývali. Napriek preukázaniu prvého predpokladu vzniku
zodpovednosti za škodu je potrebné, aby zároveň boli splnené aj ďalšie predpoklady a to vznik samotnej
škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti. Škodu treba vnímať
ako objektívnu kategóriu a to zmenšenie majetku povinného alebo ako právnu kategóriu. O škode

ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy ak k určitému zmenšeniu majetku poškodeného dôjde v
príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej veci sú skúmal existenciu
zmenšenia majetku navrhovateľa ako poškodeného a ďalej to, či toto zmenšenie bolo vyvolané alebo
teda v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti. Vzhľadom k tomu bolo potrebné vyriešiť, či
suma, ktorú považoval navrhovateľ titulom náhrady škody ako zľavu z kúpnej ceny za mobilné telefóny

prípadne telekomunikačné zariadenia predstavuje skutočnú škodu, ktorá mala vzniknúť v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby po celú
dobu viazanosti dohodnutú v dodatku k zmluve. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú odporkyni pri kúpe mobilných zariadení poskytol nie je následkom porušeniapovinnosti platiť navrhovateľovi za poskytované služby riadne a včas, ale následkom vôle navrhovateľa
vyjadrenej v zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa
nedošlo k príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas, ale len

na základe vôle navrhovateľa vyjadrenej v zmluve. Na formovanie vôle navrhovateľa ako aj odporkyne
pri uzatváraní dodatkov, ktorých súčasťou bola i kúpa mobilných telefónov a zariadení zo strany
odporkyne od navrhovateľa mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporkyne ponuky
iných operátorov, jej majetkové pomery, potreba mobilných zariadení, predpokladaný rozsah využívania
služieb ako aj iné a tiež aj na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta, podržať si starého

klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je len samozrejmé,
že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované
služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa
v zmluve v spojení s dodatkami k týmto zmluvám odpredať odporkyni mobilné zariadenia so zľavami.
Jediným následkom porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporkyne za

aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
tohto zariadenia alebo týchto zariadení takýmto následkom však nebolo. Pre prípad porušenia tu bola
dohodnutá zmluvná pokuta, ktorej nárok si navrhovateľ neuplatňoval najmä s poukazom na ustanovenie
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka kedy už bolo uplatňovanie zmluvnej pokuty rozhodnutiami
iných súdov vyhlásené za neprijateľnú podmienky a teda za neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods.

5 OZ. Takúto situáciu však navrhovateľ úspešne nemôže sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu,
ktorý nebyť uvedenej vady by mu patril a snažil sa ju prekvalifikovať na iný právny nárok, teda nárok
na náhradu škody. Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané ďalšie zákonné predpoklady pre
uplatňovanie nároku na náhradu škody, nárok v časti zaplatenia 456,96 € titulom náhrady škody vrátane
príslušenstva zamietol ako nedôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu a
neúspechu bol v rozdiele 3,32% v prospech odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).