Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201653
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľka: T. G., B.. XX.XX.XXXX, X. L. I. XX, Bratislava, štátna príslušnosť SR, proti odporcovi:
W. G., B.. XX.XX.XXXX, X. B. X. T. XX, U., štátna príslušnosť SR, na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov MH. G., G. P. , B.. XX.XX.XXXX H. W. G.V., B..
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX sa z r
u š u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súdu dňa 28.02.2016 domáhala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov za trvania manželstva s odôvodnením, že odporca nadobudol
dňa XX.XX.XXXX oprávnenie na podnikanie vydané Obvodným úradom v U., odbor živnostenského
podnikania. Odporca podniká v oblasti vnútroštátnej cestnej nákladnej dopravy. Číslo živnostenského
registra: XXX-XXXXXX, N.: XX XXX XXX. Osvedčenie bolo vydané na obchodné meno W. G., T. L. XXX
XX U., B.. X. T. XX, vznik živnostenského oprávnenia XX.XX.XXXX.

Na preukázanie svojich tvrdení predložila navrhovateľka súdu sobášny list účastníkov konania a
osvedčenie o živnostenskom oprávnení.

Navrhovateľka návrh doplnila dňa 20.04.2016 s tým, že súhlasí, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti
bez pojednávania.

Odporca sa k návrhu vyjadril s tým, že súhlasí, aby súd zrušil BSM za trvania manželstva a súhlasil,

aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne, vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na pojednávanie veci samej nie jej potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd vykonal vo veci dokazovanie sobášnym listom, výpis zo živnostenského registra odporcu a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení
živnostenského registra číslo: XXX-XXXX vydané Okresným úradom U., súd zistil, že odporca má

oprávnenie na podnikanie s miestom podnikania U., B.. X. T. XX C. XX.XX.XXXX, N.: XX XXX XXX,
U. C. T.: W. G..

Podľa § 148a ods.2 zákona č.40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania skutkovo ustálil, že medzi účastníkmi existuje
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a z vykonaného dokazovania zistil, že odporca vykonáva
podnikateľskú činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené
predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v súlade s ust. § 148a ods. 2
OZ bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil, čím počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
majetkové hodnoty bude každý z nich nadobúdať do svojho vlastníctva.

O trovách konania súd rozhodol súd podľa ust. § 150 O.s.p. . Dôvody hodné osobitného zreteľa
možno podľa názoru súdu vidieť v tom, že hoci navrhovateľka bola v konaní úspešná, nejde v
predmetnej veci o typické sporové konanie a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť
len rozhodnutím súdu. Nemožno preto od odporcu spravodlivo žiadať, aby znášal trovy konania, keď

nemožno hovoriť o skutočnom úspechu v spore na strane navrhovateľky a zákon neumožňuje iným
spôsobom zabezpečiť ochranu jedného z manželov pred prípadnými následkami výkonu podnikateľskej
činnosti druhého manžela, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 148a
Občianskeho zákonníka. Navyše odporca sa v konaní o zrušenie nemôže proti zrušeniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov efektívne brániť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísaný súde,
dvojmo. Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci