Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205364
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205364.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
F.Á. F., R..F.., F. F. Z. XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti odporcom: 1) L. F., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. F., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného: B. F., súdna tajomníčka Okresného súdu
Humenné, 2) C. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F., o zaplatenie sumy 8.977,21 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 50 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.857,21
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.248,06 eur od 02. 06. 2014 do 04. 06. 2014,
zo sumy 8.238,06 eur od 05. 06. 2014 do 03. 07. 2014, zo sumy 8.228,06 eur od 04. 07.
2014 do 04. 08. 2014, zo sumy 8.218,06 eur od 05. 08. 2014 do 03. 09. 2014, zo sumy 8.208,06 eur od
04. 09. 2014 do 02. 10. 2014, zo sumy 8.198,06 eur od 03. 10. 2014 do 02. 11. 2014, zo sumy

8.188,06 eur od 03. 11. 2014 do 02. 12. 2014, zo sumy 8.178,06 eur od 03. 12. 2014 do 04. 01. 2015,
zo sumy 8.168,06 eur od 05. 01. 2015 do 02. 02. 2015, zo sumy 8.158,06 eur od 03. 02. 2015 do 02.
03. 2015, zo sumy 8.148,06 eur od 03. 03. 2015 do 07. 04. 2015, zo sumy 8.138,06 eur od 08.
04. 2015 do 04. 05. 2015, zo sumy 8.128,06 eur od 05. 05. 2015 do zaplatenia, trovy konania vo výške
538,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 1.447,63 eur
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 8.977,21 eur, s úrokom vo
výške 11,35 % ročne zo sumy 7.033,22 eur od 02.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 8.248,06 eur od 02.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žalobného návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia ako dlžníci uzatvorili dňa
02.01.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0253253727 (ďalej len „zmluva o

úvere“), na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom splátkový úver vo výške 200.000 Sk (6.638,79
eur). Odporcovia sa Zmluvou o úvere zaviazali navrhovateľovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom
a dodržiavať dohodnuté podmienky. Odporcovia boli povinní plniť úver v pravidelných mesačných
splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 95,47 eur. Prvá splátka bola splatná 20.02.2008 a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.12.2017. Odporcovia sa zaviazali splácať úver

podľa článku I Zmluvy o úvere, kde je uvedená výška úveru, úroková sadzba, poplatok za poskytnutie
úveru,poplatokzasprávuúveru,výškasplátok,periodicitasplátok,splatnosťprvejsplátky,početsplátok,
konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob splácania, číslo účtu a iné základné podmienkysplácania. Navrhovateľ svoju povinnosť zo Zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru odporcom
riadne splnil. Odporcovia v dobe od uzatvorenia Zmluvy o úvere splatili svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v dokumente Prehľad o transakciách

na úverovom účte č. 0253253727. Pri splátke je uvedený dátum započítania splátky, výška splátky a
zostatok pohľadávky po zápočte splátky na úhradu pohľadávky. Na druhej strane odporcovia podmienky
pre splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ ich
na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ich na úhradu splatných záväzkov. Nakoľko odporcovia dlžnú
sumu napriek výzve zo dňa 23.10.2013 nezaplatili, navrhovateľ dňa 14.11.2013 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 13.11.2013 v súlade s bodom 7.6. Všeobecných obchodných podmienok a vyzval
odporcov na zaplatenie pohľadávky. Odporcovia ani po tejto výzve svoj dlh neuhradili. Navrhovateľ
eviduje ku dňu 01.06.2014 (ďalej len „Rozhodný deň“) pohľadávku voči odporcom vo výške 8.977,21
eur (z toho istina vo výške 7.033,22 eur, riadne úroky vo výške 1.214,84 eur a úroky z omeškania vo
výške 729,15 eur.)

Odporca v 1. rade sa vo veci nevyjadril. Jeho pobyt súdu nie je známy, preto mu bola na zastupovanie
v súdnom konaní opatrovníčku.

Odporkyňa v 2. rade sa k podanej žalobe taktiež žiadnym spôsobom nevyjadrila. V registri
obyvateľov má evidovaný trvalý pobyt na adrese - mesto F.. Lustráciou v Sociálnej poisťovni

súd zistil, že odporkyňa v 2. rade je zamestnaná u zamestnávateľa Eissmann SMP Automotive Interieur
Slovensko s.r.o., Holíč, preto predvolanie na pojednávanie bolo odporkyni doručené
prostredníctvom zamestnávateľa.

Podanímzodňa30.12.2014navrhovateľzobralsvojnávrhčiastočnespäťvsume70eur.Súduznesením

č. k. 9C/65/2014-62 konanie v časti nároku na zaplatenie sumy 70 eur s príslušenstvom zastavil.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ zobral žalobu späť v časti nároku vo výške 50 eur s
príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v časti istiny vo výške 50,00 eur s
príslušenstvom späť pred začatím pojednávania, súd podľa citovaného zákonného ustanovenia konanie

v tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o splátkovom úvere, výzvou
zo dňa 23.10.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov a náhrad F. F.,
R..F.., Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, Vyčíslením pohľadávky ku dňu 01.06.2014,

prehľadom o transakciách na úverovom účte č. 253253727, výpisom z úverového účtu, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 30.12.2014, 05.02.2016 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

F. F., R..F.. a odporcovia ako dlžníci uzatvorili dňa 02.01.2008 zmluvu o splátkovom úvere č.

0253253727 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku. I. zmluvy, predmetom zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v
tejto zmluve. Výška úveru bola 200.000 Sk, úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy dojednaná vo
výške 11,35 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo výške 2.876,00
Sk splatných k 20. dňu kalendárneho mesiaca, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.02.2008 a poslednej

dňa 20.12.2017.Podľa bodu 2 článku I. právo dlžníka na poskytnutie úveru trvá za splnenia podmienok, dohodnutých
v Úverovej zmluve, Úverových podmienkach, alebo VOP, len do uplynutie lehoty na
poskytnutie Úveru, t.j. do 31.01.2008.

Podľa bodu 3 článku I. dlžník sa zaväzuje do posledného dňa kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho
dňu splatnosti prvej splátky istiny, splácať Pohľadávku Banky mesačne, splátkami vo výške úrokov a
poplatkov, a to v súlade s podmienkami dohodnutými v úverových podmienkach.

Podľa bodu 5 článku I. ak dôjde k akémukoľvek Prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania
Pohľadávky riadne a včas je Banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými podmienkami, VOP
a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z
omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky, postúpiť Pohľadávku, uplatniť si svoje práva
na Rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať Pohľadávku formou exekučného konania,
poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácii.

Podľa bodu 6 článku I. akýkoľvek spor, ktorý vznikol na základe Úverovej zmluvy alebo v súvislosti s
ňou má Banka záujem riešiť prednostne mimosúdnou dohodou, až následne pristúpi v
súlade s VOP k riešeniu sporov pred Rozhodcovským súdom alebo všeobecným súdom.

Podľa bodu 2 článku II. dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú
VOP, úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt
v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa bodu 5 článku II. zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262

Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne
splátkovýúver,t.j.peňažnéprostriedkydovýškyurčenejvzmluveoúvere aposplnenípodmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu

uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich
súčasti a príslušenstva splácate mierne pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných

podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky
najneskôr v deň splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver
sa za celú dohodnutú dobu úveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti
klientom poskytnutých údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.

Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sa sadzby v závislosti
od úverovej politiky banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho

dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky

alebo úrokov, ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t. j. požiadať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b)
vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez
výpovedného ho lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok

klienta splatiť pohľadávku banky vrátane jej príslušenstva.Výzvou k úhrade zo dňa 23.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že splácanie predmetnej
pohľadávky je v omeškaní ku dňu 21.10.2013 vo výške 3.232,59 eur. Vyzval ich na úhradu najneskôr
do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

Navrhovateľ písomným podaním oznámil odporcom, že nastal prípad porušenia VOP a na základe
toho ku dňu 13.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo
zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala sumu 8.290,84 eur.

V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškania jeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvyo otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah
mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, preto
je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Odporcovia uzatvorili so F. F., R..F.., dňa 02.01.2008 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej sa banka zaviazala poskytnúť odporcom splátkový úver vo výške 200.000 Sk pri mesačnej splátke

2.876,00 Sk, ktorý mali odporcovia uhradiť 119 splátkami. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej
sadzby 11,35 % ročne, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 13,27 %. Úver bol poskytnutý v
hotovosti a jednorázovo a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.12.2017.

Ako je zrejmé zo špecifikácie pohľadávky odporcom bola poskytnutá suma 6.638,78 eur. Mesačnými

splátkami po 95,47 eur mali zaplatiť celkovo sumu 11.548,45 eur. Odporcovia uhradili sumu 3.817,21
eur. Uplatnená pohľadávka navrhovateľa predstavuje čiastku 8.977,21 eur, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 7.033,22 eur, úrokov vo výške 1.214,84 eur a úrokov zo omeškania v sume 729,15 eur.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný
nárok navrhovateľa posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva predovšetkým z pohľadu, činavrhovateľ neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná. Pri zvážení
všetkých okolností a po preštudovaní všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa ako aj zmluvy
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je

dôvodný čo do základu a výšky istiny 633,60 eur.

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal
výškou dohodnutého úroku z úveru pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 11,35 %.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a

zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v období podpisu zmluvy činil úrok 8,50
% p. a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade značne
neprevyšuje mieru úrokov požadovaných peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

Na predmetnú zmluvu o splátkovom úvere sa pri posúdení výšky navrhovateľom žiadaných úrokov z

omeškania vzťahuje ochrana v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a následne citovaného
ustanovenia § 517 a nariadenia vlády, a teda navrhovateľovi vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, keďže nepochybne ide v
danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje
korektív pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka a to aj napriek charakteru úverovej zmluvy

ako absolútneho obchodu. Uvedené znamená, že Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej
zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka.

Nakoľko v danej právnej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, preto je za účelom ochrany spotrebiteľa
výhodnejšia aplikácia ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z. z. v časti týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania.

Súd priznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania, nakoľko zodpovedá vyššie uvedeným
zákonným ustanoveniam.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval nárok navrhovateľa vo výške 8.857,21 eur (po
čiastočných späťvzatiach v sume 50 eur a 70 eur) za dôvodný v plnom rozsahu a preukázaný, preto
odporcov zaviazal uhradiť navrhovateľovi požadovanú sumu.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov vo výške 11,35 % ročne z istiny úveru

od 02.06.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.11.2013. S
poukazom na rozsudok NS SR 4Obo/143/1998 dohodnuté úroky patria veriteľovi len do splatnosti dlhu.
Od splatnosti záväzku je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. S prihliadnutím na ochranu
spotrebiteľa je neprípustné jeho dvojnásobné zaťaženie (úrok aj úrok z omeškania), preto súd návrh v
tejto časti považoval za nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O. s. p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva

a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods. 1, 2 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,

je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak
účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo
spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 8.857,21 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej

časti návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ bol v danej veci neúspešný v pomerne nepatrnej časti
(8 %), a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
538,50 eur a z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa ustanovení vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“), ktoré sú vyčíslené takto:

Odmena v sume 1.049 eur za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a
d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013. Paušálna náhrada v roku 2014 bola vo
výške 8,04 eur a v roku 2016 vo výške 8,58 eur. Odmena za úkon predstavuje sumu 253,94 eur (základ
pre určenie sumy 8.977,21 eur).

• prevzatie a príprava právneho zastúpenia ............................... 253,94 eur + RP 8,04 eur
• podanie žaloby na súd dňa 16.06.2014 ................................... 253,94 eur + RP 8,04 eur
• účasť na pojednávaní dňa 11.02.2016 .................................... 253,94 eur + RP 8,58 eur
• účasť na pojednávaní dňa 10.05.2016 .................................... 253,94 eur + RP 8,58 eur
• Spolu ........................................................................................................... 1.049,00 eur

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1, §
17 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:

Košice - Vranov nad Topľou a späť dňa 11.02.2016 (4 polhodiny)

Výpočet: 14,30 eur x 4 = 57,20 eur

Košice - Vranov nad Topľou a späť dňa 10.05.2016 (4 polhodiny)
Výpočet: 14,30 eur x 4 = 57,20 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Súd priznal právneho zástupcovi navrhovateľa DPH 20 % zo sumy 1.163,40 eur, čo

predstavuje sumu 232,68 eur.

Právnemu zástupcovi patrí taktiež náhrada za cestovné. Podľa § 7 ods. 2 zákona č.
283/2002 Z. z., o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky
a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo;

opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 1.1.2009 účinné opatrenie č. 632/2008 Z. z.
stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu 0,183 eura. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu cestovného jeho právneho zástupcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinného
v čase jednotlivých ciest, za cestu 2x Košice - Vranov nad Topľou a späť, ktorá bola vykonaná osobnýmautomobilom Hyundai i30, e. č. M. na pojednávanie dňa 11.02.2016 a pojednávanie dňa
10.05.2016. Súd priznal náhradu cestovného uplatneného navrhovateľom:

- Košice - Vranov nad Topľou a späť dňa 11.02.2016
Výpočet:
a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 98,6 = 18,04 eur
b) náhrada za PHM - (98,6/100 x 6,6 x 1,151) = 7,49 eur
Spolu 25,53 eur

- Košice - Vranov nad Topľou a späť dňa 10.05.2016
Výpočet:
a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 98,6 = 18,04 eur
b) náhrada za PHM - (98,6/100 x 6,6 x 1,227) = 7,98 eur
Spolu 26,02 eur

Trovy právneho zastúpenia u navrhovateľa predstavujú sumu 1.447,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.