Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210751
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415210751.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: F. O., bytom T. XD, B., proti
odporcovi: P. O., bytom T. XD, B. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:
1. Odporca je povinný zdržať sa vstupu do bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. X. bytového domu
so súpisným číslom XXXX (T.K. XD) postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XXX a pozemku parc. č.

XXXX/XXX, v katastrálnom území L., obec Bratislava mestská časť L.Ú., okres B. D., zapísaný na LV č.
XXXX Katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava a to, až do rozhodnutia vo veci samej.
2. Navrhovateľke sa ukladá, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na
začatie konania o obmedzenie, resp. úplné vylúčenie užívacieho práva odporcu k predmetnému bytu.
3. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok vo výške 33
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.8.2015 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vstupu do bytu uvedeného vo výrok tohto uznesenia, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Návrh odôvodnila tým , že v predmetnom jednoizbovom byte býva s odporcom a ich maloletou dcérou

Karolínkou. Byt vlastní spolu s odporcom, každý z nich je jeho podielovým spoluvlastníkom vo výške
podielu 1/2. Hoci byt nadobudli do podielového spoluvlastníctva, hypotéku spláca iba ona sama.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že po narodení maloletej Karolíny sa odporca úplne zmenil, prestal s ňou
konzultovať veci týkajúce sa spoločného života, vedenie spoločnej domácnosti a podobne. Začal jej
agresívne nadávať, ponižovať ju, všetko podľa neho robila zle. V roku 2011 jeho agresívne správanie
vyvrcholilo tak, že ju fyzicky napadol, musela byť ošetrená. Trestné oznámenie nepodala len na

naliehanie a sľuby odporcu, že podobné situácie sa nebudú opakovať. Správanie odporcu sa však
zmenilo len na krátku dobu. V apríli 2012 podala návrh na rozvod manželstva, na naliehanie a sľuby
odporcu, návrh vzala späť. Zakrátko, vulgárne a agresívne prejavy boli stále intenzívnejšie, domov
začal chodievať pod vplyvom alkoholu. Neustále jej nadáva. V ostatnom čase ju s dcérou vyhadzuje z
bytu a vyhráža sa jej. Ich spolužitie sa stalo neznesiteľným. Agresivita odporcu sa len stupňuje, vulgárne
správaniesaodporcujenadennodennomporiadku. Minulýtýždeňprišieldomovopitý,začaljejvulgárne

nadávať a vyhrážať sa jej. Bola nútená privolať policajnú hliadku. Po odchode policajnej hliadky sa
odporca rozzúril, vzal jej mobilný telefón, chcel ho vyhodiť von oknom. Na jej prosby, aby to nerobil,
telefón hodil po nej, no trafil ich maloletú dcéru Karolínu, ktorá pri tom utrpela zranenie, v dôsledku
čoho museli ísť na pohotovosť. Maloletá začína mať z odporcu strach a odmieta ho. Potom, ako
sa snaží uchrániť seba a ich dcéru, sa odporcov hnev stupňuje a vyhráža sa jej, že svoje konanie
voči nemu oľutuje. Domov chodieva opitý, nadáva jej, rozbíja taniere. Dňa 17.8.2015 z dôvodu agresie

odporcu, ktorý prišiel zas domov opitý, nadával jej a začal hádzať taniere, sa skutočne bála, že jej i
dcére ublíži. Opätovne privolala hliadku polície, odporca stihol pred príchodom polície z bytu utiecť.Potom ako sa do bytu vrátil, vulgárne jej nadával, správal sa agresívne a vyhrážal sa jej. Takéto konanie
odporcu spôsobuje jej i jej maloletej dcére psychické utrpenie. O chod domácnosti sa stará len sama,
odporca neprispieva na hypotéku, bežné výdavky spojené s domácnosťou, stravu a ošatenie jej alebo

ich maloletej dcéry. Mieni podať návrh na rozvod manželstva, avšak má odôvodnenú obavu, že kým
stihne uskutočniť všetky potrebné právne kroky, odporca naplní svoje vyhrážky a ublíži jej alebo ich
maloletej dcére. Žiada preto o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi aby
dočasne nevstupoval do ich spoločného bytu.

Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa,
čiastočným výpisom z LV č. XXXX, s potvrdeniami detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou zo dňa
12.8.2015, potvrdením OR PZ Bratislava IV zo dňa 14.8.2015 č. DU-874/DK-BEIV-2015.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka, alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.
Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov

alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom oboch typov
predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia aspoň osvedčená. Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila
potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi

účastníkmi.

V posudzovanej veci súd z tvrdení navrhovateľky a listinných dôkazov zistil, že účastníci konania
sú manželia. Navrhovateľka sa mieni domáhať rozvodu manželstva. Ich spolužitie v byte, ktorého
sú podielovými spoluvlastníkmi je konfliktné a vyhrotené, odporca je voči navrhovateľke agresívny,

ktorá jeho agresivita voči nej sa stupňuje, opakovane na ňu zaútočil, vulgárne jej nadáva, vyhráža sa
jej. Konflikty sa odohrávajú aj za prítomnosti ich spoločnej dcéry, ktorá v dôsledku nekontrolovaného
správania sa odporcu (hodenie mobilného telefónu) utrela zranenie mäkkých tkanív nosa s opuchom,
hematómom, v ktorej súvislosti sa žiada dodať, že možno bolo len šťastím, že mobil nezasiahol inú časť
hlavy maloletej, kedy poťažne mohlo vzniknúť oveľa vážnejšie zranenie.

Súd dospel k záveru, že bol osvedčený skutkový stav násilného konania odporcu v rozsahu podozrenia
z násilia. Rozvrátenosť vzťahov účastníkov nevylučuje opakovanie týchto situácií, podozrenie z násilia
je osvedčené, a preto predbežné opatrenie nariadil, keď z dikcie ustanovenia § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.
vyplýva možnosť súdnym rozhodnutím zamedziť osobám dopúšťajúcim sa násilia na blízkej osobe, ich

vylúčenie z užívania bytu alebo obmedzenie ich užívacieho práva. Situácia násilia v predmetnej veci je
dlhotrvajúca a má stupňujúcu tendenciu.

Keďže boli splnené podmienky potrebné pre nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods.
1 písm. g/ O.s.p., súd návrhu vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok za podaný návrh, súd jej uložil povinnosť
súdny poplatok zaplatiť. Súdny poplatok bol vyrubený podľa pol. sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodne vo veci samej. S poukazom na § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému

súdpriznánáhradutrovkonania,priznáajnáhradutrovpredbežnéhoopatreniaazabezpečeniadôkazov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na príslušnom súde,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha § 205 ods. 1 O.s.p.