Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415203019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415203019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: G. W., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XX, R., Š. O. E., Q. O. L. T., D. Okresného
E. R. H., o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 29,77 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, č. účtu: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, H. E.: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 eur a náhradu trov konania titulom nezaplatenia cestovného
a sankčnej úhrady za porušenie tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa cestovaním bez
cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa v autobuse na linke MHD číslo 21 dňa

08.08.2014.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie mal riadne a
včas doručené. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Účastníci konania svoju neprítomnosť
neospravedlnili. Odporcovi boli návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu ako aj poučenie doručené podľa
§ 47 ods. 2 OSP dňa 30.03.2016; k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 08.08.2014, cestovným lístkom, pokusom o zmier zo dňa
16.09.2014, podacím hárkom a ostatným obsahom spisu, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 08.08.2014 v čase o 08.53 hod. ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v
autobusenalinkeMHDčíslo21sanavýzvukontrolnéhoorgánunepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom

a odmietol zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (postih).Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o
preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zák. č. 56/2012 Z. z.“)
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
a cestovné a sankčnú úhradu (postih) nezaplatil. Preto súd zaviazal odporcu z titulu cestovania bez
cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie cestovného 0,70 eur a sankčnej
úhrady 70,- eur určenej tarifou navrhovateľa, ktorej výška predstavuje sumu do stonásobku základného

cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia 89,96 eur. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa §

9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:
2x 16,60 eur (za 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.10.2014 a 2. podanie návrhu na začatie
konania dňa 03.03.2015), režijný paušál 1x 8,03 eur za úkon právnej pomoci vykonané v roku 2014,
režijný paušál 1x 8,39 eur za úkon právnej pomoci vykonané v roku 2015, spolu 49,62 eur + 20 %

DPH = 59,54 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon „Pokus o
zmier - ďalšia porada s klientom“ zo dňa 16.09.2014, pretože podľa vyhlášky advokátovi odmena za
písomné podanie protistrane (predžalobná výzva na zaplatenie) nepatrí a súd nemal nijakým dôkazom
preukázané, že došlo k ďalšej porade medzi navrhovateľom a jeho advokátom.

Súd taktiež nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50 %, t.j. 29,98 eur
z toho dôvodu, že v danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 OSP a uplatnené trovy
konania boli neprimerane vysoké v porovnaní s výškou pohľadávky, ktorú si navrhovateľ uplatnil. Súd
prihliadol tiež na skutočnosť, že predmetný spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval náročný a zložitý
proces dokazovania vzhľadom k tomu, že ide z právneho hľadiska o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti

náročnej právnej analýzy a navyše, ako je súdu známe z jeho činnosti, právny zástupca navrhovateľa sa
zúčastňuje v obdobných sporoch aj v mnohých iných prípadoch, a preto boli dané dôvody na uplatnenie
ustanovenia § 150 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok].