Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204518
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114204518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti žalovanej: L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/XX, F., o zaplatenie 2.189,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.189,60 eur s príslušenstvom a taktiež žiadal priznať náhradu trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ) zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Uviedol, že postupca a žalovaná uzatvorili dňa 13.4.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
boli Všeobecné odchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská

sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 2.642,03 eur, ktorá pozostávala z istiny 2227,40 eur, riadneho úroku 261,02
eur, úroku z omeškania 129,69 eur, ostatného príslušenstva 23,92 eur. Žalobca sumu 23,92 eur
predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 129,69 eur predstavujúcu úrok z omeškania si v
tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 25,76 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.3.2017 v počte 85 a celkovej výške

2.189,60 eur. Splátky pôvodne platné od 20.11.2012 do 20.3.2017 sa stali splatnými dňa 3.11.2012,
kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených
platieb si žalobca vyčíslil úrok z omeškania nasledovne:
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 3. 2010 do 3. 11. 2012 vo výške 5,92 eur
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 4. 2010 do 3. 11. 2012 vo výške 5,72 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 5. 2010 do 3. 11. 2012 vo výške 5,54 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 6. 2010 do 3. 11. 2012 vo výške 5,35 eur,

8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 7. 2010 do 3. 11. 2012 vo výške 5,16 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 8. 2010 do 3. 11. 2012 vo výške 4,97 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 9. 2010 do 3. 11. 2012 vo výške 4,78 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 10. 2010 do 3. 11. 2012 vo výške 4,59 eur,8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 11. 2010 do 3. 11. 2012 vo výške 4,40 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 12. 2010 do 3. 11. 2012 vo výške 4,22 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 1. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 4,03 eur,

8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 2. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 3,83 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 3. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 3,66 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 4. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 3,47 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 5. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 3,29 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 6.2011 do 3. 11. 2012 vo výške 3,09 eur,

8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 7. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 2,91 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 8. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 2,72 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 9. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 2,53 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 10. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 2,34 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 11. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 2,15 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 12. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 1,96 eur,

8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 1.2012 do 3. 11. 2012 vo výške 1,77 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 2. 2012 do 3. 11. 2012 vo výške 1,58 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 3. 2012 do 3. 11. 2012 vo výške 1,40 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 4. 2012 do 3. 11. 2012 vo výške 1,21 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 5. 2012 do 3. 11. 2012 vo výške 1,03 eur,

8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 6. 2012 do 3. 11. 2012 vo výške 0,83 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21.7.2012 do 3. 11. 2012 vo výške 0,65 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 8.2012 do 3. 11. 2012 vo výške 0,46 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 9. 2012 do 3. 11. 2012 vo výške 0,27 eur,
8,75 % zo sumy 25,76 eur od 21. 10. 2012 do 3. 11. 2012 vo výške 0,08 eur,

8,75 % zo sumy 2189,60 eur od 4.11.2012 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili, podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a

listinnými dôkazmi, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou k úhrade zo dňa 15.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok, odovzdávacím
protokolom spisu, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a ostatným obsahom
spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:
Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 13.4.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky - úver vo
výške 50.000,- Sk, ktorý mal byť splácaný aj s úrokmi a poplatkami v 119 mesačných splátkach vo výške
776,- Sk od 20.5.2007 do 20.3.2017 vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.
Podľa bodu 19.16. Všeobecných obchodných podmienok klient výslovne súhlasí s tým, že banka je

oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo
súčasné,podmienenéalebonepodmienené,bezohľadunaprávnyvzťah,zktoréhovyplývajú,akoajbez
ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takou pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči
klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený
postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobnú výlučne s

predchádzajúcim písomným súhlasom banky.
Slovenská sporiteľňa a.s., ako postupca uzavrela dňa 27.9.2002 so žalobcom, ako postupníkom zmluvu
opostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CE a dňa15.10.2012žalovanejzaslalaoznámenieopostúpení
pohľadávky z predmetnej zmluvy. Podľa časti prílohy 1. k zmluve o postúpení pohľadávok SLSP voči
žalovanej zo zmluvy XXXXXXXXX o úvere, ktorý bol splatný 20.3.2017, zostatok pohľadávky 2.642,03

eur, z toho výška omeškaných splátok 2.639,30 eur, istina po splatnosti 2.227,40 eur, úroky 390,71 eur,
úroky z omeškania 261,02 eur poplatky 9,73 eur. Dátum poslednej úhrady 19.3.2012 vo výške 40 eur.
Žalovaná vo veci uviedla, že zo strany právneho predchodcu žalobcu jej bol poskytnutý úver, ktorý
použila na úhradu dlhu na bývanie, následne sa dostala do zložitej finančnej situácie, čím sa dostala
do kolotoča zadlženosti a nebola schopná splácať jednotlivé splátky. Uviedla, že zo strany Slovenskej

sporiteľne a.s. jej boli doručované výzvy spolu so zvýšenou sumou splátky bola však „bombardovaná“
zo strany viacerých spoločností na úhradu pohľadávok, preto si nepamätá konkrétne čoho sa predmetné
výzvy týkali.Listom zo dňa 15.12.2012 žalobca vyzval žalovanú k úhrade uvedeného dlhu a oznámil mimoriadne
vyhlásenie splatnosti úveru ku dňu 30.10.2012.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona, sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,.
Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom k 27.9.2012, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 2 ods. zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky

založená ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
13.4.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytla žalovanej peňažné prostriedky - úver vo výške 50.000,- Sk, ktorý mal byť splácaný aj s úrokmi
a poplatkami v 119 mesačných splátkach vo výške 776,- Sk od 20.5.2007 do 20.3.2017 vždy k 20. dňu v
kalendárnommesiaci.Slovenskásporiteľňaa.s.,akopostupcauzavreladňa27.9.2002so žalobcomako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE a dňa 15.10.2002 žalovanej zaslala

oznámenie o postúpení pohľadávky z predmetnej zmluvy. Podľa časti prílohy 1. k zmluve o postúpení
pohľadávok SLSP voči žalovanej zo zmluvy XXXXXXXXX o úvere, ktorý bol splatný 20.3.2017, zostatok
pohľadávky 2.642,03 eur z toho výška omeškaných splátok 2.639,30 eur, istina po splatnosti 2.227,40
eur, úroky 390,71 eur úroky z omeškania 261,02 eur, poplatky 9,73 eur.
Slovenská sporiteľňa a.s. je banka licencovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 3 ods. 3 zákona

o bankách podlieha bankovému povoleniu a dohľadu NBS. Zmluva o splátkovom úvere je zmluvou
spotrebiteľskou, preto je potrebné ju posudzovať v režime Občianskeho zákonníka, ale aj predpisov
špeciálnejprávnejúpravyatedazákonaospotrebiteľskýchúveroch,oochranespotrebiteľaaobankách.
V prípade bankových úverov podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom
zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru,

keď spôsobilým predmetom postúpenia môže byť len pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná
(dospelá). Žalobca súdu ako dôkaz o postúpení pohľadávky predložil oznámenie Slovenskej sporiteľne
a.s. zo dňa 15. 10. 2012 o postúpení pohľadávky žalovanej podacím hárkom a zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/ I. s časťou prílohy č. 1 k zmluve, avšak nepredložil súdu výzvu pôvodného
veriteľa na zaplatenie postúpenie pohľadávky, resp. o vyhlásení zosplatnenia úveru, teda nepreukázal,

že došlo k platnému a účinnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na neho, svoju aktívnu legitimáciu
v konaní. Žalovaná v konaní vypovedala, že od banky jej boli doručované listiny avšak nevedela
špecifikovať akého obsahu. Z listu žalobcu zo dňa 15.10.2012 je zrejmé, že k oznámeniu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru došlo až po postúpení pohľadávky a to samotným žalobcom, ktorý na to
nebol oprávnený.

Aktívnoulegitimáciousarozumiehmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektunímuplatňované
právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žežiadenzúčastníkov
konania nenamieta.
Súd mal zato, že žalobca nadobudol pohľadávku, počas trvania úverového vzťahu. Slovenská sporiteľňa

a.s., ako banka je držiteľom bankového povolenia, teda sa na ňu vzťahuje zákon o bankách, ktorý je
špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu ku Občianskemu zákonníku, preto pre platné postúpenie
pohľadávky zo strany banky ako postupcu musia byť splnené okrem všeobecných podmienok
uvedených ustanovení § 524 OZ aj podmienky uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách v znení platnom v čase postúpenia pohľadávky. Z gramatického a logického výkladu

znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na dne banku môžu byť
len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a zároveň musí byť splnená
aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorými je v
omeškaní nepretržite 90 dní.
Žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu dlhu potom, z čoho bola
90 kalendárnych dní v omeškaní s jeho splácaním, ani že na neho boli postúpené len splatné splátky

úveru, ani že jeho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Zmluvou bola
postúpená pohľadávka vo výške 2.642,03 eur, ktorá však pochádza z úveru, ktorý mal byť splatný až dňa
20.3.2017. Podľa listu žalobcu zo dňa 15.10.2012 je zrejmé, že k oznámeniu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru došlo až po postúpení pohľadávky a to žalobcom, nie bankou. Vzhľadom na uvedené
žalobca nemohol platne robot pohľadávku v uvedenej výške, keďže nepreukázal skutočnosť, ktorú

vyžaduje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách, a to napriek formulácii uvedenej vo všeobecných
obchodných podmienkach čl. 19. 16., ktorú súd považuje za neplatný právny úkon z dôvodu, že
obchádza zákon o bankách a tiež z dôvodu, že ide neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť účastníkovi trovy konania rozhoduje
súd na návrh, ak zo strany k žalovanej návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť jej trovy konania v
konaní podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k Vandám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.