Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 13, 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209038
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8810209038.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v právnej veci žalobcu: O.

S. , K.. XX.X.XXXX, O. S. Č.. XXX, štátny občan SR zast.: JUDr. Petrom Harakálym, advokát, so sídlom
Kováčska28,Košice,04001protižalovanému:Slovenskákanceláriapoisťovateľov,sosídlomTrnavská
cesta č. 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Ladislav Udvaros, advokát so sídlom Cukrová 14,
Bratislava, o náhradu liečebných nákladov, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.803,38 € s 9,00% úrokom z omeškania od 30.7.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania za právne zastúpenie vo výške 1 452,54 eur , ktoré je povinný
zaplatiť advokátovi žalobcu, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 108,00 eur na účet Okresného súdu Vranov nad
Topľou do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi liečebné náklady vo výške 1.803,38 € s 9% úrokom z omeškania od 30.7.2010, do zaplatenia
a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca utrpel škodu na zdraví v dôsledku autonehody,
ktorú zapríčinil bulharský občan B. U. D. dňa 3.3.2005, voči ktorému vyšetrovateľ OR PZ, Úradu justičnej
a kriminálnej polície B. K. I., začal trestné stíhanie pod sp. zn. ČVS ORP-74/OdV-VT-2005 pre trestný
čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr.zákona.

Žalobca v žalobe popisuje utrpené zranenia a poškodenie zdravia. Poukazuje na to, že vo veci náhrady
škody z ublíženia na zdraví je na Okresnom súde Vranov nad Topľou vedené konanie pod sp. zn.
5C/23/2008. Žalobca svoj uplatnený nárok definoval ako nárok na náhradu liečebných nákladov, ktoré
majúbyťkrytézákonomopovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla podľa zákona 381/2001 Z.z..

PriamynárokprotižalovanejSlovenskejkanceláriípoisťovateľovnaplnenienárokovzgarančnéhofondu

odôvodnil ustanovením § 24 ods. 2 písm. e) a ods. 3, zákona č. 3812001 Z.z..
Predtým, než nárok uplatnil žalobou na súde, požiadal žalovaným splnomocnenú spoločnosť U. H.
W..Y..R.., o preplatenie náhrady nákladov spojených s liečením vo výške 2.172,26 €, ktoré mali
pozostávať z poplatkov za lieky, ošetrenie, cestovné a z nákladov na úpravu kúpeľne. Žalobca uviedol,
že žalovaný mu prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti plnil len čiastočne a to výške 368,88 €.
Neuhradeným zostal uplatnený nárok spočívajúci v nákladoch na úpravu kúpeľne vo výške 1803,38 €,
čo predstavuje predmet súdneho sporu.

Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 8.2.2011 žalobu zamietol, nakoľko žalobcom uplatnený nárok
považoval za nárok uplatnený nad rámec rozsahu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 4 zákona č. 381/2011 Z.z.Krajský súd v Prešove uznesením 4Co/61/2011 zo dňa 30.9.2011 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vrátil vec na ďalšie konanie. Prvostupňový súd je v zmysle § 226 OSP viazaný právnym názorom
vysloveným odvolacím súdom v citovanom uznesení.

Pasívna legitimácia žalovaného vyplýva z ustanovenia § 20 ods. 2, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako aj z
ustanovenia § 24 ods. 2,3 citovaného zákona. Žalobca- poškodený uplatnil svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi v súlade s ustanovením § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Predmetom
uplatneného nároku je náhrada nákladov spojených s úpravou kúpeľne

V súvislosti so škodou na zdraví sa uhrádzajú aj náklady skutočne a účelne vynaložené na liečenie
poškodeného, ktoré mu však prislúchajú za predpokladu, že náklady na liečenie neboli hradené
zo zdravotného poistenia poškodeného. Súdna prax vykladá pojem účelne vynaložených nákladov
spojených s liečením v širšom zmysle (R 26/1982), keď za liečebné náklady považuje nielen náklady na
samotnú liečbu poškodeného, ktoré vedú k zlepšeniu jeho zdravia (napr. náklady vynaložené na nákup
ortopedických pomôcok či iných zdravotníckych pomôcok), ale aj náklady:

a) na rehabilitáciu poškodeného v príslušnom zdravotníckom zariadení,
b) na prilepšenie ku strave, diétne stravovanie (R 44/1978), príp. náklady zvýšeného, t. j. buď
výdatnejšieho stravovania, ktoré prekračujú rámec bežného stravovania po dobu, kedy vznikla potreba
tohto druhu stravovania (napr. pri infekčnom ochorení),
c) preukázateľne a účelne vynaložené na návštevy najbližších príbuzných poškodeného v

zdravotníckom zariadení priaznivo vplývajúce a urýchľujúce liečebný proces (R 28/1980),
d) na ošetrovateľa, osobného asistenta alebo pomocníčky v domácnosti pri domácich prácach (napr.
náklady na ošetrovateľku pri čiastočnej alebo úplnej bezmocnosti poškodeného).

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. K. I. zo dňa 22.8.2006, bol žalobcovi na základe
jeho žiadosti zo dňa 19.5.2006, priznaný príspevok na bezbariérovú úpravu rodinného domu v celkovej
výške 130.681,- Sk - predmetom účelu nebola úprava kúpeľne.
Účelnosť a výška nákladov spojených s úpravou kúpeľne bola konajúcim súdom skúmaná ohliadkou
na mieste samom konanou dňa 4.4.2012, kde bolo zistené, že žalobca sa zdržiava na zvýšenom

prízemí rodinného domu a pre prístup do upravenej kúpeľne, ktorá sa nachádza na nižšom podlaží je
potrebné prekonať výškový rozdiel piatimi schodmi, čo žalobcovi umožňujú madlá - bočné zábradlia
popri schodoch. Ohliadkou bolo zistené, že v pôvodnej kúpeľni bola na inej pozícií toaleta, kde sa v
súčasnosti nachádza sprchovací kút, umývadlo je na pôvodnom mieste, je však vymenené za menší
typ, aby nezasahovalo do priestoru kúpeľne, aby bol žalobcovi uľahčený pohyb po kúpeľni. Pôvodná

zostala vaňa, jej keramický obklad, ako aj dlažba a okno. Z dôvodu zmeny pozície WC toalety bolo nutné
vyhodiť starý radiátor, a z toho dôvodu bol namontovaný nový - rebrinový.
Z výpovede svedkyne - manželky žalobcu vyplýva, že jediným dôvodom úpravy kúpeľne bol zdravotný
stav jej manžela - žalobcu, nakoľko realizovaná úprava značným spôsobom uľahčuje vykonávanie
hygieny žalobcu. Na základe vyjadrenia svedkyne - manželky žalobcu bolo zistené, že v rodinnom dome

sa nachádza ešte jedna kúpeľňa a to na prvom poschodí, teda na podlaží nad úrovňou prízemia, kde
sa zdržiava žalobca. Na prístup do tejto kúpeľne, je potrebné prekonať výškový rozdiel deväť schodov
(dvojnásobný počet schodov v porovnaní s prístupom do upravenej kúpeľne - pozn. súdu).
Počas vykonávanej ohliadky právny zástupca žalovaného uviedol, že nenamieta nesúlad predloženej
fotodokumentácie so skutočnosťou, nakoľko na fotkách je verne zobrazená situácia v kúpeľni. Toto

vyjadrenie sa vzťahovalo na fotodokumentáciu predloženú žalobcom. Fotodokumentácia vykonávaná
počas ohliadky bola v dôsledku technickej poruchy pri prenose fotografií do počítača znehodnotená.
Samotný obsah zápisnice z ohliadky však dostatočne verne vystihuje opis situácie upravenej kúpeľne
a miesta, kde sa v rodinnom dome obvykle žalobca zdržiava.
Žalobca sám na otázku samosudcu počas ohliadky potvrdil, že pre účely hygieny využíva kúpeľňu, ktorej

ohliadka sa konala. Poukazujúc na závery vykonanej ohliadky, na situáciu v rodinnom dome, na miesto,
kde žalobca obvykle trávi svoj čas súd konštatuje, že úprava kúpeľne na zníženom podlaží, ktorej rozsah
je predmetom tohto konania, spĺňa všetky náležitosti účelnosti a prispieva k zvýšeniu kvality života
žalobcu. Bol preukázaný rozsah tejto úpravy v súlade s uplatneným nárokom a dokladmi predloženými
žalobcom (čl. 9 - 11).

Konajúci súd v snahe postupovať v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyzval právnych
zástupcov účastníkov v súlade s ustanovením § 118 ods. 2 OSP na vyjadrenie, či je možné považovať za
zhodnéprávnevýznamnéskutkovétvrdenieotom,žežalobcompredloženédokladypreukazujúcevýšku
nákladov spojených s úpravou kúpeľne je možné považovať za primerané rozsahu úpravy kúpeľne.Právna zástupkyňa žalobcu potvrdila, že úprava kúpeľne bola vykonávaná iba v nevyhnutnej miere a
náklady boli skutočné a zhodné s rozsahom úpravy kúpeľne. Právny zástupca žalovaného uviedol, že
je laikom a nemôže sa odborne vyjadriť k hodnote stavebných prác, nespochybnil však doklady, ktorými

bola preukázaná výška nákladov spojená s úpravou kúpeľne a považoval ich za hodnoverné a súladné
s tým, čo osobne videl na ohliadke na mieste samom.
Prihliadajúc na vyššie citované vyjadrenie právnych zástupcov účastníkov, súd považoval prípadné
znalecké dokazovanie týkajúce sa výšky hodnoty stavebnej práce a použitých materiálov za
nehospodárne a nadbytočné, pričom účelnosť zabudovania jednotlivých materiálov zistil ohliadkou na

mieste samom.
Právny zástupca žalovaného vzniesol výhradu úpravy kúpeľne poukazujúc pritom na kúpeľňu
nachádzajúcu sa na prvom poschodí rodinného domu, ktorá podľa jeho názoru postačuje na
vykonávanie hygieny žalobcu a preto nebol dôvod vykonávať úpravu kúpeľne, ktorej ohliadka prebehla
na mieste samom. Vo vzťahu k tejto výhrade súd uvádza, že prístup ku kúpeľni na prvom poschodí je
potrebné realizovať prekonaním výškového rozdielu deväť schodov, čo je dvojnásobok v porovnaní s

výškovým rozdielom ktorý je potrebné prekonať ku kúpeľni ktorej rozsah úpravy je predmetom tohto
konania, pričom ohliadkou bolo zistené, že prístup do upravenej kúpeľne je nekomplikovaný a omnoho
jednoduchší v porovnaní s prístupom do kúpeľne na prvom poschodí.
Konajúci súd doplnil dokazovanie o dôkaz listinou - obsah potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny B. K. I. zo dňa 29.3.2011, ide o dôkaz, ktorý bol predložený žalobcom v odvolacom konaní a

v zmysle ktorého úprava kúpeľne nebola hradená s finančnými prostriedkami poskytnutými v zmysle
zákona 195/1998 Z.z a zákona č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia.
Náklady za úpravu kúpeľne v celkovej výške 1.803,38 € vyplývajú z priloženej dokumentácie a výsledkov
dokazovania - ohliadkou na mieste samom, teda je možné konštatovať rozsah prestavby ako rozsah

nevyhnutný pre dosiahnutie účelu bezbariérového využívania kúpeľne žalobcom a zodpovedajúci
preukázanými nákladmi.
V dôsledku vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za dôvodný, preto priznal žalobcovi právo
na zaplatenie sumy 1833,38 € a priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania z uvedenej sumy
v percentuálnej sadzbe 9,00 % odo dňa 30.7.2010 do zaplatenia poukazujúc pritom na povinnosť

žalovaného uvedenú v ustanovení § 11 ods. 6 zákona č. 381/01 Z.z. v lehote troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti ukončiť prešetrovanie a poukazujúc na povinnosť v ods.
7 citovaného ustanovenia v zmysle ktorej je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie v rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie. Podľa odseku 8 citovaného ustanovenia ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6 je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
Podľa ust. §-u 11 ods. 6 zákona 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 11 ods 7, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení

právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškodypoisťovateľovi,akztohtorozhodnutianevyplýva
iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 11 ods 8, Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému
úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. (§ 517 ods. 2 OZ).

Pôvodná úprava § 11 ods. 6 bola obdobou úpravy § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorej
zmyslom bolo ustanoviť pre poisťovateľov povinnosť začať bez zbytočného odkladu prešetrovanie
škodovej udalosti a povinnosť poskytnúť poškodenému úhradu preukázaných nárokov alebo primeraný
preddavok, ak o to písomne požiada, a ak nebolo možné toto prešetrovanie ukončiť do jednéhomesiaca po tom, ako sa poisťovateľ dozvedel o vzniku poistnej udalosti. Nové navrhované znenie tohto
ustanovenia vychádza z čl. 4 odsek 6 smernice č. 2000/26/ES (štvrtá smernica), ktorá jednoznačne
stanovuje povinnosť poisťovateľovi do troch mesiacov poskytnúť poškodenému poistné plnenie, ak

boli rozsah povinnosti poisťovateľa plniť a nároky na náhradu škody preukázané alebo poškodeného
písomne informovať o dôvodoch pre ktoré odmietol alebo znížil poistné plnenie, alebo dôvodov pre ktoré
v ustanovenej lehote nebolo možné preukázať rozsah povinnosti poisťovateľa plniť (z dôvodovej správy
k bodu 18, zákona 430/2003 Z.z. §11 ods. 5 a 6 - dnes odseky 6 a 7).
Nesplnenie si povinnosti poisťovateľa uvedenej v bode 17 bude mať za následok sankciu vo forme

úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, ktoré je poisťovateľ povinný vyplatiť poškodenému.
(z dôvodovej správy k bodu 19, zákona 430/2003 Z.z. §11 ods. 7 a 8 - dnes odseky 8 a 9).
Súd sa stotožňuje so stanoviskom právneho zástupcu žalobcu, ktorý za moment šetrenia považuje
dátum 11.12.2009, teda dátum, ktorý je uvedený na písomnosti od spoločnosti AVUS ktorým odpovedala
na výzvu žalobcu zo dňa 12.11.2009 a uznala časť požadovaných nákladov vo výške 368,88 €. Nakoľko
súd v prejednávanej veci je oprávnený rozhodovať o nároku iba v rozsahu v akom bol uplatnený, súd

priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania odo dňa 30.7.2010 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP a účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech - teda žalobcovi priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
žalovanému. Vychádzajúc z hodnoty veci 1.803,38 € - podľa §10 ods.1 vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z.,
je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tejto tarifnej hodnoty 81,33 €.

Žalobcovi teda priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v právnom zastúpení za tieto úkony
právnej služby podľa vyhlášky MS SR 655/2005 Z.z.:
- prevzatie právneho zastúpenia 8.10.2010..................81,33 € + režijný paušál 7,21 €
- spísanie žaloby 14.10.2010....................................... 81,33 € + režijný paušál 7,21 €
- písomné podani vo veci samej 9.1.2011............................ 81,33 € + r. paušál 7,41 €

- účasť na pojednávaní dňa 8.2.2011................................... 81,33 € + r. paušál 7,41 €
- písomné podanie (odvolanie) 28.3.2011...................... ....81,33 € + r. paušál 7,41 €
- účasť na pojednávaní dňa 28.2.2012 ............................ ...81,33 € + r. paušál 7,46 €
- účasť na ohliadke (Kladzany) dňa 4.4.2012............... .......81,33 € + r. paušál 7,46 €
- účasť na pojednávaní dňa 13.6.2012 ............................ ...81,33 € + r. paušál 7,46 €

Spolu: 709,70 €
K uvedeným trovám právneho zastúpenia je potrebné pripočítať náhradu za stratu času pri ceste z Košíc
do Vranova nad Topľou a späť na pojednávania a ohliadku - 6 začatých pol hodín x 12,35 za rok 2011
(resp. 12,71 za rok 2012) € - spolu 302,88 €.

Náhrady cestovného: vzdialenosť S. - B. K. I. XX S. , S. - S. 61 km (zdroj: http://maps.google.sk/).
Pojednávanie dňa 8.2.2011 - 114 km x 0,089l/km x 1,28 € /l nafty ..........................12,98 €
Pojednávanie dňa 28.2.2012 - 114 km x 0,089l/km x 1,47 € /l nafty .........................14,91 €
Ohliadka (S.) dňa 4.4.2012 - 122 km x 0,089l/km x 1,47 € /l nafty ...............15,96 €
Pojednávanie dňa 13.6.2012 - 114 km x 0,089l/km x 1,44 € /l nafty .........................14,61 €

Spolu: 58,46 €
Náhrada za opotrebenie motorového vozidla podľa zák. č. 282/2002 Z.z. v spojení s Opatrením MPSVaR
SR č. 632/2008, predstavuje sumu 0,183 €/1km - 446 km x 0,183 € /1km - 81,61 €. Spolu cestovné -
140,07 €.
Spolu trovy právneho zastúpenia - 1 211,11 € + DPH 20% 242,22 = 1 453,33 eur.

Súd však priznal žalobcovi uplatnený rozsah nároku na náhradu trov - 1 452,54 eur.
Súd zaviazal žalovaného k náhrade súdneho poplatku vo výške 108,00 €, určenej v súlade so
sadzobníkom súdnych poplatkov podľa položky 1b, prílohy zákona 71/1992 Zb. Túto povinnosť súd
uložil žalovanému v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 zákona 71/1192 Zb., podľa ktorého v prípade, že
poplatník je od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok,

alebo jeho pomernú časť odporca ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V danom prípade žalobca od
súdneho poplatku je oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. ch) a nakoľko v konaní bol úspešný, súd na
úhradu súdneho poplatku zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.