Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8810209038.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: O.Y.

S., K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX, zastúpený: X.. V. Z., U., W. W. S. XX, S., XXX XX proti žalovanému: W.
S. V. , W. W. I. D. Č.. XX, O., H.R.: XX XXX XXX, zastúpený: X.. J. T., U. W. W. D. XX, O., o náhradu
liečebných nákladov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi liečebné náklady vo výške 1.803,38 € s 9% úrokom z omeškania od 30.7.2010, do zaplatenia
a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca utrpel škodu na zdraví v dôsledku autonehody,
ktorú zapríčinil bulharský občan B. U. D. P. X.X.XXXX, voči ktorému vyšetrovateľ OR PZ, Úradu justičnej
a kriminálnej polície Vranov nad Topľou, začal trestné stíhanie pod sp. zn. Č. R.-XX/OdV-B.-XXXX pre
trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr.zákona.

Žalobca v žalobe popisuje utrpené zranenia a poškodenie zdravia. Poukazuje na to, že vo veci náhrady

škody z ublíženia na zdraví je na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Žalobca svoj
uplatnený nárok definoval ako nárok na náhradu liečebných nákladov, ktoré majú byť kryté zákonom
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
podľa zákona 381/2001 Z.z..

PriamynárokprotižalovanejSlovenskejkanceláriípoisťovateľovnaplnenienárokovzgarančnéhofondu
odôvodnil ustanovením § 24 ods. 2 písm. e) a ods. 3, zákona č. 3812001 Z.z..

Predtým, než nárok uplatnil žalobou na súde, požiadal žalovaný splnomocnenú spoločnosť U. H.
W..Y..R.., o preplatenie náhrady nákladov spojených s liečením vo výške 2.172,26 €, ktoré mali
pozostávať z poplatkov za lieky, ošetrenie, cestovné a z nákladov na úpravu kúpelne. Žalobca uviedol,
že žalovaný mu prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti plnil len čiastočne a to vo výške 368,88 €.
Neuhradeným zostal uplatnený nárok spočívajúci v nákladoch na úpravu kúpelne vo výške 1803,38 €,
čo predstavuje predmet súdneho sporu.

Žalobca k žalobe doložil uznesenie o začatí trestného stíhania voči vinníkovi autonehody, oznámenie o
postúpení vysporiadania nároku žalobcu, výzvu na plnenie, rekapituláciu nákladov na lieky, zdravotnéošetrenie a cestovné, ako aj prestavbu kúpelne vrátane dokladov o zakúpených materiáloch, odpoveď
spoločnosti U..

K žalobe sa žalovaný písomne vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené 15.11.2010 ktorým žiada,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania. Vo svojom podaní
poukázal na to, že spoločnosť U. H. W..Y..R.., ktorá bola žalovaným poverená na vysporiadanie nárokov
žalobcu vyplývajúcich z poškodenia zdravia v dôsledku autonehody, vyplatila náklady spojené s liečením
vo výške vyjadrenej vtedajšej mene 19.015,- Sk teda v plnej výške uplatnenej žalobcom v liste zo dňa

24.7.2007. Žalovaný ďalej poukázal na to, že rozhodnutím Ú. V., W. B. U. Y. B. K. I. G. P. XX.X.XXXX,
bol žalobcovi na základe jeho žiadosti zo dňa 19.5.2006, priznaný príspevok na bezbariérovú úpravu
rodinného domu v celkovej výške 130.681,- Sk.

Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca listom zo dňa 12.11.2009, si uplatnil nárok na náhradu
nákladov spojených s liečením v celkovej výške 2.172,26 €, pričom súčasťou týchto nákladov boli aj

náklady za rekonštrukciu kúpelne v celkovej výške 1.803,38 €. Listom zo dňa 10.8.2010 bolo žalobcovi
oznámené, že uplatnený nárok spojený s prestavbou kúpelne mu nebude preplatený, nakoľko z
priloženej dokumentácie nie je možné konštatovať rozsah prestavby a účel pre bezbariérové využívanie.
Vo vyjadrení ďalej poukazuje na charakter nákladov spojených s liečením, pričom žalobcom uplatnený
nárok na preplatenie nákladov spojených s úpravou kúpeľne za takýto nárok žalovaný nepovažuje. K

svojmu vyjadreniu pripojil žiadosť - uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 24.7.2007, stanovisko
spoločnosti U. G. P. XX.X.XXXX, rozhodnutie Ú. V., W.J. B. U. Y. B. K. I. G. P. XX.X.XXXX , faktúra
dodávateľa E.A. Q. U. E. a ďalšiu korešpondenciu žalobcu so spoločnosťou U..

Žalobca zaujal k vyjadreniu žalovaného stanovisko písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené

12.1.2011, v ktorom poukázal na rozsah poškodenia zdravia a trvalé následky ktoré podľa neho
preukazujú skutočnosti, že nárok na úpravu kúpeľne má právne opodstatnenie podľa § 449 ods. 1 OZ.

Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 8.2.2011 (ďalej len „prvý prvostupňový rozsudok“) žalobu zamietol,
nakoľko žalobcom uplatnený nárok považoval za nárok uplatnený nad rámec rozsahu povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle §
4 zákona č. 381/2011 Z.z..

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX G. P. XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie.

Po vrátení veci krajským súdom prvostupňový súd opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX
(ďalej len „druhý prvostupňový rozsudok“), kde žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 1.803,38
Eur s 9% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

S. W. B. V. T. W.. G.. XCo/XXX/XXXX zrušil druhý rozsudok prvostupňového súdu a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa na základe zisteného
skutkového stavu nesprávne právne vec posúdil z hľadiska dôvodnosti uplatnených nárokov na náhradu
liečebných nákladov. Vôbec sa právne nevysporiadal s predmetom uplatneného nároku v tom zmysle,
či uplatnený nárok spojený s vynaloženými nákladmi žalobcu na prestavbu kúpeľne v súvislosti s

poškodením zdravia žalobcu je v príčinnej súvislosti s ublížením na zdraví a či uplatnené náklady
je možné zahrnúť do nákladov spojených s liečením v zmysle ust. §449 ods. 1 Obč. zákonníka. V
ďalšom konaní určil súdu prvého stupňa za úlohu skúmať okolnosti týkajúce sa posúdenia dôvodnosti
žaloby ohľadne účelnosti vynaložených nákladov na prestavbu kúpeľne, či boli v príčinnej súvislosti
s ublížením na zdraví v súvislosti s časovým odstupom ako aj poskytnutým peňažným príspevkom

od úradu práce a sociálnych vecí na prestavbu rodinného domu za účelom bezbariérového prístupu
žalobcu. Uviedol, že je potrebné sa zaoberať aj svedeckou výpoveďou manželky žalobcu, ktorá
tvrdila, že potreba rekonštrukcie kúpeľne v prízemí nastala po zlepšení zdravotného stavu žalobcu a
premiestnení žalobcu na prízemie rodinného domu. S týmito tvrdenými skutočnosťami sa súd prvého
stupňa vôbec nevysporiadal. Taktiež je potrebné vychádzať aj pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného

nároku z toho, že finančný príspevok po ustálení zdravotného stavu bol už žalobcovi poskytnutý úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom prestavba rodinného domu za účelom bezbariérového prístupu
sa netýkala kúpeľne. To znamená, že z uvedeného sa dá predpokladať, že prestavba kúpeľne z hľadiska
bezbariérového prístupu nebola nevyhnutná.Prvostupňový súd je v zmysle §226 OSP viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v
citovanom uznesení.

Súd na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX, vykonal dokazovanie oboznámením obsahu
predložených listín v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 OSP :

- uznesenie o začatí trestného stíhania bulharského vodiča pre trestný čin ublíženie na zdraví na čl. 5,

- žalobcom uplatnený nárok na sumu 2.172,26 € ( čl. 7-11 ),
- odpoveď spoločnosti U. zo dňa 11.12.2009 na čl. 12,
- korešpondencia účastníkov na čl. 13,14,
- uplatnenie nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví spočívajúcu v bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia ( čl. 26-27 ),
- vyjadrenie spoločnosti U. o likvidácií škody vo výške 402.146,- Sk ( čl. 28 )

- rozhodnutie Ú. V., W.Á. B. U. Y. B. K. I. zo dňa 22.8.2006 o priznaní peňažného príspevku na
bezbariérovú úpravu rodinného domu ( na čl. 29 ),
- doklady osvedčujúce náklady na bezbariérovú úpravu rodinného domu ( na čl. 30-32),
- výzvy žalobcu a odpovede spoločnosti U. na čl. 33-36.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne Q.. Q. S., manželky žalobcu, ktorú navrhol vypočuť
žalobca. Z jej výpovede boli zistené skutočnosti preukazujúce rozsah úpravy kúpeľne, ako aj to, že nárok
na finančný príspevok za úpravu kúpeľne, ktorý je predmetom sporu si žalobca na Ú. V., W. B. U. Y.
neuplatnil.

Po zrušení prvého prvostupňového rozsudku a vrátení prvostupňovému súdu na ďalšie konanie súd
doplnil dokazovanie o ohliadku kúpeľne resp. nehnuteľnosti, od ktorej je odvodený predmet sporu,
vykonal ďalšie doplnené listinné dôkazy: obsah potvrdenia Ú. B. K. I. G. P. XX.X.XXXX na čl. 74 a
obsah korešpondencie predloženej žalovaným na čl. 93 až 116 a vypočul svedkyňu A. V.. Po zrušení
druhého prvostupňového rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie súd doplnil dokazovanie o dopočutie

svedkyne Q.. Q. S. - manželky žalobcu na pojednávaní XX.X.XXXX.

Pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa X.X.XXXX svedkyňa Q.. Q. S. popísala rozsah úpravy kúpeľne,
vynaložené náklady na jej úpravu ako aj to, že nárok na finančný príspevok za úpravu kúpeľne, ktorý
je predmetom sporu si žalobca na úrade práce sociálnych vecí a rodiny neuplatnil. Uviedla, že po

liečení žalobcu, ktoré absolvoval v S. sa jeho stav zlepšil tak, že už mohol sedieť na vozíčku, ale
bez osobnej asistencie nemohol urobiť žiaden úkon. Popísala bezbariérovú úpravu rodinného domu
vykonanú na prízemí a potvrdila, že zo strany Ú. jej na túto úpravu príspevok poskytnutý bol. Pri svojom
dopočutí na pojednávaní dňa 24.3.2015 však uviedla, že zdravotný stav žalobcu sa do súčasného času
zhoršil, prakticky je už iba ležiaci. Tiež prekonal pľúcnu embóliu. Uviedla, že do kúpeľne v suteréne sa

žalobca spúšťal po madlách, ktoré tam boli inštalované skôr, a ktoré Ú. preplatil. Nakoľko pre žalobcu je
nevyhnutná asistencia pri vykonávaní hygieny, ktorú mu poskytuje ona ako jeho manželka a pomáha jej
pri nej aj suseda A. V., úprava kúpeľne bola vykonaná najmä preto, aby mohol žalobca ľahšie vykonať
hygienu sprchovaním v sprchovacom kúte, a aby sa uľahčila možnosť jej manipulácie a ďalšej pomocnej
osoby A. V. s ním pri vykonávaní tejto hygieny. K realizácii úpravy kúpeľne došlo v r. 2009.

Pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 28.2.2012 svedkyňa A. V. potvrdila slová svedkyne S., že jej
pomáha pri vykonávaní hygieny jej manžela - žalobcu. Popísala spôsob akým pri tejto hygiene V.. S.
pomáha.

Pokiaľ ide o uplatnenú výšku nákladov na úpravu kúpeľne žalobcom v tomto súdnom konaní, žalovaný
ich výšku nerozporoval a súd si v tomto osvojil zhodné tvrdenie sporových strán.

Súd zhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci a zistil tento skutkový

stav:

Žalobca utrpel vážne zranenia, v dôsledku ktorých je imobilný, v dôsledku autonehody zapríčinenej
bulharským štátnym občanom B. U. D. P. X.X.XXXX. Z listu spoločnosti U. H. W..Y..R.., G. P. XX.X.XXXX(čl.28), ktorá bola žalovaným splnomocnená na vysporiadanie nárokov z garančného fondu podľa
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodyspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, bolo žalobcovi priznané plnenie pozostávajúce z bolestného, náhrady za stratu na

zárobku , účelne vynaložených nákladov spojených s liečením a vecná škoda v celkovej výške 402.146,-
Sk.

Z rozhodnutia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22.8.2006 vyplýva, že žalobcovi bol priznaný
peňažný príspevok na bezbariérovú úpravu rodinného domu a to podľa § 63 ods. 7 zákona č. 195/1998

Z.z. o sociálnej pomoci, v znení účinnom v čase vzniku nároku, v sume 130.681,-Sk. Z citovaného
rozhodnutia a z výsluchu svedkyne bolo preukázané, že súčasťou bezbariérovej úpravy rodinného domu
nebola úprava kúpeľne, ktorej náklady sú predmetom sporu.

Na pojednávaní dňa 8.2.2011 svedkyňa S. T.viedla, že pri žiadosti o peňažný príspevok na bezbariérovú
úpravu rodinného domu Ú. o náhradu nákladov spojených s úpravou kúpeľne nežiadali. Po zrušení

prvého prvostupňového rozsudku však žalobca do konania predložil listinný dôkaz - potvrdenie Ú. B. K. I.
zo dňa 29.3.2011 (čl. 74), ktorý potvrdzuje, že žalobca požiadal aj o kompenzáciu nákladov spojených s
úpravou kúpeľne, ale táto kompenzácia mu poskytnutá nebola z dôvodu rozporu tejto úpravy s právnymi
predpismi o poskytovaní kompenzácie.

Ďalej po zrušení druhého prvostupňového rozsudku žalobca do konania predložil list zo dňa
XX.XX.XXXX (čl. 195), ktorý obsahuje vyjadrenie Q.. Q. S., že plánuje ešte prerábku kúpeľne - to však
až v budúcom kalendárnom roku. Na pojednávaní dňa 24.03.2015 svedkyňa S. potvrdila, že išlo o ňou
písaný list adresovaný zrejme jej právnemu zástupcovi a uviedla, že samotná prerábka kúpeľne sa
zrealizovala v r. 2009.

Podľa §449 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) pri škode na zdraví
sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa §444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia.

Podľa §2 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len „ZBSSU“) bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

Podľa §2 ods. 2 ZBSSU sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví,
ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

Podľa §63 ods. 1 Zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci Občanovi s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorý je podľa posudku vydaného podľa § 57 ods. 1 a 2 odkázaný na úpravu bytu, rodinného
domu alebo garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť, možno poskytnúť peňažný príspevok na
úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže. Peňažný príspevok možno poskytnúť aj na úpravu vstupu
do bytového domu a na úpravu prístupu k výťahu. Za bariéry v byte, bytovom dome, rodinnom dome a v

garáži sa považujú prekážky, v ktorých dôsledku občan s ťažkým zdravotným postihnutím nie je schopný
sa premiestňovať, orientovať, dorozumievať, vykonávať nevyhnutné životné úkony alebo nevyhnutné
práce v domácnosti uvedené v prílohe č. 1 alebo vykonávať činnosti uvedené v prílohe č. 5 rovnakým
spôsobom ako zdravý občan rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok.

Podľa §37 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím,ktorájepodľakomplexnéhoposudkuvypracovanéhopodľa§15ods.1odkázanánaúpravu
bytu, rodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný
príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť

ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať
sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej
vety možno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.Podľa §1 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnejstarostlivostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZZS“),tentozákonupravuje

poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, postup
pri úmrtí a výkon štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti.
Podľa §151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne

do 30 dní odo dňa právoplatnosti vo veci samej; ustanovenie §166 sa nepoužije.
Dbajúc na právny názor nadriadeného súdu vyslovený v T. S. W. B. V. W.. G.. XCo/XXX/XXXX G. P.
XX.X.XXXX v súlade s §226 OSP súd v súlade s ním doplnil dokazovanie a po zistení skutkového stavu
vec takto právne zhodnotil:
Pasívna legitimácia žalovaného vyplýva z ustanovenia § 20 ods. 2, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako aj z

ustanovenia § 24 ods. 2,3 citovaného zákona.
Uplatnený nárok však nie je možné subsumovať pod §449 ods. 1 OZ, t.j. nie je možné ho posúdiť ako
účelný náklad spojený s liečením.
V zmysle štandardnej judikatúry, vyslovenej o.i. aj v tomto konaní v T. S. W. B. V. W.. G.. XCo/XX/
XXXX U. W.. G.. XCoXXX/XXXX, v zmysle §449 ods. 1 OZ za účelne vynaložené náklady s liečením

je možno považovať náklady týkajúce sa zabezpečenia pomoci inej osoby, ošetrovateľky, pomocníčky
v domácnosti, zadováženie zdravotníckych pomôcok (ortopedické pomôcky), prípadne iné náklady
vynaložené v súvislosti s vykonávaním takých úkonov, ktoré smerujú k obnoveniu alebo zlepšeniu
zdravia poškodeného, náklady diétneho, resp. výdatnejšieho stravovania. Taktiež je možné považovať
za účelne vynaložené náklady spojené s liečením aj náklady najbližších príbuzných poškodeného

vynaložené v súvislosti s jeho návštevami v nemocnici, resp. inom lôžkovom zariadení. Účelné náklady
spojené s liečením sú také náklady, ktoré slúžia k obnoveniu zdravia alebo aspoň zlepšeniu zdravotného
stavu poškodeného. Podmienkou ich priznania je, že boli vynaložené účelne a neboli hradené z
prostriedkov nemocenského, resp. prípadne dôchodkového poistenia.
Uplatnený nárok v žiadnom prípade nemožno subsumovať pod diapazón nákladov spojených s liečením

popísaný judikatúrou a vzhľadom na obsah uplatneného nároku tento dipazón ani rozšíriť.
Právny zástupca žalobcu vo svojich vyjadreniach (napr. čl. 211) poukazoval na to, že išlo o náklady
spojené so zmiernením bolesti žalobcu, zmiernením jeho utrpenia, zlepšenia kvality života, životného
komfortu, zabezpečenia zdravotnej pohody z dôvodu predchádzania pridruženia iných osôb. Preto má
za to, že tieto náklady boli vynaložené v súlade s §449 ods. 1 OZ účelne. Súd tu poukazuje na to, že

náklady spojené so zmiernením bolesti a utrpenia žalobcu sú subsumovateľné pod náhradu za bolesť
podľa§444OZvspojenís§2ods.1ZBSSU.Ďalšiežalobcompopísanénákladysúsubsumovateľnépod
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa §444 OZ v spojení s §2 ods. 2 ZBSSU. Žalobca
potvrdil, že mu uvedené odškodnenia boli súdnou cestou v konaní Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp. zn. 5C/23/2008 priznané, dokonca pokiaľ ide o priznané odškodnenie sťaženia spoločenského

uplatnenia, toto odškodnenie mu súdom bolo zvýšené o 50%, t.j. o maximum podľa §5 ods. 5 ZBSSU.
Ak by súd priznal uplatnený nárok aj z titulu §449 ods. 1 OZ išlo by o duplicitné priznanie nároku.
Vo svojej právnej argumentácii sa právny zástupca žalobcu rovnako snažil presvedčiť súd o totožnosti
pojmu liečenie podľa §449 ods. 1 OZ s pojmom zdravotná starostlivosť podľa ZZS. Súd poukazuje na
to, že pojem liečenie podľa §449 ods. 1 OZ nie je možné takýmto spôsobom vykladať, pretože ZZS

je verejnoprávnym predpisom upravujúcim práva a povinnosti fyzických a právnických osôb, vrátane
orgánov štátnej správy a poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v oblasti verejného zdravotníctva,
kdežto OZ je predpisom súkromného práva upravujúcim vzájomné súkromnoprávne vzťahy fyzických
a právnických osôb.
Z výpovede svedkyne Q.. S. U. U. A. V. jednoznačne vyplynulo, že úprava kúpeľne bola robená

predovšetkým za účelom uľahčenia obslužným osobám manipuláciu s poškodeným žalobcom pri
vykonávaní jeho hygieny. Žalobca poukázal aj na znalecký posudok Q.. W. vyhotovený v konaní sp.
zn. XC/XX/XXXX, ktorý potvrdil nie postupné zlepšovanie, ale naopak zhoršovanie zdravotného stavu
poškodeného žalobcu. Postupné zhoršovanie jeho zdravotného stavu potvrdila aj svedkyňa S. pri jej
dopočutí dňa 24.3.2015. Z uvedeného vyplýva, že nešlo o účelné náklady spojené s liečením, t.j.

v zmysle citovanej judikatúry také náklady, ktoré slúžia k obnoveniu zdravia alebo aspoň zlepšeniu
zdravotného stavu poškodeného, ale o náklady slúžiace na uľahčenie manipulácie obslužných osôb s
poškodeným, a teda náklady vynaložené k prospechu iných osôb ako je poškodený - žalobca.Z vykonaného dokazovania, a to najmä listu Q.. S. G. P. XX.XX.XXXX adresovaného jej právnemu
zástupcovi, kde uviedla, že až v nasledujúcom kalendárnom roku plánuje prerábku kúpeľne a potvrdenia
Q.. S. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX pri jej výsluchu, že táto prerábka bola vykonaná až v roku 2009

je jednoznačne preukázaná aj tá skutočnosť, že vynaložené náklady nemohli byť vzhľadom na časový
odstup v príčinnej súvislosti s úrazom, pri ktorom žalobca utrpel poškodenie zdravia, nakoľko k tomu
došlo ešte dňa X.X.XXXX. Rekonštrukcia kúpeľne bola robená po cca 4 rokoch od úrazu žalobcu. Dôvod
časového odstupu bol podľa svedkyne S. ten, že pre prerábku kúpeľne sa rozhodli po čiastočnom
zlepšení zdravotného stavu poškodeného po jeho návrate z liečebného pobytu v S., po ktorom bol

schopný si už aj sadnúť na invalidný vozík. To však preukazuje skutočnosť, že k obnoveniu zdravia, resp.
zlepšeniu zdravia poškodeného žalobcu došlo ešte pred prerábkou kúpeľne, čo tiež vylučuje prerábku
v príčinnej súvislosti s úrazom ako účelný náklad spojený s liečením. Neexistenciu príčinnej súvislosti
nepriamo potvrdil aj Ú. V. W. B. U. Y. B. K. I., ktorý vo svojom potvrdení zo dňa 29.3.2011 potvrdil,
že úprava kúpeľne nebola v súlade s aktuálne platnou právnou úpravou, preto žalobcovi na tento účel
príspevok neposkytol, pričom súd poukazuje na to, že samotná úprava a rekonštrukcia kúpeľne spadala

pod nárok na príspevok podľa §63 ods. 1 Zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci, resp. podľa
neskoršej právnej úpravy podľa §37 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Z dôvodu zložitosti prípadu s poukazom na to, že vec bola dvakrát prvostupňovým súdom rozhodnutá a
dvakrát bola druhostupňovým súdom zrušená a vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie, súd rozhodol o

trovách konania podľa §151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti meritórneho
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.