Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210404
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714210404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: S. R., C..R..,

H. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, právne zastúpeného L., L. C. R.., R..K..S.., C. F., G.. Y.. M. XX, XXX
XX L., A.S.: XXXXXXXX, B.. F. H.. B. L., C., adresa na doručovanie písomností: S. R., C..R.., H. X, XXX
XX L. proti žalovanému: A. P., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX Y. Č.. XXX, F. C. H. Č.. XXX, XXX XX P.,
Š. S. R., o zaplatenie sumy 186,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 186,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 28.06.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 79,62 Eur, všetko v splátkach po 15,- Eur
mesačnesplatnýchk25.dňuvmesiacipočnúcmesiacomjún2016dozaplateniastým,ženezaplatením

čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 186,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 28.06.2013 do zaplatenia, náhrady
trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených dvoch faktúr za
poskytnuté služby za obdobie február, marec 2013 a zmluvnej pokuty spolu v sume 186,47 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 28.06.2013 do zaplatenia.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že si je vedomý, že neuhradil svoju pohľadávku. V tom čase keď

mal plniť svoju povinnosť bola jeho matka onkologicky chorá a všetok čas aj financie venovali jej. Matka
je už rok po smrti a žalovaný myslí už aj na svoje veci. Svoju povinnosť si chce plniť, ale na uhradenie
celej dlžnej sumy nemá finančné prostriedky , z toho dôvodu navrhuje aby súd vydal rozsudok, ktorým
uloží povinnosť zaplatiť istinu v splátkach t.j. 18 krát po 10,- Eur a 1 krát 7,- Eur mesačne do 25. dňa
v danom mesiaci.
Žalobca následne v písomnom vyjadrení zo dňa 11.05.2016 uviedol, že žalovaný nepopiera žalovanú
pohľadávkučodozákladu,výškyadôvoduavšakpoukazujenaskutočnosť,žejevnepriaznivejfinančnej

situácii. Vzhľadom na výšku pohľadávky navrhol žalobca splátky minimálne 15,- Eur mesačne počnúc
mesiacom jún 2016 pod stratou výhody splátok.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, súd preto podľa citovaného zákonného ustanovenia
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní služby Z. V.
Č. C.XXXXXXX zo dňa 30.01.2013 uzatvorenou podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Dodatkom k citovanej zmluve zo dňa 30.01.2013, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve,

Všeobecnými podmienkami na poskytovanie služby Z. V., pokusom o pokonávku z 13.06.2013, faktúrou
za poskytnuté služby v sume 7,00 Eur splatnou k 29.03.2013, faktúrou za poskytnuté služby v sume
9,47 Eur splatnou k 01.03.2013, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby Z. V. Č. C. dňa 30.01.2013 podľa § 44
Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky na poskytovanie služby Z. V.. V zmysle citovanej zmluvy zriadil žalobca prístup s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňoval žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.

Dodatkom k zmluve číslo C. zo dňa 30.01.2013 včítane Prílohy č. 1 aktivoval žalobca žalovanému v
prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou v sume 170,- Eur. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanému v dodatku k
zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej
doby zmluvnej viazanosti.

Žalovanému boli vyfakturované poskytnuté služby za február 2013 v sume 9,47 Eur splatnej dňa
01.03.2013, za marec 2013 v sume 7,00 Eur splatnej dňa 29.03.2013. Spolu neuhradená suma za
poskytnuté služby predstavuje 16,47 Eur.

Podľa Čl. 2 Práva a povinnosti Podniku a Účastníka bod 2.13 písm. a) Dodatku k zmluve účastník
si je vedomý, že právo na zvýhodnenie dohodnuté v Prílohe č. 1 (pokiaľ je Príloha č. 1 súčasťou
tohto Dodatku), ako aj možnosť prenajať si Zariadenie a výška Celkového mesačného nájomného
(pokiaľ je predmetom Dodatku nájom zariadenia) boli poskytnuté účastníkovi len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať Službu poskytovanú mu prostredníctvom Prístupu v zmysle ustanovení tohto

Dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v tomto Dodatku (doba viazanosti bola dohodnutá v bode 2.9
Dodatku v trvaní 24 mesiacov), pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bodoch 2.11 a 2.12), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenie
predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že v prípade, ak je doba viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu
ako je 0 mesiacov, účastník je povinný Podniku nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade

porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: ak Účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť včas a riadne uhradiť iný
svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je
povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník
je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku).

Tým, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 02/2013
- 03/2013 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k predmetnej zmluve citovaný Článok Práva a
povinnosti Podniku a Účastníka je povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 170,-
Eur.

Pokusom o pokonávku z 13.06.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie tejto sumy a zmluvnej
pokuty v sume 170,- Eur v lehote do 27.06.2013, ktorú žalovaný doteraz nezaplatil.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne
informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladochúčastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté
služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia a
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná, preto žalobe vyhovel.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 01.02.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 28.06.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 3,5 % + 5 % k
tomu, čo je spolu 8,5 % úrok z omeškania ročne. Podľa citovaných ustanovení zaviazal súd ďalej
žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených úrokov z omeškania zo sumy priznanej istiny odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku do zaplatenia
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
žalobcovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný. Náhrada trov konania zodpovedá
zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur a náhrada trov právneho zastúpenia v sume
63,12 Eur podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, §

16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 pozostáva z odmeny za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba po 18,26 Eur +
2 x 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH (10,52 Eur).

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného
a jeho osobné pomery, v konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať

sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, súd určil, že predmetné peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Prešov prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.