Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213097
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213097.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa
X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., štátneho občana SR, proti odporkyni U. U., rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. K., XXX XX K., štátnej občianke SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., synom, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

F. manželstvo navrhovateľa X. U., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne U. U., rod. B., nar. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Y., zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike bývalého Mestského
Národného výboru v Detve, vo zväzku X.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX
r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa14.09.2015,ktorýboldoručenýsúdudňa14.09.2015
domáhal voči odporkyni rozvodu manželstva. Manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 20.07.1985. Z
ich manželstva pochádzajú dvaja synovia, X. U., nar. XX.XX.XXXX a L. U., nar. XX.XX.XXXX. D. sú
plnoletí, maloleté deti z ich manželstva nepochádzajú. Manželstvo s odporkyňou je nefunkčné, keď s
odporkyňou 12 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na dlhodobé odlúčenie k odporkyni stratil
akýkoľvek citový vzťah a nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia. Manželstvo považoval za

hlboko a trvale rozvrátené s tým, že s odporkyňou nie sú dlhé roky v žiadnom kontakte, nemá vedomosť,
kde sa odporkyňa zdržuje, kde býva.

Odporkyňa je prihlásená k trvalému pobytu na adrese Mesta Zvolen, 960 01 Zvolen a to podľa Registra
obyvateľov SR. Na adrese, ktorú navrhovateľ uviedol v návrhu na začatie konania, Námestie Slobody
20, 960 01 Zvolen, odporkyňa nebýva. Súd vykonal vo veci úkony za účelom zistenia, kde odporkyňa

býva, kde sa zdržuje, keď adresu jej súčasného pobytu sa súdu nepodarilo napriek týmto vykonaným
úkonom zistiť. Preto súd uznesením č.k. 14C/340/2015-61 zo dňa 11.05.2016 odporkyni v tomto konaní
na zastupovanie a na ochranu jej práv a oprávnených záujmov ustanovil opatrovníka v osobe jej syna
Vladimíra Medveckého, nar. 16.04.1987, ktorý s touto funkciou opatrovníka súhlasil a to podľa § 29
ods. 2 a ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pokiaľ neurobí iné
opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa

nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj
obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,-

Eur („drobné spory“).Opatrovník odporkyne s rozvodom manželstva súhlasil, potvrdil, že manželstvo rodičov je dlhoročne
nefunkčné a že v záujme obidvoch rodičov je manželstvo rozviesť.

Na to v prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol podľa § 18, § 22 a § 23 Zákona o rodine.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa

16.06.2016 vyhlásený za prítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporkyne, ktorí sa po jeho vyhlásení,
odôvodnení a po poučení o odvolaní vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, keď
túto skutočnosť potvrdili podpismi na osobitnom písomnom potvrdení zo dňa 16.06.2016, ktoré bolo
spísané po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní sa navrhovateľ a opatrovník
odporkyne vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom vyhláseného rozsudku, tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť doručením poslednému z nich.