Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201685
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: R. R.

O. O..U..L.., N. XXX, XXX XX I., Y.: XX XXX XXX, právne zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát,
ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: R. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. XX, XXX
XX M., L. O. o zaplatenie 277,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,63 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 456,06 Eur od 31.07.2014 do 19.01.2015 a zo sumy 232,63 Eur od 20.01.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, všetko v splátkach po 50,- Eur mesačne splatných
k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom jún 2016 do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej

splátky sa stáva splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 76,37 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 24.02.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 277,63 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 456,06 Eur od 31.07.2014 do 19.01.2015 a zo

sumy 232,63 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 14.01.2014 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
„Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl.
III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,

bezúročný úver vo výške 350,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 30.07.2014. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a
Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu
akoveriteľazaúčelomriadeniaužívateľskéhoúčtuažiadosťouzatvorenieZmluvy,oktorúboloprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie

o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty.Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 456,06 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 350,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 106,06 Eur. Výšku
odplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a

lehoty splatnosti úveru. Žalobca poukázal na § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., takže RPMN
uvedená v zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 30.07.2014. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu
v lehote splatnosti žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca písomnými výzvami vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca ďalej uplatnil

náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 45,- Eur. Celkový nárok žalobcu predstavuje
sumu vo výške 501,06 Eur s príslušenstvom (súčet istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov).
Žalovaný do dnešného dňa uhradil celkovo sumu 223,43 Eur pričom poslednú úhradu vykonal dňa
19.01.2015.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd podľa citovaného § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi - Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
zo dňa 14.01.2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.06.2014, výpisom z účtu zo

dňa 29.06.2014 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Žalovaný na pojednávaní pri výsluchu uviedol, že bral viac rôznych pôžičiek od rôznych subjektov v
čase, keď si myslel, že ich dokáže splatiť. Nakoľko stratil zamestnanie tak sa dostal do tých problémov,
že nestíhal platiť. Nakoľko bol minulého roku vo väzbe 3 mesiace vznikli mu ešte ďalšie náklady. Po

tomto období v januári sa snažil kontaktovať tieto spoločnosti za účelom dohodnutia splátok. Vo väčšine
spoločností mu povedali, že aj keď bude splácať väčšia časť týchto splátok sa započíta na úroky, takže
to pôjde pomaly. Či mu to povedali aj v tejto spoločnosti, to si už nepamätal. Telefonoval pred týmto
pojednávaním žalobcovi a ten pán s ktorým telefonoval mu povedal, že to má iné oddelenie a že oni
sa mu potom ozvú. Niekto mu aj telefonoval z Bratislavy, ale keďže bol vtedy v práci nemohol dvihnúť

telefón. Spolu zobral úvery vo výške cca 6.000,- Eur, kde patria už sumy aj mobilných operátorov. Obrátil
sa aj na spoločnosť M. L., bol sa u nich v Prešove poradiť, oni mu povedali, že im musí predložiť všetky
listiny, ktoré má od jednotlivých spoločností a potom by to začali riešiť ale s tým, že keď začne niečo
splácaťtakprvésplátkybysinechalioniakoodmenu.Bolsaajporadiťvbanke,činiejemožnéposkytnúť
mu úver za účelom refinancovania týchto drobných úverov. Problém je ale v tom, že už je v registri

dlžníkov, teda myslí si to, lebo mu to povedal pán z M. L., že keď mu už prišli výzvy, tak bude v registri
dlžníkov. V banke mali ale predovšetkým problém s tým, že má teraz uzavretú pracovnú zmluvu len
na dobu určitú do konca mája 2016. Má ale vo výhľade zamestnanie, kde sa už bol aj dohodnúť na
pracovnej zmluve od júna 2016 ako predavač v I. na západe v Poprade. Jeho príjem je momentálne
okolo 450,- Eur mesačne v čistom. Iné príjmy nemá, ale tento príjem má istý len do konca mája 2016.

Koľko bude zarábať u nového zamestnávateľa presne nevie. Pokiaľ ide o výdavky, to sú splátky všetkých
tých úverov o ktorých hovoril, takže v deň keď mu príde výplata všetko minie na tieto splátky s tým, že
občas sa snaží prispieť rodičom u ktorých býva na spoločnú domácnosť najviac 50,- Eur mesačne.
Vzhľadom na uvedené požiadal preto žalovaný o poskytnutie splátok po 50,- Eur mesačne splatných
k 25. dňu v mesiaci.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 14.01.2014 k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a dňa 29.06.2014 k

uzavretiu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh zmlúv zo strany
žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- Eur, o čom žalobca predložil výpis z bankového
účtu zo dňa 29.06.2014.Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou v sume 106,06 Eur vrátiť
jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 30.07.2014.

Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla žalobcu ako veriteľa za účelom riadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Zmluvy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými

stranami. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu uvedenej zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku s prihliadnutím na §
40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon

urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Žalovanýsazaviazal vrátiťžalobcovicelkovúčiastku456,06Eur,ktorútvorísúčetposkytnutéhoúveruvo
výške 350,- Eur a individuálne dohodnutého poplatku za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou

vo výške 106,06 Eur. V zmysle § 497 Občianskeho zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa. Výšku citovaného poplatku, ktorý má charakter odplaty - ako uvádza žalobca - si
žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty
splatnosti úveru.

Podľa § 1 ods. 3 písm. 1) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve
preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko jej výpočet
predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť,

že sa žalovaný zaviazal splatiť dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne
posudzovať jej výšku.

Žalobca si ďalej uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov za poskytnutý úver a to za výzvy
žalovanému na úhradu jeho záväzku v sume 45,- Eur, takže spolu žalovaná suma predstavovala 277,63

Eur.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom

na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k neplatnosti s účinkami ex tunc.Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel o
zaplatenie sumy 232,63 Eur za poskytnutý krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver 350,- Eur spolu
s poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrenom pevnou sumou 106,06 Eur. Pokiaľ žalobca požadoval

zaplatenie náhrady skutočne vynaložených nákladov za poskytnutý úver a to za výzvy žalovanému
na úhradu jeho záväzku v sume 45,- Eur, ide o úžeru, ktorá je zo zákona neplatná a nepožíva súdnu
ochranu, pretože spôsobuje hrubý nepomer medzi poskytnutým krátkodobým úverom s dojednaným
poplatkom (odplatou) k nemu a ďalšou sumou, ktorú žalobca navyše žiada od žalovaného zaplatiť. Súd
preto žalobu o zaplatenie sumy 45,- Eur zamietol, nakoľko v tejto časti žalovaný nárok odporuje platnej

právnej úprave.
Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Úver s poplatkom (odplatou) sa stal splatný dňa 30.07.2014. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú
sumu v lehote splatnosti, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných

úrokov z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške
5,15 % p. a. zo sumy 456,06 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do 19.01.2015 a zo sumy
232,63 Eur (po čiastočnej úhrade) od 20.01.2015 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur na
účet žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, A. A. R. S. X..O.., M. H. S., C.. O. XX, XXX XX S.; ďalej súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 76,37 Eur, ktorá podľa
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 4, § 17

ods. 1 pozostáva z odmeny za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba po 23,24 Eur + 2 x 8,58 Eur režijný paušál +
20% DPH. Náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, A. A. R. S. X..O.., M. H. S., C.B.. O. XX, XXX XX S..

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného

a jeho osobné pomery, v konaní prejavenú snahu o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať
sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, súd určil, že predmetné peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.