Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216966
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216966.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: U. I., A..C.., Q.:
XXXXXXXX, C. C. G. E., M.. R. XX, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Ul. Michalská 9 proti odporkyni: N. R., Y.. XX.XX.XXXX, I. E. N., C. B. XXX, toho času na neznámom
mieste, zast. v konaní V. I., C. L. W. C. N. v konaní o zapl. 135,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 135,33 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od

28.07.2012 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 75,64 € všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 135,33 € s
príslušenstvom, čo je dlh na poistnom do zániku poistenia za obdobie od 01.04.2012 do 27.07.2012.
Jedná sa o poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 10.03.2012 , ktorú uzavrel navrhovateľ s

odporkyňou. V návrhu poukázal na to, že došlo k zániku poistenia, nakoľko poistenie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Návrh navrhovateľ odôvodnil ustanovením § 801 ods. 2
a § 803 ods. 1 O.z.. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníka z dôvodu ochrany
jej práv, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka odporkyne, poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného, oznámením o zániku poistenia, ako aj ostatnými listinnými

dôkazmi a zistil:

Dňa 10.03.2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X. Poistné obdobie,
ako aj výška poistného bola dohodnutá v poistnej zmluve. Poistné zaniklo z toho dôvodu, že odporkyňa
neplatila poistné. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného až do jeho zániku, t.j. za obdobie od
01.04.2012 do 27.07.2012 vo výške 135,33 €. Túto sumu odporkyňa neuhradila aj napriek tomu, že bola

na to vyzvaná. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Opatrovník odporkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k
návrhu. Nevie, kde sa odporkyňa zdržiava.

Podľa ust. § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa § 803 ods. 1 O.z. poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vykonané dokazovanie

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporkyňu uhradiť 135,33
€ navrhovateľovi, čo je dlžné poistné do zániku poistenia za obdobie od 01.04.2012 do 27.07.2012, lebo
malnepochybnepreukázané,žetútosumuodporkyňaneuhradilaajnapriektomu,žebolanatovyzvaná.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal odporkyňu uhradiť aj 5,5 % ročný úrok z omeškania od

28.07.2012 až do zaplatenia, lebo mal nepochybne preukázané, že od dátumu je odporkyňa s platením
v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 € , pretože tento mal plný úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 € , 2 úkonov práv. zast. po 16,60 € , 2 x rež. pauš. po

8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.