Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210732
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814210732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi C. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľa so sídlom v
Bratislave, Šafárikovo námestie 7, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 799,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 799,68 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 9.10.2013 do zaplatenia na účet č.2902448559/0200, variabilný symbol 3707707 a nahradiť mu

trovy konania, predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 47,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 214,16 eur do rúk JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, všetko
v mesačných splátkach po 20,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy799,68eurspríslušenstvom
na základe Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby uzavretej dňa 21.9.2005
a 20.3.2008 medzi jeho právnym predchodcom, SLSP, a.s. a odporcom, na základe ktorej mu bolo

poskytnutépovolenéprečerpaniepeňažnýchprostriedkovnajehobežnomúčteformouvydaniakreditnej
karty na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 21.9.2005 a 19.5.2006. Žalovaná
suma predstavovala povolené prečerpanie peňažných prostriedkov.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 47,50 eur a trovy
právneho zastúpenia.

Odporca pohľadávku navrhovateľa uznal čo do základu a výšky. Nepoprel, že s právnym predchodcom
navrhovateľa uzavrel zmluvu o bežnom účte č.0372495462/0900 dňa 21.9.2005 z dôvodu, že potreboval
pre účely zamestnania mať aktívny bankový účet. Potvrdil, že dňa 21.9.2005 s právnym predchodcom
navrhovateľa uzavrel Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, na základe ktorej
mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie účtu a že finančné prostriedky na bežnom účte prečerpal.
Výšku prečerpania si nepamätal. Žalovanú pohľadávku, s príslušenstvom a trovami konania bol ochotný
splácať po 20,- eur mesačne. Od roku 2013 má založenú živnosť v Českej republike ako zámočník. V

roku 2015 z podnikania vykázal príjem v sume 82.885,- Kč, z ktorého mu vznikla daňová povinnosť v
sume 12.420,- Kč. Je slobodný, nemá vyživovacie povinnosti.Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

O návrhu navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie podľa § 153a O.s.p., pretože odporca
pohľadávku navrhovateľa uznal v celom rozsahu spolu s príslušenstvom. O povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi povolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte súd rozhodol podľa §
2 písm. b/, c/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. O

omeškaní odporcu bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov. O povolení splátok odporcovi bolo rozhodnuté podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 47,50
eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po 51,45 eur a trikrát 8,04 eur režijný
paušál ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného návrhu a predžalobnú

výzvu zo dňa 23.1.2014 s pripočítaním 20% DPH, ktorá zo sumy 178,47 eur predstavuje sumu 35,69 eur.
Celkom trovy konania, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 261,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch
vyhotoveniach. (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.