Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200033
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Žarnovica,
katastrálny odbor, Bystrická 53, 966 81 Žarnovica, za účasti: X. Z., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX D., P. XXX/X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: V-1090/2014 zo dňa 30.10.2014,
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie odporcu č. k.: V-1090/2014 zo dňa 30. októbra 2014
p o t v r d z u j e .
II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu bol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na
základe Záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 22.08.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, a záložcom X. Z., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX/X, XXX XX D., v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18,
P. O. BOX 261, 811 05 Bratislava, zamietnutý. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že
došlo k porušeniu ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko záujmy zástupcu sú v

rozporesozáujmamizastúpeného.Dohodaoplnomocenstvejespredtlačenýmnázvomsplnomocnenca
(ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) na konanie so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r.
o., ktorá je na tlačive dohody o splnomocnení tiež predtlačená. Správny orgán nepovažuje záložnú
zmluvu za spôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností. Zo záložnej zmluvy vyplýva, že záložca -
splnomocniteľ nepozná svojho splnomocnenca, s ktorým uzavrel dohodu o plnej moci a ani nevedel,
že takúto dohodu uzatvoril, nakoľko splnomocniteľ podpisoval túto zmluvu 21.05.2013 v Prievidzi a
splnomocnenec 21.05.2013 v Bratislave.

Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhoval napadnuté
rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Opravný prostriedok bol v podstate
odôvodnený tým, že navrhovateľ zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v
súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho

z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej
len splnomocnenec) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo v spoluvlastníctve záložcu, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedenéhovzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom
práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Napadnuté rozhodnutie okresného úradu
vychádza len z ničím nepodložených „predpokladov“, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia a v danom prípade možno konštatovať, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v súvislosti s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení

o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach
vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do
katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca

splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v
ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu.
Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzavretej záložnej zmluvy.
Je preto zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi

dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Navrhovateľ ďalej vytýkal správnemu orgánu, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa
obmedzoval len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto
správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3

Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov,
a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Nepostačuje len citácia príslušného ustanovenia, ale je
potrebné vyložiť aj obsah právnej normy, aby bol zrejmý, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a
právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval,
je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. S ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské

riziko, sú úroky požadované nebankovými veriteľmi vyššie, ako obvykle bankové úroky. Pre zistenie
obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými
podnikateľskými subjektami v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období. Okresný
úrad prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v
odôvodnení rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 07.01.2015 navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie podľa §

250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno
vyhovieť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané

rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
21.05.2013 uzavrel záložný veriteľ POHOTOVOSŤ, s. r. o., so záložcom X. Z. Zmluvu o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 22.08.2014 k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I

záložnej zmluvy v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
21.05.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka,
najmä na zabezpečenie istiny vo výške 350,- Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania,poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia a
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.06.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom

na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 800,- Eur,
spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných nákladov v zmysle platných
všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. V deň uzavretia zmluvy o úvere 03.06.2013
podpísalsplnomocniteľ(dlžník)X.Z.Dohoduosplnomocnenísosplnomocnencom-ProHelp-združenie
občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom združenia P.

U.. Podľa dohody o splnomocnení (bod 1.), za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto
dohode, vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX (ďalej zmluva o úvere) splnomocniteľ udeľuje
združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a
o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, plnomocenstvo z nasledovným obsahom: bod

2. dohody o splnomocnení - splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie
pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi

bezplatne. Bod 3. dohody o plnomocenstve - splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
zo zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku
združeniu ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom

vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje
svedomite naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom
do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný

právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na
všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto
dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nesplatnej výšky
pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti

s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlásil, že sa sám rozhodol
pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho
zmluvných povinností. Bod 4. dohody o splnomocnení - bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve
splnomocniteľa (uvedené kat. územie, súpisné číslo, parcelné číslo, výmera, druh pozemku).

Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznala Ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje,
že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra,
záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu. Vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 16 ods. 2 Katastrálneho zákona, okresný úrad vykonáva štátnu správu na úseku katastra v
územnom obvode okresu.Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 § 28 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolenie vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe malo vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnostiam.

Konanie o povolenie vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona). V

zmysle ods. 3 citovaného zákona, návrh na vklad sa podáva písomne a okrem iného podľa písm. g/ musí
návrh na vklad obsahovať dohodu o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpení splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov.
Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a
či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Krajský súd vychádzajúc z citovaných ustanovení katastrálneho zákona dospel k záveru, že odporca,
ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Okresný úrad je ako

orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii rozhodovať, či sú
splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k
nehnuteľnostiam. V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné
náležitosti príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods. 1, 2
Katastrálneho zákona. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný

úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. V danom prípade mal vzniknúť právny vzťah

zastúpenia na základe dohody o plnomocenstve. V danom prípade zmluva o úvere a dohoda o
plnomocenstve bola (záložcom), splnomocniteľom podpísaná v ten istý deň, dňa 21.05.2013. V ten istý
deň bolo plnomocenstvo podpísané splnomocnencom 21.05.2013. V druhom prípade bola dohoda o
plnomocenstve podpísaná splnomocniteľom dňa 03.06.2013 a splnomocnencom dňa 21.05.2013 a
zmluva o úvere bola splnomocniteľom podpísaná dňa 03.06.2013.

Z § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v
rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Rovnaký deň uzavretia zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve (keď dlžník ani nemá vedomosti
o tom, že splnomocnenec uzatvára zmluvu o zriadení záložného práva) nasvedčuje tomu, že neboli
splnené ani náležitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Vzhľadom
k tomu, že v dohode o splnomocnení je už dopredu uvedený splnomocnenec ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, dlžník nemal možnosť slobodne prejaviť vôľu pri výbere splnomocnenca,
ktorý by mal hájiť jeho záujmy. Rozpor v záujmoch splnomocnenca a splnomocniteľa tu reálne existoval,výsledkom čoho bolo uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva, dohoda o splnomocnení je v
rozpore s § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, dohoda odporuje zákonu, preto je takýto úkon v zmysle
§ 39 neplatný. Neplatná je potom aj zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa

22.08.2014. Správny orgán - odporca nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods.
3 návrh na vklad zamietol.

Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a rozhoduje o tom, či sú
splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k

nehnuteľnostiam. Okresný úrad je preto tým orgánom štátu, ktorý realizuje záväzky štátu vyplývajúce
zo smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Predmetná smernica bola premietnutá aj do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské
zmluvy) a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania

nepriznal, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný.

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko
je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní bol
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.