Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 4, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/91/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911207519
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911207519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: B. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, K., zast. JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom, Advokátska
kancelária ul. Majlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec, proti odporcom: 1. B. Z., nar. X.XX.XXXX, 2. N. Z.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E. L., Ľ. E. XXX/XX, o vypratanie bytu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade a členovia ich domácnosti sú p o v i n n í vypratať 2-izbový byt č. XX s
príslušenstvom, nachádzajúci sa v E. L. na Ul. Ľ. E. v bytovom dome č. s. XXX stojacom na parc. č.
XXX/XX, na 4. poschodí, vo vchode XX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E. L. pod B XX, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 802,90 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Andreja Molnára, vedený vo N. a.s.
R., č. ú. XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcom domáhal vypratania sporného bytu, špecifikovaného
vo výroku tohto rozhodnutia, pretože ho užívajú bez právneho titulu a jemu ako vlastníkovi bránia vo
výkone vlastníckeho práva k veci.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovili. Predvolanie
im bolo doručené dňa 29.3.2012 prostredníctvom polície. V mene odporcov žiadal A.. A. C. opakovane
o odročenie pojednávania z dôvodov na jeho strane, ktoré spočívali vo vážnych rodinných dôvodoch
alebo pracovných povinnostiach, no v priebehu celého konania, ani napriek výzve súdu, nedoručil plnú
moc, ktorou by ho odporcovia splnomocnili na zastupovanie v tomto konaní. Pokiaľ odporcov zastupoval
v konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. XXC XX/XXXX, to nie je postačujúce na to, aby ho mohol
súd považovať za splnomocneného zástupcu odporcov aj v tomto konaní, a preto na jeho žiadosť o

odročenie pojednávania zo dňa 4.4.2012 (deň pojednávania) súd neprihliadol.

Odporkyňa dodatočne, dňa 23.4.2012 oznámila súdu, že v čase pojednávania bola práceneschopná a
predložila potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti od 30.3.2012, Poznamenáva sa, že predvolanie na
pojednávanie prevzala deň predtým, t.j. 29.3.2012 a od nasledujúceho dňa sa stala práceneschopnou.
Napriek tomu túto skutočnosť súdu neoznámila rovnako ani odporca v 2. rade svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 4.4.2012 neospravedlnil preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti / § 101

ods. 2 OSP/.

Bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistený tento skutkový stav
veci:Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že je výlučným vlastníkom sporného bytu, ktorý sa nachádza v E. L.
na Ul. Ľ. E., v bytovom dome č.s. XXX, na parc.č. XXX/XX, vo vchode č XX, na 4. poschodí obytného

domu. Ide o X-izbový byt č. XX s kuchyňou a príslušenstvom, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. E. L..
Vlastnícke právo nadobudol na základe osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 19.4.2011.
odporcovia boli výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi tohto bytu mali však dlh voči správcovi bytu
X. R. lebo neplatili za poskytované služby, zadlžili sa , a tak došlo k dražbe ich bytu. Ako vlastníka
ho mrzelo hlavne to, že sa nemohol ujať vlastníckeho práva a užívať predmet svojho vlastníctva, lebo

odporcovia neboli ochotní byt odovzdať. Viackrát ich písomne aj ústne žiadal, aby rešpektovali jeho
vlastnícke právo, no oni sa bránili tým, že bez súdneho rozhodnutia z bytu neodídu.

Poukázal na to, že za sporný byt v rámci dražby zaplatil dražobnú zábezpeku vo výške 2.300,- Eur a
neskôr zvyšok dražobnej ceny 11.800,-- Eur. Svojom tvrdenie v konaní preukázal. Žiadal, aby súd uložil
odporcom a osobám s nimi spolužijúcimi povinnosť byt vypratať .

ZLVč.XXXX,k.ú.E.L.súdkonštatuje,ženavrhovateľjezapísanýnavýlučnéhovlastníkanehnuteľnosti,
bytu č. XX, vo vchode XX, na 4. poschodí obytného domu stojaceho na parc.č. XXX/XX, č. s. XX. Jeho
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu predstavuje XXXX/XXXXXX-in. Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva je osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 19.4.2011.

Z listinných dôkazov súd konštatuje, že navrhovateľ vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nadobudol
na základe dobrovoľnej dražby, ktorú vykonal dražobník M., s.r.o. Z. X Z. dňa 19.4.2011 o čom svedčí
notárska zápisnica - osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 19.4.2011. Navrhovateľom
dobrovoľnej dražby bolo X. R., ktoré ako správca bytového domu zastupuje vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v bytovom dome pod č.s. XXX, na parc.č. XXX/XX, na Ul. Ľ. E. v E. L., zapísaného
na LV č. XXXX k.ú. E. L. z titulu zákonného záložného práva podľa § 15 z. č. XXX/XX Z.z. lebo
odporcovia mali nedoplatky na službách spojených s užívaním bytu. Dobrovoľná dražba sa uskutočnila
dňa 19.4.2011 v salónika reštaurácie hotela A. v Z., o čom bola vyhotovená notárska zápisnica č.
H Nz 1XX/XXXX H. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX - osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby

vyhotovená notárkou A.. Z. E. so sídlom K. L. č. XX, Z..

Z osvedčenia súd konštatuje, že navrhovateľ nehnuteľnosť vydražil za 14.100,-- Eur a cenu bytu zaplatil
tak, že dražobnú zábezpeku vo výške 2300,-- Eur zložil pred uskutočnením dražby dňa 19.4.2011 a
započítala sa do ceny dosiahnutej vydražením. Ďalšia časť dražobnej ceny vo výške 11.800,-- Eur

bola vyplatená navrhovateľom dňa 26.4.2011, o čom svedčí potvrdenie o odpísaní prostriedkov z účtu
navrhovateľa v K. a.s. zo dňa 26.4.2011 (č.l. 16 spisu). O zaplatení dražobnej zábezpeky vo výške
2300,-- Eur svedčí príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.4.2011 ( čl. 17 spisu).

Z predžalobnej výzvy zo dňa 17.5.2011 súd konštatuje, že právny zástupca navrhovateľa týmto

listom vyzval odporcov k odovzdaniu nehnuteľnosti. Výzva im bola doručená dňa 18.5.2011, na ktorú
nereagovali. Prílohou výzvy bola pre každého z odporcov notárska zápisnica a LV č. XXXX k.ú. E. L.,
príjmový doklad zo dňa 19.4.2011 o úhrade dražobnej zábezpeky a výpis z účtu navrhovateľa v K.
a.s. E. L. zo dňa 26.4.2011 o úhrade 11.800,-- Eur. Takýmto spôsobom boli odporcovia informovaní o
tom, že navrhovateľ sa stal právoplatným vlastníkom spornej nehnuteľnosti a oni užívajú predmet jeho

vlastníckeho práva bez právneho titulu.

V priebehu konania súd zistil, že odporcovia podali na tunajší súd návrh na vyslovenie neplatnosti
dražby, na základe ktorej navrhovateľ získal vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. Konanie sa viedlo
pod č.k. XXC XX/XXXX. Súd konštatuje, že uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. XXC XX/XXXX

zo dňa 14.12.2011 bolo konanie o vyhlásení neplatnosti výsledkov dobrovoľnej dražby zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.1.2012.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 27 ods. 1 z. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú
vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu
dražby udelením príklepu.Súd konštatuje, že navrhovateľ ako vydražiteľ kúpnu cenu uhradil v plnom rozsahu dňa 26.4.2011,
a preto k tomuto dňu v súlade s citovaným zákonným ustanovením, sa stal výlučným vlastníkom
vydražených nehnuteľností.

Podľa § 29 ods. 2 cit. zák. predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet dražby na
základe predloženia osvedčeného odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa
podmienok uvedených v oznámení o dražbe bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Žaloba podaná navrhovateľom je typickou vlastníckou žalobou, na základe ktorej sa navrhovateľ ako
vlastník domáha vydania veci (revindikácia) a smeruje proti osobám, ktoré predmet jeho vlastníckeho
práva bezdôvodne zadržiavajú a bránia mu vo výkone vlastníckeho práva k veci. Vlastnícke právo

navrhovateľ k spornému bytu nadobudol príklepom na dražbe po splnení zákonnom požadovaných
predpokladov.

V konaní bolo spoľahlivo preukázané a listinnými dôkazmi podložené, že navrhovateľ je výlučným
a právoplatným vlastníkom nehnuteľnosti, vypratania ktorej sa v konaní domáha. Zákonný spôsob

nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľností preukazuje jednak notárska zápisnica - osvedčenie
o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 19.4.2011, listinné dôkazy preukazujúce zaplatenie ceny
vydraženej nehnuteľnosti v plnom rozsahu a výzvy zo dňa 17.5.2011, ktorou splnenie všetkých týchto
podmienok oznámil predchádzajúcim vlastníkom a vyzval ich na dobrovoľné uvoľnenie bytu.

Odporcovia v priebehu celého konania boli nečinní, k návrhu sa nevyjadrili, svoju neúčasť na
pojednávaniach nikdy neospravedlnili. Osoba, ktorá o sebe tvrdila, že je splnomocneným zástupcom
odporcov, to v konaní nikdy nepreukázala. Ani napriek výzve zo strany súdu plnú moc, ktorú by mu udelili
odporcovia na ich zastupovanie v tomto konaní, nepredložil. Súd preto nemohol A.. A. C. považovať za
splnomocneného zástupcu odporcov v tomto konaní a pokiaľ ich na základe plnomocenstva v konaní

č.k. XXC XX/XXXX zastupoval, jeho zastupovanie zaniklo právoplatnosťou rozhodnutia o zastavení
konania. Nemožno ho považovať za splnomocneného zástupcu odporcov aj v tomto konaní lebo
osobitnú plnú moc pre toto konanie nepredložil. Jeho žiadosti o opakované odročovanie pojednávania
súd považoval za účelové, cielené , v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti odporkyne, predložené súdu až dňa 23.4.2012 / po vyhlásení rozsudku/ nemožno

považovať za ospravedlniteľný dôvod, lebo v čase pojednávania, dňa 4.4.2012 o tejto skutočnosti súd
vedomosti nemal a pokiaľ by aj na strane odporkyne existoval zdravotný dôvod, ktorý by jej bránil v
účasti na pojednávaní, mala to súdu oznámiť včas alebo odporca, ktorý o tom musel vedieť.

Súd poukazuje ďalej na ďalšiu významnú skutočnosť, a to že začiatok práceneschopnosti na strane

odporkyne nastala deň po prevzatí predvolania na pojednávanie, ktoré jej bolo doručené 29.3.2012 a
od 30.3.2012 sa stala práceneschopnou. Súd aj v tomto vidí účelovosť konania odporkyne v záujme
oddialiť rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby akýkoľvek argument a stanovisko vo veci predniesla,
a preto mal za to, že pokiaľ sa odporcovia k podanému návrhu nevyjadrili, svoj nesúhlas s vyprataním
bytu právne významným spôsobom neodôvodnili.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ ako vlastník
spornej nehnuteľnosti je obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva k veci tým, že nemôže
disponovať s vecou, nemôže ju užívať a nemôže realizovať svoje vlastnícke právo k nej pretože
odporcovia byt užívajú a odmietli ho vypratať, a tak jeho návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Vzhľadom k

tomu, že odporcovia bývajú v byte so svojimi maloletými deťmi uložil im súd byt vypratať aj s osobami
spolužijúcimi konštatujúc, že v byte bývajú protiprávne, bez existencie relevantného právneho dôvodu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhl.č. 655/1994 Z.z. v znení vyhl. č.
232/2010 Z.z. (§ 10 ods. 1 písm. c/) vo výške 1/13-iny výpočtového základu, čo predstavuje 57,-- Eur
za 1 úkon právnej služby.
Bola priznaná náhrada za tieto úkony právnej služby:- príprava a prevzatie zastúpenie 57 + 7,41Eur RP
- podanie návrhu 57 + 7,41 Eur RP
- účasť na pojednávaní dňa 20.6.2011 (nemeritórne) - 14,25 + 7,41 Eur

- strata času (§17 cit. vyhl.) za každú začatú polhodinu dňa 20.6.2011
4 x začatá polhodina po 12,35 Eur = 49,40 Eur

Cestovné:
Podľa opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. zo dňa 18.12.2008 náhrada cestovného osobným

motorovým vozidlom za 1 km predstavuje 0,183 Eur. Náhrada za 120 km (2 x 60 km) x 0,183 Eur
predstavuje 21,96 Eur.
Spotreba X. zn. Z. C. EVČ: R na 120 km je 7,32 l. Na základe potvrdenia o zakúpení nafty dňa 17.6.2011
cena 1 l nafty predstavuje 1,124 Eur, pričom celková hodnota spotrebovanej nafty predstavuje 8,22 Eur.
Cestovné za deň 20.6.2011 predstavuje 30,18 Eur.

- účasť na pojednávaní dňa 7.3.2012 (nemeritórny úkon) - 14,67 + 7,63 Eur RP
- strata času za účasť na pojednávaní dňa 7.3.2012 4 x začatá polhodina po 12,71 Eur - 50,84 Eur
- cestovné dňa 7.3.2012 rovnakým motorovým vozidlom ako vyššie, na rovnakej trase, pri náhrade za
100 km x 0,183 Eur predstavuje 21,96 Eur, pri cene 1 l nafty dňa 7.3.2012 - 1,203 Eur, celková spotreba
predstavuje 8,80 Eur.

Cestovné dňa 7.3.2012 spolu predstavuje 30,76 Eur (21,96 Eur + 8,80 Eur).

- účasť na pojednávaní dňa 9.3.2012 (nemeritórny úkon) - 14,67 + 7,63 Eur
- náhrada straty času za deň 21.3.2012 - 4 x začatá polhodina po 12,71 Eur = 50,84 Eur
- cestovné dňa 21.3.2012 na rovnakej trase, rovnakým motorovým vozidlom, pri náhrade za 120 km

x 0,183 Eur predstavuje 21,96 Eur, pri cene pohonných hmôt dňa 13.3.2012 za 1 l nafty - 1,224 Eur,
celková hodnota spotrebovanej nafty predstavuje 8,95 Eur. Cestovné dňa 21.3.2012 spolu predstavuje
30,91 Eur ( 21,96 Eur + 8,95 Eur).

- účasť na pojednávaní 4.4.2012 - 58,69 + 7,63 Eur

- náhrada straty času dňa 4.4.2012 - 4 x začatá polhodina po 12,71 Eur - 50,84 Eur,
- cestovné dňa 4.4.2012 rovnakým motorovým vozidlom na rovnakej trase pri náhrade za 120 km x 0,183
Eur predstavuje 21,96 Eur, pri cene 1 l nafty - 1,236 Eur hodnota spotrebovanej nafty predstavuje 9,04
Eur. Cestovné dňa 4.4.2012 predstavuje 31 Eur (21,96 Eur + 9,04 Eur)

Trovy právneho zastúpenia predstavujú 586,17 Eur + 20 % DPH predstavuje
117,23 Eur, spolu to predstavuje 703,40 Eur. Trovy konania spolu so súdnym poplatkom predstavujú
802,90 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcom trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať? odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať? návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.